前文回顧：https://r94325005.blogspot.com/2025/07/blog-post.html
Huizinga《遊戲人》第四章讀書會，逐字稿整理紀錄
第一至三章回顧：遊戲作為文化的源頭
上次有一兩位朋友沒有來，所以先快速回顧一下前三章。
第一章：作為一種文化現象的遊戲本質與意義
第一章的核心在於，Huizinga（惠靖）一直在強調遊戲的重要性，更精確地說是遊戲精神。如果你看最後一章，他會提到當代或現代性的問題在於遊戲精神的衰退，大家都在做非常嚴肅的事情，生活中沒有笑容，充滿了戰爭。若帶著這個理解回頭看第一章，會發現一些本來看似不起眼的段落，其實深具意義。
例如，漢娜·鄂蘭（Hannah Arendt）引用亞里斯多德，說人是會說話的動物，強調我們應在公共場域進行理性討論。但Huizinga同樣引用亞里斯多德，卻提出一個更根本的觀點：比起說話的動物，人更是會「笑」的動物。笑，這件事可能比說話更重要。有時我們不需言語，透過默契的身體節奏就能溝通，像是一起舞蹈、行走，或是一起經歷像演習般的安靜與躲避。這其中存在著一種超越語言的人類活動樣貌。
我們似乎受限於日常生活，但生活中許多面向，大家會突然「玩」起來。我們希望這個讀書會也是一個可以「玩」起來的空間，大家自願參與、自願加入，也可以自願離開，不是為了功利，而是覺得好玩。好玩不代表不嚴肅，有些遊戲甚至要賭上性命，是在與神、與命運較量。因此，Huizinga認為「玩」是人類活動最根本的面向。
他將「玩」（Play）連結到兩個概念：競賽與展現（或展演）。展現又與儀式、節慶相關，我們戴上面具、扮演角色，假裝神的存在並敬神。在這些活動中，我們覺得有意義，因為那是一個神聖且區隔開來的空間，人們會「入戲」，進入某種特殊狀態。
所以，遊戲的本質是自願在一個限定時空中的玩耍。從意義上來看，它是人類生活各種面向的開創性本源。用社會學的話來說，它是在結構與能動性形成之前的那股動力基礎——人參與其中，玩出規則，規則又可以邊玩邊修改。
第二章：體現在語言中的遊戲概念
第二章，Huizinga做了大量的語言學考察。他發現，沒有任何一種文化能用單一的字來概括「遊戲」，而是由許多不同的詞語，如中文的「競」、「賽」、「玩」等來表達。但他認為功能優先於詞語，所有文明廣泛都有描述相似現象的詞語，這些都涉及到：
- 身體的快速活動：如跳躍、舞蹈、特定的步伐，顯示遊戲有其身體基礎。
- 非一般性的活動方式。
透過詞源學的探究，他發現遊戲與比賽、節慶、練習、戲耍、演戲（角色扮演）、賭注、擔保，以及**「做」某件事**都有關。遊戲，必然涉及將自己投入其中，就像我們願意投入時間參加這個讀書會一樣。
社會學家布迪厄（Bourdieu）後來也利用了類似概念，提出 「幻象」（illusion），詞根源於遊戲（ludus），指我們與自己設想的意象在玩遊戲。這點很重要，從意象（image）到想像（imagination），在人與人之間形成了一種無需語言的連結，並可據此延展。Huizinga藉此修正馬克思主義過度偏重物質基礎的看法，強調人類的精神層面同等重要，甚至是生存的基礎。
在玩的當中，光是「活著」這件事，以及參與那些認真、神聖的活動，都涉及人與命運的關係，例如宗教儀式、戰爭、訴訟，其中都有賭注與犧牲，人彷彿在與自己的命運搏鬥，中文裡也有「玩命」的說法。
但「玩」與「嚴肅」不同之處在於，玩是肯定性的，它能生產出一套被大家肯定、自願接受的規則。而嚴肅則是否定性的、壓抑性的，是大家想要逃離的。這可以對照後來的思想家，如傅柯（Foucault）認為權力具生產性，而佛洛伊德（Freud）則認為社會對潛意識具壓抑性。Huizinga想強調，遊戲比嚴肅更根本，遊戲中可以有嚴肅，但嚴肅中卻不能有遊戲，因為嚴肅的本質就是排除嬉戲與自願性。
他把人的存在基礎預設為：人活著就是要玩，甚至依賴某種玩的幻象（ludens 或 illusion）而存活。我們依賴這些幻象而活，在遊戲中發展、成長，甚至「被遊戲玩」，最終我們與遊戲密不可分。
第三章：作為教化功能的遊戲與競賽
這一章探討競賽中的輸贏、勝敗、位階如何開展，並透過「展示」來體現。例如漢光演習就是一種軍力與韌性的展示，告訴外界「我們不會輸，請勿冒犯」。
Huizinga認為，與其用心理學（如理性/非理性、原慾）或經濟學（計算的動物）來解釋人，不如從實際樣態觀察。他反過來看，人是遊戲的動物（Homo Ludens），既遊玩又扮演角色。我們參與各式各樣的儀式性行為：從出生扮演新生兒，到家庭、學校中扮演不同角色，透過儀式展演，形塑了我們作為一個「人」的樣貌。
透過宗教、節慶、國慶日等儀式，我們建立社群、建立國家，在畫出的封閉圈圈裡，感受到「我們」（us）的存在，並在其中劃分位階、展現潛能。這裡隱含一個假設：人是基於「榮譽」而活的。比起金錢損失，對家人或自身的侮辱更能激發一個人拚命的決心。這些在旁人看來「非理性」的行動，正是因為對榮譽的堅持，反而形成了規範與秩序。
因此，遊戲本身就可以是秩序與規範。競賽原則讓人們追求卓越（areté），活得像一個「人」——也就是尊重對方也是一個人，而不是可以隨意砍殺的對象。這就區分出了文明與野蠻的界線。文明，即使在戰爭或法庭上，也尊重規則；而把對方當成非人，則是徹底的野蠻。
這裡的「教化」，可以理解為人作為人的自我養成過程，或是一個社會如何可能。在Huizinga看來，這正是透過一次又一次的遊戲參與來實現的。遊戲可以是教育，也可以是互相對罵。就像有學生在畢業典禮上，直接把他認為不對的事情通通罵出來，他其實是在重新確立某種秩序感。對Huizinga來說，遊戲可以是非常「正經」的，它與秩序的建立緊密相連。
延伸討論：Huizinga與Caillois的遊戲理論
遊戲中的「暈眩」與本能
剛剛的回顧非常清楚，讓我們知道Huizinga的遊戲定位，是在回應文明如何形成。但談到遊戲，不能不提另一位思想家卡伊瓦（Roger Caillois）。他將遊戲分為四類：競賽（Agon）、機率（Alea）、扮演（Mimicry），還有一項是 「暈眩」（Ilinx）。
「暈眩」這個概念非常有趣，它接近一種本能狀態。不知道大家小時候有沒有過這樣的經驗：在原地不停轉圈，轉到天旋地轉後躺在地上大笑。那種快感是無功能性的，是出於將自我交付出去、讓它發散掉的狀態。
透過Caillois的分類回看遊戲，或許更能讓我們思考遊戲、文明與人的本能之間的關係。有些狀態是現代性的理論（如哲學、社會學、心理學）無法完全解釋的，那些無法被「生產性」所定義的東西，遊戲卻試圖去觸碰。這也回應了為何遊戲這件事被低估了，它應該被更深入地討論。
兩種遊戲路徑：秩序的阿波羅 vs. 破界的酒神
Huizinga的理論比較在意有秩序、自願、且意識清醒的遊戲，玩家很認真，但意識是清醒的。而Caillois所談的「暈眩」，則開啟了另一條傳統，連結到法國思想中對「非理性」、神聖性的探討。
如果借用尼采在《悲劇的誕生》中的說法，這裡有兩種力量：
- 太陽神（阿波羅）：象徵夢境、理性、秩序，重視維持邊界與個體化原則。Huizinga的理論較偏向這一邊，強調在遊戲中守住參與者與玩家的身份，以及規則的至高無上性。但其負面效果是，人可能會「弄假成真」，陷在角色裡出不來。
- 酒神（戴奧尼索斯）：象徵醉狂、生命衝動、直覺，最重要的是打破個體化原則。Caillois的討論更接近這一端。如果完全按照Huizinga的說法，又要如何解釋那種身體邊界消失、全心投入的「暈眩」狀態？
這兩大軸線存在著張力。Huizinga強調遊戲的邊界，無論是法律、戰爭還是思想遊戲。但那種「沒有邊界」或「突破邊界」的經驗，要如何理解？Caillois的討論，或許能幫助我們看到事情並非Huizinga所說的那麼單純。
競賽中的「個體化」困境
Huizinga的書中舉例，希臘人在酒宴上會進行歌詠、猜謎、飲酒等競賽活動，目標是「不贏不算」，有時甚至是「你死我活」的鬥爭，強調個體必須要贏。
但回到我們自身的飲酒經驗，或西方嘉年華（Carnival）的狂歡狀態，很難說那純粹是為了贏。很多時候，是想藉由這個狀態，讓日常秩序下的自我消失，讓自己放鬆。畢竟，飲酒競賽的代價，可能是「喝到贏，人也掛了」。
因此，當Huizinga用他那套清醒狀態下、強調個體化原則的遊戲觀，來解釋這些文化現象時，常常無法完全把握其中複雜的狀態。
飲酒至死的雙重解釋：體面競賽 vs. 踰越界線
對於「拼酒拼到掛」這個例子，Huizinga的解釋會是，這是出於競賽中的自由與愉快，是一種上流社會的「體面」。但我們也可以用另一種方式解釋：參與者是過度投入在競賽中，以致喝酒喝到極致。
這就產生一個問題：喝酒喝到掛，算是「作弊」嗎？顯然不是，作弊是想用不體面的方式假裝自己喝很多。那麼，喝到掛本身，是否挑戰了競賽規則？還是說，「喝到掛」本身就是被容許的遊戲規則之一？
這裡的解釋出現了分歧：
- Huizinga的視角：這是一場有規則、有風度的競賽，是一種教化經驗，可能因此發展出新的飲酒規範。
- 暈眩的視角：這是一種主體完全投入、不在乎邊界的暈眩經驗，是反教化的。當你連死亡都不怕時，還有什麼好怕的？
遊戲的這兩種看法（建立秩序 vs. 突破界線）似乎都說得通，顯示了遊戲本身的兩面性。
兒童遊戲中的規則與教化
協商或協調？變動中的遊戲規則
將教化問題放到兒童教育來看，也很有趣。遊戲為什麼有教化能力？正在於參與者是自願的，自願投入並遵守規則，遊戲才得以成立。
但小孩玩遊戲是很有趣的，他們的遊戲規則會變。扮家家酒的規則會在一邊協商中一邊改變。這種自願投入和遵守規則的過程，我相信是所有遊戲理論的核心，它會形成一個遊戲場的邊界。在這個邊界內，協商與變動中的規則，使得「教化」或「學習」的形態也變得非常有趣。
「教化」或「學習」並非一個高高在上的、先於存在的上帝規範，它可能正是在遊戲內部，在維持大家都願意投入的過程中，持續被定義與創造出來。
這裡可以延伸兩個問題：
- 自由探索 vs. 框架引導：在孩童教育中，到底該讓孩子完全自由探索，還是由大人設定框架引導？大人又該扮演什麼角色？
- 協商 vs. 協調：用「協商」來描述孩子間的互動，似乎太過理性。我更傾向用「協調」，「調」有調教與音調兩層意思，更側重身體的共感共振。孩子們圍繞著一個移動的圓心在互動，焦點始終在一起，這比純粹的語言商議更能解釋他們的身體性互動。
第四章初探：法律作為一種遊戲
法律的遊戲根源：競賽、爭辯與展演
第四章一開篇就談法律，考察法律如何與審判、抽籤、言語較量等連結在一起。在古代，法律的運作不是基於抽象的社會正義，而是赤裸裸的輸贏，人們也不那麼在意所謂的「道德」。從追求卓越（areté）的角度來看，我有我定義的好，你有你定義的好，我們就來較量一番。
在沒有預設規則的情況下，人們可能直接打一架。但若要做出裁判、分出高下，就需要共同協調出雙方都能自願接受的規則，據此做出判斷。這種判斷不像現代的成文法，而更像英美法系那種儀式性展演的法庭對抗。Huizinga強調的正是從競賽（Agon）到爭辯再到展演的過程。
他說，這些法律的實作其實都有遊戲的根源。雖然隨著理性法學的發展，儀式性、遊戲性的面向逐漸淡化，但不可能完全消失。因為終究要畫出一個圈、一個空間、一個範圍，我們才稱之為「審判」或「法律」。
第四章延伸：當代法律的遊戲性——以「凱凱案」為例
輿論的憤怒：為何要為加害者辯護？
這一章讓我想到台灣社會最近發生的「凱凱案」。一位孩童被保姆虐殺，當保姆姊妹在法庭上受審時，引發了巨大的社會關注。許多人去旁聽，媒體也做了詳盡的報導。
在判決前，社會輿論產生了一個爭議：大家開始質疑為保姆姊妹辯護的律師。民眾普遍認為，這是一個顯而易見的道德與法律瑕疵，生命已經逝去，且過程涉及以虐待為樂，律師怎麼能站在保姆的立場，試圖為她們脫罪？（例如，律師在法庭上主張，孩子難照顧，保姆在社會地位低落的脅迫下才走上這條路。）
這種主張激怒了許多人，甚至引發肉搜，讓律師處境艱難。當然，法律專家會出來維護，說明法庭本就該為加害者與被害者提供平等的辯護，律師的職責就是站在被辯護人的立場，去完整化或合理化他的角度。我相信在座的大部分人都能理解這一點。
法庭作為遊戲場：台灣社會所欠缺的觀點
但為什麼輿論會如此沸騰？我認為，這正是因為我們差了一步，未能將法律看成一場「遊戲」。如果法律是遊戲，它就必須有其儀式性。我們的法官雖然不戴假髮，但法庭上所有的儀式——起立、宣讀、席位安排，以及那些不可踰越的界線——都標示著法庭作為一個遊戲場的重要文化特徵。
如果我們理解法律是一場遊戲，那麼真理與正義，並非來自一本預先寫好的法條，然後我們逐一校對行為。尤其在人的處境與社會情境不斷變化的當下，不可能有一本「真理之書」能定下一切。
競賽意味著遊戲，法庭上兩端的律師，就必須以競賽的方式來爭個輸贏。正是在這個過程中，我們才有可能靠近真理。我認為，台灣社會非常欠缺這樣的觀點：法庭本身，必須以一種遊戲的方式來運作。它被設定下來後，就應該是那個樣子。
法律遊戲中的三種形式：競賽、舌戰與「機運」
兩種遊戲的拉扯：台灣玩的是哪一種？
這裡有個有趣的問題：當我們說「太不把法律當遊戲」，這句話到底是什麼意思？是指法律是一種遊戲，還是很多種遊戲？
Huizinga討論的法庭遊戲，比較偏向西方理性化下的產物，強調抽象的審判。在這種遊戲裡，權利與權利當事人可以分離，也就是「我雖然不同意你，但我捍衛你說話的權利」。它重視的是一種公平競賽（fair play）的精神，大家共同尊重遊戲規則。
但在我們的歷史與文化中，遊戲的「競賽」（Agon）性質可能沒那麼明確，更多的是「展演」。它展演的是君王或審判者的權力，法官被期待要主持公道，而殺人者必定有錯。在這種觀念下，殺人與殺人者無法分離。
所以問題變成了：台灣的現狀，是「太不把法律當成遊戲」，還是我們根本在玩的是另一種不同的遊戲？
這也涉及到法學領域自身的定位問題。如果法學要強調其自主性，就必須想辦法排除外部觀眾或媒體公審的介入，因為那會削弱法律場域神聖的「魔法圈」。但當代納入陪審團或國民法官機制，又讓我們思考，我們玩的到底是哪一種遊戲？規則顯然正在修改。
這似乎是兩種不同的教化方向：
- 一種是學會尊重抽象的集體情感，承認即使是殺人犯，在被定罪前都享有嫌疑人的權利。
- 另一種則是訴諸群眾公審。
當然，這兩者無法完全分開，法官在日常也可能是群眾的一部分。但回到法庭，他就必須進行角色分離。
看不懂的「機運」：擲骰子如何決定邊界？
在書中，Huizinga區分了訴訟的三種遊戲形式：機運遊戲、競賽、舌戰。競賽和舌戰我們比較容易理解，但「機運」（chance）在法律裡到底是什麼？
書中提到，古代社會的法律爭訟有時表現為打賭或競賽，甚至帶有幽默和嬉戲的成分。他舉了一個例子：日耳曼的法律習俗中，會通過賽跑或擲骰子，來確立一個村莊或一塊土地的邊界。當雙方爭執不休，無法定奪時，怎麼辦？就用擲骰子或賽跑來決定。
這讓我想到清大和交大之間的「梅竹賽」。為什麼叫「梅竹賽」而不是「竹梅賽」？就是因為當年一個銅板決定的。在原住民部落裡，當土地邊界因河流改道而產生爭議時，有時也會用機率的方式來解決。當我們在爭辯中無法得到公平或正義時，就讓機率來裁決。銅板落下，塵埃落定，沒有人能再多說一句話。
這點對我而言，非常非常的有趣。憑什麼一個銅板，就能決定是「梅」在「竹」前，而後人不能翻案？（當然，現在交大很多人不甘心，會想在運動中奪回主導權）。
機運的必要性：當我們無能為力時
我所謂的「好屌」，是說人竟然可以不必爭個你死我活。當我們知道再爭下去，資源可能就耗盡了，或者重點是「我們想繼續玩下去」，那不如就讓這件事交由「機運」來決定。
人與人之間，似乎都知道有一個超越我們掌控的東西存在，就像正義女神的另一面，必然是機運的女神。當我們卡關、無能為力時，只有機運的遊戲可以解決問題。如果我們都認同這樣的遊戲立場，人類是不是才更有和好的可能性？
從機遇到機率：理性化與風險社會
這個對「機運」的強調，如果跟馬克斯·韋伯（Max Weber）的理論放在一起看，會非常有趣。韋伯談的是一切都可計算、可控制、可預測的「理性化」；而機運，恰恰是不可控制、不可預測的。你不知道走在路上會不會遇到橫禍，不知道會不會遇到什麼樣的法官。機遇（偶發事件）一直都在。
承認「無法完全決定」之處的存在，反而讓我們更務實。當代社會用「理性化」去回應機遇，就變成了風險社會的討論：我們試圖去控制，讓「機遇」變成可以計算的「機率」。
面對機運的兩種態度：被動接受 vs. 主動再玩
機遇也涉及到一種反身性的思考。就像漫畫《葬送的芙莉蓮》裡，欣梅爾拔不出勇者之劍，這是機遇。但他沒有放棄，他說：「拔不出來無所謂，我就是想當勇者。」所以他繼續去打魔王。
這就產生了兩種態度：
- 被動的擲骰：骰子丟下，就決定了命運。
- 尼采式的擲骰：骰子丟了，沒中，我就再骰一次。或者說，我接受這個狀態，但我還是去做我能做的事。
拔不出劍，不等於這就是我的命運。你反而會帶著那種競賽精神繼續玩下去。所以，回到梅竹賽的例子，最終它是一個雙方共不共同承認與認可的問題。如果有一天大家真的覺得不要梅竹賽了，重新約定、重新擲骰子，也並非不行。
遊戲中的翻身機會：大富翁的「機會/命運」
這讓我想到一個普遍的遊戲：大富翁。大富翁裡有一個牌叫做「機會」或「命運」。如果社會這個遊戲裡，沒有一個機率可以讓我們突然翻身，那麼在玩的時候，你很快會感覺到，自己將永遠陷在結構的困境與階級複製中，最後就不想玩了。
正是因為有「機率」的存在，讓你在任何一個時刻，都可能因為翻一張牌而改變位置。所以，整個社會方方面面，都必須要有一些這樣的東西存在。
這也連結到新自由主義的討論。恰恰是因為人人都相信有機會社會流動、有機會創業、有機會改變人生，這個社會才得以維持其（相對）不流動的狀態。如果你相信完全不會流動，你大概就直接造反了。
念社會學唸到後來，當我越是看到結構、階級決定論的時候，會感到非常無力。但比較積極的想法是：正因為我知道這是階級，所以我要想辦法找出在我這個階級條件下最有利的方式，去玩這個規則。
AI提出以下幾個可供延伸的議題與思路：
議題一：遊戲的邊界與踰越——秩序（Apollo）與暈眩（Dionysus）的當代辯證
此次討論精準地以尼采的「阿波羅—戴奧尼索斯」二元框架，點出了惠靖（Huizinga）與卡伊瓦（Caillois）之間的核心張力。惠靖的遊戲是一種建立秩序、具有神聖邊界（魔法圈）的文明化力量（類近阿波羅精神）；而卡伊瓦所補充的「暈眩」（Ilinx），則代表了消融自我、破壞邊界的狂喜衝動（類近戴奧尼索斯精神）。
延伸思路：
- 數位時代的遊戲精神：當代數位遊戲（Digital Games）如何體現這兩種精神的拉扯？例如，規則嚴明、強調競技（Agon）的電子競技（e-sports），是否可視為惠靖遊戲精神的極致展現？而另一方面，提供極高自由度、允許玩家創造混亂與顛覆的沙盒遊戲（Sandbox Games, e.g., Minecraft），或是追求沉浸感與感官衝擊的虛擬實境（VR）體驗，是否更趨近於「暈眩」的追求？
- 社會祭儀的耗費與再生產：討論中提到的「拼酒拼到掛」與嘉年華狂歡，可連結至法國思想家喬治·巴塔耶（Georges Bataille）的「耗費」（dépense）理論。巴塔耶認為，社會存在著非生產性、純粹消耗的能量（如祭祀、奢侈、戰爭），這正是生命力過剩的展現。我們或可提問：這些看似「反教化」的暈眩式遊戲，是否才是一種透過耗盡舊秩序來為新秩序騰出空間的必要儀式？它是否構成了對資本主義「一切皆須有用」邏輯的根本挑戰？
- 藝術實踐中的邊界遊戲：在當代藝術中，尤其是行為藝術（Performance Art）與社會參與式藝術（Socially Engaged Art），藝術家常常在玩一種「這是不是藝術？」的邊界遊戲。他們主動挑釁藝術體制、社會規範的界線。這類實踐，究竟是在惠靖的框架內「認真地玩一場改變規則的遊戲」，還是一種旨在徹底瓦解遊戲場域本身的「暈眩」行動？
議題二：法律遊戲的「內行」與「外行」——法意識的社會鴻溝
討論以「凱凱案」為例，深刻揭示了專業法律人所認知的「法庭遊戲規則」與大眾輿論所秉持的「道德直覺」之間的巨大鴻溝。這不僅是單一事件，而是現代社會中系統（System）與生活世界（Lifeworld）分離的經典體現。
延伸思路：
- 場域理論的視角：可引入法國社會學家布迪厄（Bourdieu）的「場域」（Field）與「慣習」（Habitus）理論來分析。法律場域擁有其獨特的遊戲規則、資本形式（法律知識、程序正義）與內行玩家（律師、法官）。對場域外的民眾而言，這些規則顯得疏離、不近人情，甚至非道德。議題在於：當代民粹主義的興起，是否可以看作是「外行」們企圖用「生活世界」的邏輯（如素樸的正義感）衝擊並改變「法律場域」遊戲規則的嘗試？其潛在的風險與契機為何？
- 神聖的「魔法圈」 vs. 透明化的訴求：惠靖強調遊戲需要一個封閉、神聖的空間。然而，當代社會對「司法透明化」（如法庭直播）的呼聲日高。這引發一個悖論：這種透明化的訴求，究竟是在促進公民對遊戲規則的理解與認同（一種新的教化），還是恰恰因為打破了法庭的「魔法圈」，使其神聖性與自主性蕩然無存，最終讓法律遊戲無法嚴肅地進行下去？
- 比較法文化的遊戲差異：討論中提到英美法系（對抗性強、展演色彩濃）與歐陸法系（法官裁量權大、職權探知）的差異。這本身就是兩種不同的「遊戲腳本」。或可延伸思考：在台灣這種繼受歐陸法系但又深受美國文化影響的脈絡下，民眾對「法律遊戲」的期待是否呈現一種混雜乃至矛盾的狀態？我們期待法官如神般明察秋毫，又渴望律師如戲劇般慷慨激昂，這種「腳本錯亂」是否是造成前述社會鴻溝的原因之一？
議題三：「機運」（Alea）在理性化社會中的復返與弔詭
「機運」的討論是本次對話的一大亮點，它揭示了理性化（rationalization）邏輯的極限，並觸及了宿命、風險與自由意志等根本問題。
延伸思路：
- 風險社會下的機運管理：如討論所言，現代社會試圖將不可預測的「機遇」（chance）轉化為可計算的「機率」（probability），此即社會學家烏爾利希·貝克（Ulrich Beck）所描述的「風險社會」。但延伸的問題是：當一切風險都被納入計算、保險與預防的邏輯後，人類是否也喪失了直面「命運」並做出存在性抉擇的能力？當「梅竹賽」不再是擲硬幣決定，而是透過複雜的加權計分與民調來決定時，它還「好玩」嗎？
- 新自由主義下的「機會」神話：討論中以「大富翁」的機會牌，巧妙連結到新自由主義意識形態。即，社會透過提供看似公平的「機會」（機運），來合理化結果的巨大不平等。這可以形成一個批判性議題：在當代社會，「相信人人都有機會」這種信念，究竟是一種賦予個體能動性的積極力量，還是一種讓結構性不平等得以穩固存續的「幻象」（Bourdieu語，illusio）？
- 演算法與新的命定論：在當今由大數據與演算法主導的時代，我們的「命運」在某種程度上正被演算法所「預測」與「決定」（例如信用評分、商品推薦、新聞推送）。這是否是一種新型態的、披著科學外衣的「命定論」？演算法這個「看不見的玩家」，是如何在改寫我們社會的遊戲規則，而我們又該如何重新思考「機運」與「自由」？
議題四：展望——戰爭遊戲的崩壞與變形
討論在進入第五章「戰爭」前暫停。這預示了一個極具挑戰性的議題。
延伸思路：
- 「文明戰爭」的終結？：惠靖的論述，很大程度上依賴於一種貴族式的、保有榮譽與規則的「競賽式戰爭」（如中世紀騎士的決鬥）。然而，從兩次世界大戰的「總體戰」到當代的反恐戰爭與非對稱作戰，戰爭的「遊戲性」是否已徹底崩壞？當殺戮變得工業化、去人格化（如無人機操作），當敵人不再被視為「值得尊敬的對手」而被視為必須根除的「害蟲」時，「魔法圈」何在？
- 戰爭的媒介化與遊戲化：另一方面，當代戰爭的報導與呈現方式（如CNN直播的波灣戰爭、社群媒體上的衝突影像），卻又弔詭地使其帶有某种「奇觀」與「遊戲」的色彩。觀眾在螢幕前，彷彿在觀看一場與己無關的即時戰略遊戲。這種「戰爭的遊戲化」（Gamification of Warfare），是否正是一種更深層的、使我們對真實暴力麻木的機制？
沒有留言:
發佈留言