《創新之後》讀書會 會議紀錄
會議時間： 2025年8月6日
討論書籍： 《創新之後：當水電技術、護理師與維修工程師成了稀有人才》(The Innovation Delusion: How Our
Obsession with the New Has Disrupted the Work That Matters Most)
會議紀錄摘要
本次《創新之後》讀書會深入探討了當代社會對「創新」的迷戀，及其對「維護」工作的系統性忽視。與會者首先釐清了書中核心——「創新話術」(Innovation-speak) 與奠基於日常勞動的「真實創新」之別。討論指出，前者作為一種源自美國矽谷與華爾街的資本遊戲，不僅販賣焦慮，更掩蓋了基礎設施崩壞、社會實體經濟衰退的真相。
討論從技術層面，延伸至社會文化的深層反思。參與者引用「脆弱性」理論，剖析了從高科技產業（如台積電的「乖乖文化」所隱含的穩定祈求）到個人身心，其看似穩定的秩序皆仰賴大量不可見的維護勞動。這份對不可見工作的關懷，也引發了兩大核心焦慮的激辯。其一為藝術從業者的焦慮：在崇尚維護的價值觀下，破壞性、實驗性的藝術創作價值何在？其二為世代焦慮：年輕人普遍嚮往成為自媒體，而基礎技職人力流失，凸顯了教育體制與社會價值的失衡。
最終，討論回歸到維護作為一種積極、務實的「照料」心態。主講人以Netflix的「混亂工程」為例，揭示了最高級的維護，是透過主動測試與修復，來建立系統的「反脆弱」能力，而非僅僅是消極的修補。整場討論不僅是對書本的解讀，更是對台灣當下社會脈絡的一次深刻反思。
五個關鍵字
- 維護 (Maintenance)
- 創新話術 (Innovation-speak)
- 脆弱性 (Vulnerability)
- 職業焦慮 (Professional Anxiety)
- 基礎設施 (Infrastructure)
內容
壹、開場：解讀《創新之後》的核心批判
書名背後的意涵
主講人 (Speaker A):
大家好，我們今天來談《創新之後》這本書。首先可以留意的是，本書的中文譯名其實修飾了原文的味道。英文書名是
“The Innovation Delusion”，直譯是「創新的幻象」，甚至可以翻得更尖銳一點，叫「創新的妄想」。 它直指的核心是：我們這個社會對於「新」的沉迷(obsession
with the New)，是如何破壞了真正重要的事情。
中文書名看起來是為了更貼近台灣的脈絡，副標題直接點名了水電技師、護理師、維修工程師等角色，強調這些人的重要性。 這一點值得留意，因為它揭示了本書的宗旨，即批判社會盲目「求新」的現象，以及這種現象如何阻礙我們看見那些真正重要的事。
本書源起與核心故事
本書的兩位作者，最初是因為對矽谷整天高喊「創新」、將其視為至高價值的風氣感到不滿，於是發表了一份「維護者宣言」（The
Maintainers' Manifesto），沒想到獲得廣大迴響。 之後他們透過會議、網站和組織，到處挖掘故事，最終集結成書。
這是一本用故事組織起來的書，講述各式各樣因為忽略「小事」，而導致巨大損害的案例。
書的一開頭就用一個令人震驚的案例破題：一個關於廁所沼氣或瓦斯氣爆的事件。 事件的起因僅僅是水管中的「水封」（water seal）沒有維持好，水乾了，導致氣體外洩。 這是一個多數人會忽略的小細節，卻造成了巨大的損害，完美點出了本書的核心關懷。
貳、「創新話術」與「維護心態」的對立
關鍵區分 (一)：創新 vs. 創新話術
主講人 (Speaker A)：本書的目錄結構，首先就區分了兩個關鍵概念：「創新」（Innovation）與「創新話術」（Innovation-speak）。
· 創新話術
(Innovation-speak)：這是一種不斷販賣焦慮的論調，告訴你「不創新就會落後」、「不發展就會停滯」。
但這些說法往往只談創新的美好，卻完全忽略了維護既有物件與社會秩序的重要性。
· 真實的創新：作者認為，許多真實的創新其實都與「維護」緊密相關，是在維護的過程中為了解決問題而生的。
關鍵區分 (二)：進步 vs. 創新
主講人 (Speaker A)：另一個重要的區分是「進步」（Progress）與「創新」（Innovation）。
· 進步：作者認為「進步」是社會整體的、全面的發展，涉及技術與社會的複雜互動。
· 創新：而當代語境下的「創新」，往往被狹隘地定義為特定面向的技術革新，並且忽略了「使用」的重要性。
書中也呼應了科技史學家的觀點，例如
David Edgerton 對於「老科技」如何持續影響世界的討論，以及他提出的，應從「創新」轉向關注「使用」的視角。真正重要的技術，不見得是最高深的科技，而是那些能廣泛影響大多數人的技術。
[編者註：STS，是科學、技術與社會研究 (Science, Technology,
and Society) 的縮寫，是一個探討科學技術與社會文化如何相互影響的學術領域。 David Edgerton 是此領域的著名歷史學家，其著作《老科技的全球史》挑戰了「創新至上」的觀點，強調那些被忽略的、普及的「舊」科技才是形塑現代社會的關鍵。]
參、維護的權利、文化與社會意涵
維護的心態與權利
主講人 (Speaker A)：書中第八章提出了「維護的心態」（Maintainer's
Mindset）。 一個很簡單的例子是，家裡的電風扇用久了不涼，與其買台新的，不如花五分鐘拆開來清洗，就能恢復它的效能。這正是相對於不斷求新求變的維護思維。
這種心態也延伸到了對抗資本主義消費文化的層面。 像蘋果等公司鼓勵消費者「壞了就換」，甚至通過法律手段阻止使用者自行維修。 這也催生了美國的「維修權」（Right to Repair）運動，倡導消費者擁有自己動手修理產品的基本權利。
「至善者，善之敵」：因地制宜的維護
主講人 (Speaker A)：書中提到一個很重要的命題：「至善者，善之敵」（The perfect is the enemy of the
good）。（頁218）意思是，如果將先進都市的完美法規標準，直接套用在資源匱乏的鄉村地區，高昂的成本反而會阻礙任何實質的改善。
你應該要想的事情是怎麼樣因地制宜，針對那個地方的人給予他們必要的設施，就算達不到都市空間的標準，但是我們先用堪用的方式逐步汰換。
這個概念也體現在基礎設施的維護上。例如，紐約市龐大的地下水管線不可能一次全部翻新，重點在於如何「精準評估」，然後進行「精準維護」。這與台灣在疫情期間常聽到的「超前部署」、「精準監控」等術語，在思維上是相通的。
維護的文化：從公民榮耀到惜物傳統
主講人 (Speaker A)：作者將美國基礎設施的普遍失修，與日本鐵路的高度準時和妥善率進行對比。他們認為，這背後的差異源於一種「公民榮耀」（Civic Pride）。在日本文化中，把份內之事照料好、維護好，是一種職責與尊嚴。
這種精神在不同文化中都有體現：
· 荷蘭傳說中，用手指堵住水壩漏洞的小男孩，象徵著每個公民在發現問題時的責任感。
· 客家文化中的「惜字」傳統，或東亞普遍的「惜物」傳統，都源於一種維護日常事物與秩序的思維。
書中也反思了不同職業間的地位問題。一位醫生在車子拋錨時，會對維修人員畢恭畢敬；可一旦車子修好，他又可能恢復高高在上的姿態。這反映出社會在心態上，並未真正尊敬這些至關重要的維護行業。
肆、維護的三大原則與隱藏成本
主講人 (Speaker A)：本書總結了「維護工作」的三個核心心態：
1.
維護是為了維繫成果：就像老師的教學與行政工作，是維持學校得以持續運行的基礎。
2.
維護需基於良好文化與管理：「文化」指的是公民榮耀感；「管理」則指的不是追求一步到位，而是務實地評估、優先處理最重要的部分。
3.
維護的要務是反覆不斷的關照 (Care)：這強調了維護需要持續的投入，並且是有成本的。
日常中的「隱藏成本」
主講人 (Speaker A)：
這個「成本」概念，可以應用在日常生活的反思上。 例如，買一個大房子看似美好，但其貸款與後續的維護壓力，卻可能成為壓垮家庭的重擔。
這呼應了經濟學家修馬克（E. F. Schumacher）在《小即是美》一書中的觀點：不一定要極大化，有時候「剛剛好」才是最好的。
[編者註：此處指德裔英籍的經濟學家 E. F. Schumacher，其著作《小即是美》(Small Is Beautiful) 於1973年出版，提倡以人為本的經濟學，反對巨型化和過度消費，影響深遠。]
另一個例子是我們這些愛讀書的人。書一本一本買，最後會發現最昂貴的成本其實是「空間」。我們實際上是用房租的一部分，在支付我們囤積書籍的費用。
這些都叫維護，這個是隱藏成本。所以它很重要的一點是，我們在進行成本估算、在進行經濟思考的時候，我們怎麼樣去把維護成本、照料成本考慮進去。
不論是建立一座醫院、一間學校，甚至是維護一個人的信念或品牌，都必須思考其背後的長期維護問題。
伍、導讀總結與討論開場
從「維護」反思各個領域
主講人 (Speaker A)：... 我們在進行成本估算、在進行經濟思考的時候，要怎麼樣去把維護成本、照料成本考慮進去？ 比如說，我在地方建了一座醫院，那我到底要怎麼樣去維持？我開了一間學校，或者是我提出了一個說法，我怎麼樣去維持那一個信念？
如果從「人的品牌維護」來看，也許某些政治人物的品牌，就因為到最後沒辦法好好維護，而整個身敗名裂。
所以，大概整體來講，我覺得這本書想提醒我們的事情，就是重視維護工作。
放在人跟人相處，是重視
care，就是照顧；放在技術層面，就是 maintain。
這是一本講了很多故事的書，所以比較重要的事情是，我們怎麼樣用它的想法，去反過來看我們自己在意的領域——比如說醫療、生活、舞蹈、藝術，甚至是農業發展，乃至於日常修養。
以上是我的導讀，現在請大家自由討論。
陸、重新思考「進步」：從創新論到再棲居
「創新論」的謬誤
發言人B：主講人剛剛提到「創新」跟「創新論」的差別，以及如何看待「進步」——到底是社會整體的進步，還是只著眼於技術的進步——這兩點區分對我來說非常有啟發性。
問題不在於創新或新技術的出現，這些本身是好事。
問題是那種「創新論」的心態：什麼東西都想要追求進步、要買新的、要出第幾代的蘋果… 這種一直要求「新」東西的心態，讓「維護」或是「照料」這類事情，變得好像比較低一層，或比較不被重視。
「再棲居」與「與麻煩共存」
發言人B ：這讓我想到了我最近在讀的資料，關於教會的修女們如何重新討論生態議題。
其中有個概念叫做 Rehabitation（再棲居）。
[編者註：Rehabitation，此處指「重新定居」或「再棲居」，是一個生態神學概念，強調的不是去尋找一塊完美的「新」淨土，而是選擇留下，並投入心力去修復、照料一個已存的、混亂的棲地，使其恢復成適合生活的樣貌。]
它的核心是：你怎麼樣重新再回到那個棲地，讓它從混亂的地方變成是可生活的？你不是要去追求一個沒有被污染、很棒的新的地方，去重新建立一個新的世界。
而是說，我怎麼樣確定我要留下來，在這邊重新投入照料，去看它的基礎設備，我怎麼把它變好。 這有點像 “Staying with the Trouble”。
[編者註：Staying with the Trouble，是美國學者唐娜・哈洛威
(Donna Haraway) 提出的重要概念，收錄於其同名著作。 核心思想是，面對當今世界的混亂與麻煩（如生態危機、社會衝突），我們不應尋求逃避或追求一個完美的烏托邦解方，而必須學習與麻煩共存，在混亂之中共同尋找出路。]
我怎麼樣在既有的混亂之中，把秩序再找回來？而不是說我一定要去找到一個新的、可以重新開始的地方，去打造一個完美的王國。
柒、維護的延伸：從教室、大學到公共領域
真實創新 vs. 課堂自嗨
主講人 (Speaker A)：謝謝發言人B，妳的回應讓我想到很多。 我覺得發言人B剛才講的技術與社會之間的關係，確實是一個很重要的議題。
作者的核心是強調維護，但更全面地說，是要我們去系統性地評估事物，或者用涂爾幹的講法，就是「看見複雜性」。
[編者註：埃米爾・涂爾幹 (Émile Durkheim)，為法國社會學家，與馬克思、韋伯並列為社會學的三大奠基人。]
書中確實也區分了「創新話術」（Innovation-speak）跟創新本身。 因為作者認為，許多真正的創新，其實是在維護的過程當中，為了因應具體變化而產生的修改措施。 而「創新話術」反而只是在說，你只要求新就好，新的東西就一定是值得追求的。
就像在教室裡，我們要搞翻轉教學、用遊戲化的方式，但作者的調查發現，學生不見得覺得這些花樣重要。
因為當他們感覺不到你教的東西有接觸到他們在乎的議題時，你用再多花樣，也只是「陪你玩而已」。 最終調查發現，他們並不會真的把這些「新思維」用到日常生活或公司裡。
這就是一種課堂上的自嗨，然後就結束了。 大家還會覺得，如果這些想法沒用，應該是我自己還沒學會吧？比較不會去檢討這些所謂的「創新論述」本身有什麼問題。
大學的「靈魂」與「靈性」危機
主講人 (Speaker A)：發言人B提到教會修女的角度，我覺得很有趣。 因為從涂爾幹的角度看，大學早期在歷史上就是一個「拯救靈魂」的機構。 後來雖經歷了人文主義、世俗化運動和科學的興起，但在大學的理念爭辯中，一直存在兩條軸線的拉扯：一條是「身心靈的整合與拯救」，另一條是「為了國家與民族競賽而投入研究」。
在當代的討論中，「靈性」這個層次幾乎不被教導了。
像是英國主教紐曼（John Henry Newman）就曾強調「靈性」在大學理念中的重要性。 但現在不論是人文或社會科學，學生總覺得心裡缺了一塊，永遠在競賽關係中追求拔尖，但身心靈的問題卻無法得到解決。
這點從頂尖學校頻傳的學生心理健康問題就能看出來。
讓隱形的工作現形
主講人 (Speaker A):
我扯遠了，但我想說的是，「維護」這個概念終究在處理一件事：日常生活怎麼維持？以及，哪些隱性的部分需要被重新描述、被看見？
這也讓我們重新去質疑所謂的「自然狀態」，去意識到我們能夠每天這樣生活，其實很不容易，是依賴了很多看不見的人和工作。
比如說，高雄氣爆之後，才提醒了大家，埋在地下二、三十年的瓦斯管線是會出問題的，必須主動投入設施維護。
[編者註：2014年高雄氣爆事故，是一起因地下工業管線洩漏而引發的嚴重氣爆事件，造成重大傷亡，也喚起了台灣社會對城市地下管線維護問題的重視。]
又比如近期中南部淹大水，很多人會拿台北比較。但台北之所以能相對安然度過水患，正是因為在納莉颱風等慘痛經驗後，投入了非常多的水利基礎維護工作。
[編者註：納莉颱風於2001年侵襲台灣，造成台北捷運與市區大規模淹水，是台北市災情最嚴重的颱風之一。]
這本書的目的，就是希望普及「維護」理念的重要性，讓我們能理直氣壯地說：「創新不是那些『創新論』講的那樣，創新是在使用中、維護中，去做修正跟改良。 它沒有那麼炫目，可是它非常重要。」
與麻煩共存的政治哲學
主講人 (Speaker A)：再回到發言人B講的「再棲居」（Rehabitation），這個概念可以接到 STS 領域裡，像拉圖（Bruno Latour）談論的蓋亞學說，以及我們如何回應大地本身的修復。
拉圖在他最後的著作《封城》（Lockdown）裡就描述，疫情讓我們突然發現自己像卡夫卡筆下的蟲子，只能活在家裡，日常一切都被中斷，我們的「棲地」因此被重新發現與看見。
[編者註：布魯諾・拉圖 (Bruno Latour) 為法國哲學家、人類學家與社會學家，是行動者網絡理論 (ANT) 的主要奠基者之一。]
而唐娜・哈洛威（Donna Haraway）的「與麻煩共存」，說的正是我們必須學會跟混亂共處，這就是我們的真實狀態。
就像台灣的政治處境，我們永遠沒辦法正式加入世界衛生組織 (WHO)，但我們還是一直想辦法努力，展現「台灣可以幫助」的姿態。 這就是一種在無法擺脫的麻煩中，持續維護自我的展現。
這個思維也可以延伸到很多層面，比如精神醫療的「社區化」，目標不是把病人永遠關在機構裡，而是讓社區有能力重新接納、維護這些個體。
或者是對待移工與新住民的議題，他們參與並維護了我們的日常生活，我們該如何看待他們帶來的影響？
最後，這可以連結到漢娜・鄂蘭（Hannah Arendt）在《人的條件》中的反思。她提到，當人類終於飛上月球時，想的卻是逃離地球。
[編者註：漢娜・鄂蘭 (Hannah Arendt)，為20世紀重要的德裔美籍政治哲學家，以其關於權力、極權主義、政治行動的論述聞名。]
但我們的問題是，我們怎麼把地球搞得烏煙瘴氣，以至於我們滿腦子只想離開家園？…我們應該回來想的是，怎麼樣重新維護人們發言的權利，讓公共領域能夠得到維繫。
離開家園不是最好的解法，我們應該回來想的是，怎麼樣重新維護人們發言的權利，讓人們彼此交談，讓公共領域能夠得到維繫，而不是完全被技術化、被目的手段所管控。
在這裡面，所謂公民社會的自我維護，其實就建立在我們的言論能夠相互影響、並進行監督跟監管之上。
但這也帶來新的問題：言論自由也常常導致仇恨言論的無限蔓延。當我侮辱你全家的時候，這算不算言論自由？這些議題讓我們反思，「維護」的思考與「創新」的思考，能為我們帶來什麼？漢娜・鄂蘭的解法，會回到 common sense（常識感／共通感），這是一個美學概念，指大家都能共享、感受到的一件事情。 所以當有人使用納粹符號，這件事就侵犯了「常識」，傷害了他人的情感，必須予以制止。
這又回到了傳統的社會學問題：一個社會的「連帶」（solidarity）要怎麼樣維持？
[編者註：埃米爾・涂爾幹 (Émile Durkheim) 區分了兩種社會連帶。
環節社會 (segmental society)，指傳統社會，透過壓制性的「懲罰法」（如殺人償命）來維繫一致性。
現代社會則依賴功能分化，透過「恢復法」（如民事賠償）來恢復被破壞的社會關係。]
從涂爾幹的講法，過去的環節社會主要透過「懲罰法」來維護秩序。 當代社會則用「恢復法」，重點是恢復情感。 所以，維護這件事情，它涉及到精神層面上的一種再維持、再維繫，並且需要搭配「實作」。
這是作者比較沒有特別談的。
可是從他所講的「維護心態」出發，他要對抗的是來自矽谷文化的、那種「無論如何都要求新」、「不要落後」的意識形態。
捌、簡短回應與討論交接
主講人 (Speaker A)：我覺得回應發言人B可以到這裡，我講太多了。 發言人B請回應。
發言人B ：我沒有特別要回應。 我覺得學長把整個層次分得很好，我又看到了新的面向，像是公共領域的維持，還有教育的演變與功能。
主講人 (Speaker A)：這裡面很有趣的是，如果放到台灣脈絡上，就是「雞婆」這件事情。
「雞婆」有時候是好的，但有時候過度，我們會把它叫做「正義魔人」。
所以，過分強調維護這件事情會發生什麼事？ 它會不會就變成 conservative（保守派）？
這又回到我們如何在各自的領域裡面去衡量價值、進行討論。 我大概再補充這樣一點點。接下來請發言人C分享。
玖、維護的政治經濟學：一個批判性視角
發言人C ：我想分享三個想法：
一、美國脈絡下的功效主義策略
第一個是，要把這本書放在美國的公共討論脈絡裡。 從這個角度看，這本書甚至是尖銳的。 因為現在美國社會面臨著巨大的貧富差距，以及基礎設施的全面崩壞——公路、醫療、教育，不管是有形還是無形的，都處於一個非常潰敗的狀態。
31
所以，我覺得這本書採取了一種功效主義（Utilitarianism）的討論策略，它告訴你：「我們重視基礎設施的維護，其實還更划算。」
他用這種方式，呼籲美國社會去修補自身的沉痾。 與這種破敗相對的，是在矽谷被瘋狂炒作的「創新」以及聚集的大量資本。
尤其是2008年金融海嘯之後，對網路、社群媒體各種創新的吹捧和資本遊戲，在美國的公共文化裡造成了非常深的烙印。
所以我覺得這本書的意圖是鮮明的，它對消費主義、對浪費的痛擊，背後更強烈的是對這種「創新文化」的質疑。
二、從「進步」到「創新話術」的歷史轉向
第二點，關於創新作為一種意識形態的政治經濟學脈絡。有趣的是，尤其在1970年代石油危機之後，「創新」這個概念取代了「進步」。以前大家講「進步」，通常是總體性的，指整個社會的提升。但在當代，「創新」這個詞慢慢取代了它，大家開始吹捧創新創業的英雄主義、破壞式創新等等。
這種創新跟以前講的進步有什麼差別？ 我覺得它常常是一種 innovation-speaking（創新話術），是虛假的、沒有真實基礎的語言遊戲。
其實它講的一個東西是，美國失去了真正進步的力量，它就是靠這種話術在資本圈錢。我們知道製造業外移了，中產階級、勞工階級工作機會減少了，但所謂「創新」的力量，卻在資本語言的層次上玩遊戲。
從2000年的網路泡沫，到08年的次級房貸（那也是一種金融創新），再到社群媒體、Uber、特斯拉… 它們形成了一種金融化的科技文化，但在實體經濟與真實的公共生活上，卻是越來越脫鉤與破敗的。
三、秩序的脆弱性與不可見的勞動
我感興趣的第三個問題是，從理論層次上怎麼去思考脆弱性（vulnerability）。
秩序是一種表象，秩序是需要不斷地去維護，才能形成那種看似靜態的穩定性，但它背後付出了大量的代價、勞動跟成本。
這些系統經常毀壞，都需要投入去維護。但在日常去維持與照顧這個社會系統的人，卻被當作是身份低微、領最低薪水、最不受待見的人。
這個社會的運作，仰賴大量的基礎設施，網路線、伺服器、數據中心，都有壽命，都需要更替。我們平常上網，背後有無數工程師在除錯、在維護。從社會理論去理解，我們會突然發現「照顧」的重要性。
四、個人反思與真正的創新
我過去是沒有這個思考的，我的碩士論文也是研究農業技術的創新，從未認真想像過日常的維護，其實是更重要的元素。
我最近在關注製造業，訪談發現像台積電（TSMC）這種高科技廠，內部其實比我們以為的更混亂。 機器經常壞掉，工程師半夜被叫去修理是常態。大量的台灣工程師的心血，其實都花在日常的維護上，但報章媒體卻只關注最先進製程的「創新」。
我感覺，講科學科技創新，台灣未必有英特爾厲害，但是在良率、壓低成本，跟這種日常的協作與維護上，這可能是台灣的某一種優勢。
這也創造出一種特殊的勞動文化，比如加班，比如機台旁邊都要放一包綠色的「乖乖」。 那個物質性、那個脆弱性，在日常的維護跟照顧裡面至關重要。
[編者註：乖乖文化，是台灣科技業與製造業獨特的文化現象。工程師們會將綠色包裝的「乖乖」玉米脆條（奶油椰子口味）放置在機器上，取其名「乖乖」，希望機器能「乖乖地」順利運行、不要出錯。這也側面反映了發言人C所說的，系統內在的「脆弱性」與對「維護」的深層焦慮。]
最後作者提醒，創新跟維護也不是對立的。 在很多層次上，真正的創新，不是那種嘴巴講講的創新，而是奠基於這些大量日常性的例行工作之上。
拾、對談：脆弱性與在地文化的反思
主講人 (Speaker A)：謝謝，真的太感謝了。因為完全補足了我比較不熟的，譬如說公共政策方面的討論，然後拉到金融化的一些思考，還有在美國脈絡底下，資本跟勞動其實是脫離的。以及，對於日常性的重新關照，特別是關於「脆弱性」的社會理論部分。
「吃的邏輯」與具身體感的維護
主講人 (Speaker A): ...關於「脆弱性」的社會理論，其實像我之前有讀過
Annemarie Mol，就是寫《照顧的邏輯》的那位作者。
[編者註：Annemarie Mol，是荷蘭的民族誌學者與哲學家，其著作《照顧的邏輯》(The Logic of Care) 深入探討醫療實踐中的身體與疾病，強調情境中的照護，而非抽象的抉擇。]
她就在《Eating in Theory》書中談，我們現在對概念的想像是基於某種「視覺」，感覺我們跟事物之間是分開的。
可是如果我們用「吃」（eating）的角度來看，人其實是一個具有滲透性的、不斷在管理各式各樣身體議題的存在。 比如小便尿不乾淨、生理期的麻煩、流汗的異味，這些都是我們不斷在處理的日常維護。
從理論層面上，維護所帶出來的，是貼近身體、貼近實作、貼近日常觀察的。
你回到像剛才發言人C講的台積電，以前清大社會系的碩士班就做過研究，探討這些人如何從大學實驗室的養成文化——一種充滿競賽與特定性別文化的環境——無縫接軌到園區的競爭文化裡。 對於台積電來講，解決方案通常就是提高給付，你能留就留，不能留就走。
對於那些人來講，也是進去洗個學歷、洗個經歷，大概四年就要自己出來創業。
但是，留下來的人到底怎麼樣去過日子？ 我覺得其實這是一個蠻好的提問。
從個人修練到反脆弱的共同體
主講人 (Speaker A): 如果把這本書放到台灣脈絡，我們可以問：你怎麼樣維持你自己的日常生活？
以我自己為例，我會每天要求自己走到一萬步、跟我太太一起運動，也會透過讀書會來維繫和學術界朋友的連結。
在這裡，要考慮的是系統層面上那個 order（秩序）要如何 ordering（維持其運作）。 我在《學習的王道》這本書裡也看到同樣的道理。
[編者註：《學習的王道》(The Art of
Learning)，作者為喬許・維茲肯 (Josh Waitzkin)，他曾是西洋棋神童與太極拳推手世界冠軍。書中核心理念是從最基礎的原理入手，精通根本，並從失敗中學習，逐步建立複雜的技能體系。]
作者就說，學圍棋不是從最複雜的開局開始，而是從棋盤上只有三顆棋子的殘局開始學。 先從最簡單的日常維護，一步步去針對你被打敗的地方，進行「復盤」——重新去看你輸在哪裡，從失敗的經驗中再學習、強化自身。
[編者註：復盤，源於圍棋術語，指在對弈結束後，雙方重新在棋盤上排列棋子，檢討對局過程中的得失，是精進棋藝的重要方法。現已廣泛應用於各領域，指對過去的事件、決策進行複習與反思。]
這就回到了「脆弱性」的問題。 納西姆・塔雷伯（Nassim Taleb）在《反脆弱》一書中說，脆弱的對面不是堅強，而是「反脆弱」。
[編者註：納西姆・尼可拉斯・塔雷伯 (Nassim
Nicholas Taleb)，黎巴嫩裔美國學者，以其關於不確定性、機率和知識的著作聞名，代表作包含《黑天鵝效應》與《反脆弱》。]
反脆弱的意思是，你經過了考驗、經過了挫敗，你還能夠持續下去，還願意繼續地想辦法，盡力去維持你的日常秩序。
這就像台灣人，我們參加 WHO 每年都被拒絕，但無論如何每年都要參加。 這不是「越挫越勇」，那是一個很悲傷的故事，但就算是挫敗，我們還是堅持要讓自己被看見，因為我們得要一直堅持下去。
所以我們要問：我們怎麼樣在一種很長期的、不被肯定的狀態底下，維持我們的自我認同（identity）？ 這可以涉及到「神話學」，譬如說我們有了「護國神山」這個神話，自信心就來了，覺得台灣還是可以待的。
[編者註：護國神山，此為台灣近年流行語，主要指台積電（TSMC），象徵其在全球半導體產業中不可或缺的地位，如同守護台灣經濟與安全的山脈。]
再回到台積電的工程師，如果只是為了賺錢，他們怎麼有辦法待那麼久？ 我覺得是工程師世界裡的那種「解題」、那種菁英夥伴的感受，維繫了他們能夠繼續參與在那個競賽遊戲裡。
拾壹、心靈的維護：從現代焦慮到「擺爛」的抵抗
「心靈充電」與販賣焦慮的產業
發言人C ：我覺得這本書大部分的討論還是比較狹義的，靠近技術、物質性的層面。 但當然可以延伸到認同（identity）或是社會文化面。 如果說物質層面的社會需要不斷維護，那心靈層面可能也是。 我們會說需要「充電」一下，或是像涂爾幹講的需要儀式或集體歡騰。
這也牽涉到現代人的那種空虛、無聊或無意義感。
主講人 (Speaker A): 這個在美國有個研究，就是談「正念療法」（Mindfulness）怎麼樣成為矽谷剝削勞工、但勞工不覺得被剝削的意識形態。
也就是說，「心靈」如何作為一種課程跟產品，讓大家感覺到「我只要學了這些，我就還是可以過得下去的」。
書中也提到，「創新」本身變成了一種迷幻藥。 像史丹佛大學的「設計你的人生」（Designing Your Life）課程就非常流行，學生開課、開營隊、收費，吸了一堆錢。
因為它的前提就在於販賣焦慮：你的人生一團混亂，但是我們透過《原子習慣》、透過史丹佛開發出來的設計規劃術，你的人生就會變得更好。
這些生產力工具、方法變成了新的宗教。 像台灣近三四年來，博客來的暢銷書第一名都是《原子習慣》。
這些筆記術、管理術的市場一直都非常大眾，我覺得從這個意義上來講，台灣人真的非常焦慮，總覺得自己不夠好，需要各種技術來自我優化。
[編者註：《原子習慣》 (Atomic Habits)，作者為詹姆斯・克利爾 (James Clear)，是一本探討如何透過建立微小的、持續的習慣來達成巨大改變的暢銷書。]
發言人C ：我覺得這個比較像是在資本主義體系下，為了繼續培養一個優秀的勞工或「打工人」，他所必須擁有的心態。
開源文化下的耗竭與消極抵抗
主講人 (Speaker A): 書中最後有談到開源文化。
大家都把開源當免費，導致維護人員或後台工程師覺得個案處理不完，最後身心俱疲。
這個在台灣 G0V（零時政府） 的個案研究中也有提到。
G0V 強調「沒有人」是主導者，大家都是自願參與。 但問題是，你自願做了再久，功績也不會留在你身上，出去找工作時，這些貢獻很難被承認。
[編者註：G0V（零時政府），發音為 Gov-Zero，是台灣一個推動開放政府、公民參與的線上社群。它透過資訊科技，建立公民與政府合作的平台。]
所以在這種耗竭之下，出現了一種反抗的聲音。 在台灣有一段時間講「耍廢學」，或是現在的「擺爛」。
[編者註：擺爛 (bǎi làn)，是近年流行的中文網路用語，意思接近於「let it rot」，指放棄掙扎、不再努力維持高標準，任其敗壞，帶有消極抵抗的意味。]
書中正面肯定了「擺爛」這件事，市面上也出現了像《不想工作》、《無所事事的藝術》這類書籍，都在講如何對抗那種過度的勞動文化。 其實他講的最基本的就是：你應該要照顧好自己，才有辦法照顧別人。
拾貳、社群、信任與務實主義的根源
從「維修咖啡廳」到美國拓荒神話
發言人C：作者推崇的工作文化，是要擺脫那些「狗屁工作」、官僚習氣和吹捧浩大工程的創新，讓我們專注在真正重要的事情上，例如維護。
他在書中塑造了一種正面的形象：那些踏踏實實做實事的人，日常勤懇地維護著電路或系統，讓社會能獲得應有的服務。
書中第十一章的標題是「找回人性連結」，我覺得這可能是作者所講的，「維護」所帶出的一種社會想像。
比如他提到的「維修咖啡廳」（Repair
Café），人們在互相幫忙維修器具的時候，不只是在處理具體的東西，也在重建、修復他們的社會關係。
[編者註：維修咖啡廳，是一種全球性的社群活動。在活動中，人們可以將家中損壞的物品（如電器、衣物、家具）帶來，在志工專家的協助下一起修理，旨在減少浪費、傳承技藝並促進社群連結。]
主講人 (Speaker A)：這個命題是否能擴大到整個社會？
我覺得可能永遠不可能，但你能夠維持一個屬於你的、OK的社區空間。 這是一種自下而上、比較自發性的。 但這種自發性會遇到極限，就像前面提到的G0V案例。
你講的作者的這種傳統，很有美國味。
就是早期移民到美國之後，發現新大陸上的「小市鎮」（small town）是最好的生活形態。 所以他們所懷念的 community（社群）都有這種味道。 就像歐洲人總是回到古希臘，對美國人來講，總是回到那個拓荒時代的小城鎮。
大家自立自強、大家互助，每個人都是有能力的，因為你就是拓荒者。
我覺得在某個程度上，這背後隱含的是一種找回「動手做」、互助精神的時代氛圍。
在地脈絡：「信任」與「雞婆」的台灣文化
主講人 (Speaker A)：但這個問題如果放到台灣，作為移民社會，我們的氛圍是如此嗎？
我覺得在台灣，我們還是有彼此的信任。 在路上有人車子掉鏈，我們可能還是會隨口問一下「還好嗎？要幫忙嗎？」
從這一點上，梳理「維護」到「社區重建」的一個很關鍵的概念是「信任」。 我們講口碑、社區信任，或者是在面對不確定性時，你知道你出於善意的維護是能夠得到回報的。
書中好像有提過一個例子：
我把我的工作做好，是因為我相信，你也會把你的工作做好。
在這個意義上，我們相信這是一個善的循環。
可是今天如果是我做好我的工作，結果你佔了我的便宜，這就會影響到我是否想繼續維持這種敬業精神。
維護的界線與《狗屁工作》的對照
主講人 (Speaker A):
這也引出一個問題：設下界線，算不算維護？ 就像日本有些店家，發現某些觀光客太超過，就訂下規矩不接待。
自由能夠被保障，是因為它建立在某種「必須保障自由的不自由」之上，也就是我們說的主權。
這本書當然沒有要講到這些，它是一本很實務性、推廣性的書。
我覺得它的批判力道，確實不像大衛・格雷伯（David
Graeber）的《狗屁工作》寫得那麼強。
[編者註：大衛・格雷伯 (David Graeber)，美國人類學家、無政府主義者。其著作《狗屁工作》 (Bullshit Jobs)
提出，現代社會中有大量的工作是完全沒有意義、不必要、甚至有害的，但從事者卻必須假裝其有價值，深刻批判了現代資本主義的勞動倫理。]
我覺得這兩本書可以做一個很好的對照。 你提醒我可以放在一起看，非常感謝。
拾參、動手做的務實與天真
「拿起螺絲起子」的烏托邦想像
發言人C ：我覺得作者好像是刻意採取這種務實的態度。
書中285頁提到，左派、右派對「維護」其實都有認同，他甚至引述猶太牧師的話說：「我們都是受造物的修復者」。
然後288頁有句最有趣的話，我覺得不免來說很天真，但可以看出他的思考方式：
在維修咖啡廳裡面大家齊聚一堂，政黨的分野消失了。左翼跟右翼可以學習對方的長處，只要大家都拿起螺絲起子。
他似乎在暗示，大家應該擱置意識形態，從修復社會的小地方做起。
主講人 (Speaker A)：對，把一些基本事情做好，那就感謝天地了。
但是我覺得回到日常，台灣的脈絡可能是：只要大家能夠坐下來一起吃飯，很多事情會解決。 或者是一起動手做個飯、聊聊天。
從「車庫文化」到「一起吃飯」
主講人 (Speaker A)：書裡提到有受訪者說：「你一定要把割草能夠使心靈平靜這件事情寫進去」。
發言人C：這會不會有點文化隔閡？ 會不會有點男性向？
就是美國男人好像都有個車庫，自己修東西是一種榮耀。 這本書討論的，會不會根植於美國這種偏男性的「車庫文化」？
主講人 (Speaker A)：我覺得這裡面有，彼此都偏這種。對，就是「我們就一起來修復它吧！」
所以它還是有一種「動手做」的、回到美國實用主義的傳統。 你不要在那邊嘴砲半天，我們回來，看具體的問題是什麼。
本書的實用價值與提問
主講人 (Speaker A)：所以他舉了很多公共工程、護理界、教育界的案例，核心都是：你不要嘴砲那麼多，你應該直接去問需求是什麼、他們想學什麼，然後去把教師的角色做好。
他最後提供了一些很操作性的問題，幫助我們思考。
比如289頁問：「你希望哪些東西有人來維護？」、「你人生中有哪些維護者是你心目中的模範？」 再到組織面、社會面，如何提升這些人的社會地位、重視他們的專業、維護我們的基礎設施。
講到這個就感傷，到底立法院刪了預算之後，台灣各方面的維護工作會不會受到影響？
影響層面有多大？ 老實說，我在網路上看那堆訊息，自己都沒辦法評估，越看越迷惑。
拾肆、全新焦慮：在維護的世界中，藝術的價值何在？
藝術從業者的焦慮
發言人D：因為剛剛發言人C講，它是在美國當下的脈絡下，非常注重實用或功效性，好像有一種大家一起協力合作，透過實作拉近關係，對立就沒那麼明顯的想像。
但是我聽完之後，我覺得我的角色、我從事的專業，好像在這邊就一文不值了。
到底藝術為破壞而破壞、為實驗而實驗的這些創新，在這裡面他的位置是什麼？ 他會怎麼看這樣子的一群人？ 或者是，國家撥了錢去補助這些人，做一些所謂的沒有功用、沒有實際效用的創新，這又該如何看待？
書本的回應：漸進式創新
vs. 破壞式神話
主講人 (Speaker A)：他反對「破壞式創新」（Disruptive Innovation）的說法。 他在書中48頁引用經濟學家的講法，說真正引領社會進步的，都是漸進式的創新，而不是什麼破壞式的創新。
因為「破壞式創新」這個詞，比較像是一種譁眾取寵、製造焦慮的說法。
對他來看，漸進式的創新才是穩健的。 所以他說：「關於創新最好的建議就是，當心留神，然後做好你該做的事情。」
就是對他來講，其實不要被那些所謂創新的神話所迷惑。
拾伍、激辯：藝術創新與維護的矛盾
事件性的藝術 vs. 漸進式的維護
主講人 (Speaker A):...對他來講，其實不要被那些所謂創新的神話所迷惑。
這樣可以嗎？ 發言人D妳覺得？
發言人D：我當然可以理解他的立場，因為他要關照的是宏觀層面，是社會不至於分崩離析。但是，很多藝術的創新，就是一個驚天動地的事件。因為那個事件，我們開啟了對身體感知、對於世界觀的不同想像。
比如說，有些行為藝術家——像是「行為藝術之母」——他們在做的創新，其實是對自己身體的暴力。但也正因為這個舉動，讓我們開始思考某些議題，以及其行動所帶動的、觀者的倫理與道德感。這些事件通常會引起很大的後續效應，甚至改寫藝術史的典範，但這個部分，書裡好像不大談。
[編者註：此處提到的**「行為藝術之母」，通常指來自前南斯拉夫的藝術家瑪莉娜・阿布拉莫維奇** (Marina Abramović)，她以充滿挑戰性、探索身體極限的行為藝術聞名。]
他還是關照整體大家的互動，如果要互動，當然會需要比較漸進。但是藝術家很多是小團體或個人式的作品，他可以非常極端。
英雄藝術家背後的維護網絡
發言人C：我覺得作者可能還可以提供一個角度。 以大學來說，通常創新的主體是教授，但其實助教、行政人員、實驗室管理、清潔維護，都非常重要。一個大教授的背後，有這麼多的人在付出，他們拿的薪水都很差，名字也不能掛在論文上。
我想藝術家是不是也是這樣？ 他可能有助理、有團隊，有時候是他的太太；還有場館、美術館的收票員、管理員、清潔人員。 我們這邊可能要避免用一種英雄主義的角度去看待那個個人，而是說，這些偉大的舉措背後，有大量的人其實參與其中，做出了很多被認為是沒有價值的貢獻。
這本書可能會覺得，這些貢獻其實很重要。
內容的創意 vs. 組織的運作
發言人D ：這個我可以理解，它是一個組織在運作，沒有錯。藝術需要一個組織最後才能被看見。但是，藝術家創作的
內容並不決定於這個組織。我想問的是，個人的這種創造，或者是破壞性的創意，在這裡面要怎麼解釋？它怎麼擺放這個帶動世界轉變的位置？創新真的不重要嗎？這本書好像提供了相反的看法，或者說他蠻貶低這件事情。
我其實是回到我自己。 我聽完之後真的覺得，我基本上就像我們學校的學生講的：「你這門課可以不用上也沒關係，對我的生活也沒有影響，反正藝術我之後也不會再接觸了。」
我現在就是聽完之後，覺得對我自己的位置越來越焦慮。
一個反例：根植於日常的藝術創新
發言人B：我想要舉一個例子，我覺得創新跟藝術之間，好像沒有一定要是一種炸裂式或破壞性的。我弟弟最近做了一個畢業製作，跟劇團合作，題目是關於《台北捷運指南》。他在講他到台北的時候，怎麼適應這邊的交通，怎麼連接一些網絡和不同的人。
我覺得他這樣也是一種創新，而且他也符合書裡說的，他有看到他在這邊的生活，透過劇團的配合、他寫的劇本，形塑出這個劇，然後放到藝術節裡面，讓大家來看、展示他的想法。所以我覺得藝術不一定要整個剝離出這種創新的脈絡，創新也不一定是完全跟日常生活和維護脫節的。
拾陸、重新框架：從象徵暴力到教師的服務業思維
藝術的「精準維護」與成本外部化
主講人 (Speaker A)：發言人D的案例如果個別來看，會好像那些人在自我顛覆，是破壞性的。 但這就像是紐約市的水管，你必須先把病得最嚴重的那一段整個挖出來，再把它整修。 從系統的角度看，為什麼在眾多藝術創作中，你要特別挑在美術館「公共排泄」？ 假設是這樣一個破壞性創作，如果你是第一個做的，大家覺得是創新；第二個人做，可能就覺得是神經病。
如果換成「維護」的提問：這些人他在做的事情，是在維護什麼？ 他可能想維護的是不受約束的創作自由，但他把成本（例如對清潔人員造成的創傷）外部化了。
這種藝術，你可能一次可以成功，但後面幾次大家可能不再容許。
解構「創新」：歷史脈絡與社會網絡
主講人 (Speaker A)：創新這件事情，可以跟暴力，甚至是跟布迪厄（Bourdieu）所說的「象徵暴力」連接在一起。
[編者註：皮耶・布迪厄 (Pierre Bourdieu)，法國社會學家。
象徵暴力是其核心概念之一，指一個社會的統治階級，將其自身的文化價值觀（如品味、語言、生活方式）強加於整個社會，使其成為被普遍接受的「標準」，從而讓被統治階級在不自覺中認同這種支配關係。]
作者想講的，是所有人都把創新當成好事，但當創新成為最高價值時，你就會看不到維護的價值，所以他要做一個顛覆。 回到藝術領域，那些人真的那麼追求創新嗎？很多時候反而是要迎合主流價值。
創新者會想要用一種斷裂的本質論，來跟你講：「我這個是全然的新」。可是你從關係論的角度來講，所有的創新能夠被視為創新，是因為他有一個很明確的與傳統的對決與割裂。
長期來看，這應該是一個連續體。就像布迪厄講的，那些人自命為革命者，但到後來始終都是制度化、建制化，回到了維護的問題。所謂的創新者，需要有他的追隨者（followers），幫你維護名聲。用拉圖（Latour）《科學在行動》一書的想法來說，傑出的科學家，需要一個成功的科學技術網絡，來維繫他的名聲。所以，「藝術家作為創新者」這件事本身，是一個需要再歷史化、再除魅的東西。
一種解方：「傳道授業」是毒藥，教師是服務業
主講人 (Speaker A)：回到妳說老師沒有價值，其實不會。我們就在做這種網絡的重建跟再造。你教100個學生，可能58個不受教，有2個受教，就某種意義上就算有回報了吧？
但另一個角度來說，所謂的回報，就是你教書授課，你已經拿到回報啦，因為你拿到薪水啊。 我們其實是不滿足於純薪水，我們希望工作有意義，所以會希望學生能夠變成我們想要的樣子。可是對我來講，沒有。 我拿了我的薪水，我只要教我要教的，學生有沒有變成我要的樣子？無所謂啦，真的無所謂。畢竟我們自己在走向學術界的過程中，也不見得變成老師們所想的樣子，不是嗎？
我本質上覺得我們就是服務業，你拿了薪水，那就結束了。如果你做超過這份薪水的事情，然後希望別人回饋，接著你又覺得別人沒有照這個方式回饋，那你就會覺得不滿足。
52
我覺得某個程度上，是我們有點搞錯方向跟定位。我們作為老師，會被某種「老師作為領導者」的虛假意識形態給迷惑。但新的想法應該是，老師就是對話者，或是提供一些想法的人，或者是服務業，或者是賣菜的。
當然你還是會焦慮，因為你有理想、有使命。可是我在我的成長過程裡面，會覺得那種理想跟使命，很像是一種毒藥。會讓我們覺得：「為什麼我都變成這樣了，然後你們沒有變成那樣？」
這個想法是需要我自己去修理的。
我們已經有對價關係了，我們已經拿到錢了，那為什麼我們想要更多？ 是誰告訴我們應該要更多？ 這我反而覺得是問題。就是什麼「師者，傳道、授業、解惑也」，那個大概是一種毒藥吧。
[編者註：「師者，所以傳道、受業、解惑也」，出自唐代文學家韓愈的名篇《師說》，是儒家文化中對教師職責的經典定義，意指老師的責任是傳授義理、講授專業知識、並解答學生的疑惑。主講人在此將其視為一種帶來過度期許與壓力的「毒藥」。]
|
Gemini評析教師與對價關係爭辯段落： 這段討論並非貶低教育的價值，而是試圖剝離附加在「教師」這個職業上過於沉重的、神聖化的文化使命，將其還原為一份有明確契約精神的專業工作。 透過將師生關係定義為一種「服務業」的對價關係，主講人提供了一種務實的自我調適策略，以應對在理想與現實的落差中所產生的職業焦慮。 |
拾柒、短暫收束與思想的延續
發言人D：好，那我覺得我剛可能有多想了一下。 老師的部分就算了，反正我們就是要在混亂當中尋求一些升級（生機？）。 但前面的部分，我覺得或許發言人C講的這個方向，除了在機構組織之外，是大家要共同合作之外，就是他的創新是建立於一個歷史脈絡下。 用這個觀點來講，或許也可以理解，就是他還是一個網絡，或者是一個宏觀的解釋，他才能被看成是創新。
因為過去沒有人這樣子做過，他做了這個舉動之後，他才能夠被視為創新，然後也是要有人去論述。
主講人 (Speaker A)：可以這麼說。 我們提了一個說法，但有沒有承接者、維護者、延續者？
所以布迪厄（Bourdieu）會講一句話，叫「引用即是復活」。 有個人說過這樣的話，然後我們引用了他，我們讓他的想法能夠再被延續、再被討論。 從
maintain（維護），到 retain（保留，留在我們腦海裡面），再到 contain（包含），然後可以有更多的想法。
[編者註：「引用即是復活」是布迪厄思想的延伸，意指在學術或文化場域中，一個思想家或其觀點的生命力，是透過後人不斷地引用、討論與再詮釋來維繫的。每一次引用，都是一次使其「復活」並重新生效的行動。]
拾捌、新議題：自媒體熱潮與基礎建設人力的世代焦慮
「人人想當網紅」的價值衝突
發言人E：我其實想要延伸一下發言人D剛才提到的。 我也有這個困擾，這本書蠻切中現在常常中年人或是長輩會講的事情吧。 就是說，好像大家的第一志願都是在當自媒體、網紅，或做各式各樣創意的事情，可是對於基礎建設方面（的人力）…
這會回頭來認為說，哪一些職業是被認為「有功能性的」、是基礎、很重要，所以它有一定的固定收入或鐵飯碗？
然後這個東西會跟其他類型的，無論是文化類、創意類，或者說你不太了解它在做什麼的職業——包括軟體類型，他可能在做AI發展，而不是單純的做「碼農」——好像就會一直不斷地產生衝突。
[編者註：碼農 (mǎ nóng)，網路流行語，字面意思為「代碼的農夫」，通常帶有自嘲或輕貶的意味，指稱那些從事重複性、高強度、較少創造性的程式設計工作的工程師。]
這是我覺得在價值觀上面好像經常會聽到的，非常的老生常談，但目前為止也沒有找到什麼特別好的論點來討論這件事情。
網紅經濟的「創新」是真的嗎？
發言人E：另外一個很好玩的事情是，很多人也覺得好像網紅、自媒體是一種非常創新的工作。
可是在我看起來，也沒有完全的創新。 我現在看自媒體或網紅，他們目前的商業模式，最終還是開始有流量、有觸及率、有高知名度之後，回到「帶貨」。
[編者註：帶貨 (dài huò)，指具有公眾影響力的人物（如網紅、直播主）透過自身的流量與人氣，在社群平台或直播中推薦、銷售商品，從而將粉絲關注度轉化為購買力的一種商業模式。]
他並沒有找到一個什麼創新的模式，他只是因為進入的門檻變低了。
過去你可能要成為藝人、加入演藝圈，才會有曝光機會；但現在，你可能獲得一時的流量，就可以轉換成某種容易被看見的人。
我其實覺得這個題目跟這本書讀起來，為什麼還是隱隱約約會覺得有點焦慮，可是又覺得好像沒有特別解決我們一些問題？
大概也跟我們今天整個讀書會的組成，大部分還是研究型的工作，而不是真正做「黑手」或做什麼這樣子的工作，有點關係。
拾玖、對談：流量密碼、生存者謬誤與技職教育的失落
網紅的「做中學」與基本需求的滿足
主講人 (Speaker A)：謝謝發言人E。 你剛剛講的有讓我想到，其實資訊人員或IT人員，都是維護工作者，只是我們在談的時候，不太會去留意到他們其實都是在做日常的維修。
再回到直播帶貨或網紅媒體，他們其實就是在找需求，或創造需求。像志祺七七就出過書，講他怎麼做這個頻道，他說其實就是要創造議題，讓自己成為議題的代入人。 他們就是從「開始做」，到慢慢知道哪些東西實際上會吸引流量。
[編者註：志祺七七，是台灣一個以解說時事、分析社會議題聞名的YouTube頻道，以其快速懶人包的風格吸引大量年輕觀眾。]
這又回到我剛才講的「至善者，善之敵」，你想要一開始就盡善盡美，是做不了的。 對於那些做網紅的，他們也是反正先做了，發現有流量，然後開始去找所謂的「流量密碼」。
這裡面當然也涉及到「生存者謬誤」（survivor
bias），你只會看到很多成功者的案例，但沉船的、做不下去的更多。
[編者註：生存者謬誤，是一種常見的邏輯謬誤，指人們在分析問題時，過度關注那些在過程中「倖存」下來的個案（人或物），而忽略了那些沒能倖存的（失敗者），從而得出錯誤的結論。]
我覺得在這本書裡，「維護」可以分廣義跟狹義。
狹義的是動手DIY、維修咖啡店；廣義的是，在組織層次上，一些基本的需求到底能不能被回應？ 比如他講公車交通，重點不在於公車上要有USB可以充電，而是最基本的公車準點，以及相應的地區能不能都搭到車。 也許是比較低技術需求的那些事情，比起不斷地在優化LED燈，其實是更重要的。
職涯焦慮的根源：從文憑主義到身體的疏離
發言人E：我一直都有一個滿深的感覺。 我們這一輩的父母，看他們小孩對於職涯的選擇會有焦慮。
另一方面，我們越是推廣年輕人可以做各式各樣的創意工作，我們卻也確實面臨很多基礎人力欠缺的問題。 我覺得這不完全是職業貴賤（Distinction）的問題，也不完全是收入高低的問題，那為什麼我們心裡還是會對職業有一個階序的分佈？
主講人 (Speaker A)：這裡面，我覺得跟職涯聲望有關，但國家政策上，其實沒有去仔細評估。
像是台灣的整個職業教育，在中間大量的大學化，要求要變成符號化、文字化、文憑化，而不太強調實作技能，導致甚至連科大畢業出來的學生，對於實作也許都沒有那麼擅長。
國家政策看不到某一些基本的需求，它是身體化的、技能化的，而我們其實不太重視這個。
我想到就是「動手做」這件事情，越來越都是老一輩的師傅在做。 新一代的大概很容易被跑Uber這種工作吸納過去。 以前講的「三年四個月」的技藝養成，這件事情大家不太談了，這個時代的速度跟心性，有點回不到那邊。
以前還會講要有「一技之長」，現在好像也不太有人會講這個。
[編者註：一技之長，是一個傳統華人社會觀念，指擁有一門足以安身立命的專門技術或手藝。]
我們好像比較轉向形象化，像你剛講的要當網紅。
如果再回到學校教育來講，就是我們的實際動手做、職涯探索的面向上，真的做得很不夠。
我們還是沒有辦法放掉這種升學主義以及文憑式的、考試體制上的某種象徵支配 ...，我們跟我們的身體是蠻疏遠的。
平常我們接觸了什麼，就會越來越覺得那可能是一個職涯方向。
就像我們當大學老師或學術工作者，會覺得如果沒有辦法在大學教書，我也去開個頻道之類的。
貳拾、總結與批判：誰的創新？誰的焦慮？
台灣的穩定焦慮 vs. 美國的創新話術
發言人C：我覺得長輩期望的「穩定工作」、「有一技之長」，這個其實是根植於台灣的經濟結構。
台灣的中小企業非常受到外界局勢變化的影響，企業壽命平均11年，每個人職業生涯平均轉職7次。在這種高度不穩定的經濟狀態底下，我們對「穩定性」有一種非常深刻的焦慮。這既是台灣的處境，也是「後福特主義」時代全球的一種狀態。
[編者註：後福特主義 (Post-Fordism)，指在工業社會大規模生產的「福特主義」之後，經濟型態轉向更彈性、零散、以服務和資訊為主的模式。其特徵包括勞動市場不穩定、工作零碎化，加劇了個人對穩定性的追求。]
但與此同時，台灣的政府、大學，和台北的某些圈子，又在吹捧另一種受美國影響的文化氛圍，就是對創新的追求——新創圈、創投等等。 我覺得，這本書的作者，他比較針對的是後面那個東西。
看他的書名就知道，他講「創新的幻象」，我們對「新」的迷戀怎麼樣破壞了最重要的事。
我覺得書名的這個 disruption這個字也是一個梗，就是講破壞式創新嘛。
他其實在反思近二、三十年來，美國對於創新的病態迷戀。
這種迷戀是美國失去實體經濟影響力的一個症狀，是由矽谷加華爾街推動的資本遊戲。
真正的創新是一體兩面
發言人C：那種被吹捧的創新是沒有根底的，大部分都失敗了，它的成功也不是他們所宣稱的那樣，而是奠基於大量的實際工作。
所以我覺得他是在挑戰打引號的「創新」。
他對創新的反省，並不是說要完全退回到推崇「黑手」（ skilled manual laborer）或中低階工作者的時代。 我覺得他要談的是，有所謂的 Innovation-speaking（創新的話術），當然也有所謂真正的創新。
而真正的創新，永遠都是漸進的、變革的，奠基於日常大量的勞動跟改良的。
那個是好的。
所以，我覺得他是做這樣一種區分。 在這個層次上，他也認同「真正的創新」跟「維護」是一體兩面。
他反對的是那種現當代的、資本遊戲式的、造成現代人極大焦慮的騙術。
貳拾壹、最終的反思：以破壞來維護的免疫系統
Netflix 的「混亂工程」
主講人 (Speaker A)：謝謝發言人C。 書中151頁前後確實有對這種「創新」的嘲諷，說你要搞破壞式創新，可能最後就是把自己搞壞。
但它裡面有些例子我蠻喜歡的，就是講「維護」到底是怎麼一回事。
他舉例說，Netflix 作為一個全球性的平台，他們會自己設定所謂的「麻煩製造者」，去測試說：「我怎麼樣可以把系統搞壞？然後我要自我防禦。」
這跟資工界的「白帽駭客」一樣，自己去找出我的系統漏洞，然後強化我的系統。
而這個行為，在作者的界定裡面，就叫做「維護」。
[編者註：此處描述的正是 Netflix 開創的「混亂工程」(Chaos
Engineering) 實踐。他們開發了名為「混亂猴子」(Chaos Monkey) 的工具，該工具會隨機地、故意地在生產環境中關閉服務器，以測試系統的彈性與容錯能力，確保局部故障不會導致整個系統崩潰。這是一種「以破壞來驗證穩定性」的主動維護策略。]
維護的免疫學類比
主講人 (Speaker A)：這些各種「破壞」或者是「腦洞」，其實就是為了要讓你的本身的體質變得更健全。
當然作者沒有講到免疫學，可是就有點像是：我們其實是透過這些細菌的多樣化，或者是弱化的細菌，來幫助我們能夠在自然環境裡面，去面對各種新的風險。
好，因為時間的關係，今天的讀書會就先到這裡。
沒有留言:
發佈留言