Lupton, D. (2026). Reverse Healthism and Antiscience Healthism: New Modes of Healthism in the Misinformation and COVID‐19 Era. Sociology of Health & Illness, 48(1)
反向健康主義與反科學健康主義：虛假訊息與 COVID-19 時代的新模式
作者： Deborah Lupton (2026)
完整譯文與學術批註： Gemini 編輯團隊
摘要 (Abstract)
本評論探討了羅伯特·克勞福德（Robert Crawford）的「健康主義」（healthism）概念，如何應用於當前虛假訊息充斥、民粹主義與自由意志主義政治盛行，以及政府、衛生部門和公民對控制 COVID-19 危機興趣日益低落的現況。在當前這場大流行的最新階段，全球範圍內的反科學、反疫苗情緒，以及對「大政府」與公共衛生措施的不信任感正不斷加劇。這些轉變導致了「空洞化國家」（hollow states）的治理型態，並侵蝕了成功的公共衛生干預所必需的社會團結。本文識別並描述了從這些生命政治（biopolitical）條件中產生的兩種新型健康主義模式：反向健康主義（reverse healthism）與反科學健康主義（antiscience healthism）。
1. 經典健康主義 (Classic Healthism)
我第一次接觸羅伯特·克勞福德（Robert Crawford）關於健康主義、新自由主義以及健康促進中「檢討受害者」（victim-blaming）的著作，是在 1980 年代後期，當時我是一名攻讀公共衛生碩士學位的年輕研究生。克勞福德的觀點肯定了我當時在課程中產生的幾個令人不安的想法，尤其是在學習健康促進時。與我的同僚不同（他們大多擁有醫學或其他醫療專業學位），我是帶著社會學和生物人類學的學士學位進入該研究所的。因此，我受過良好的訓練，能理解健康與疾病的社會政治維度。
形成鮮明對比的是，作為一名公共衛生研究生，我面臨的是主流健康促進教學與實務中，在我看來相當「家長式作風」（paternalistic）且帶有道德偏見的假設。健康通訊的訊息傳遞通常依賴於激發恐懼、厭惡、內疚或羞恥等情感，以說服人們改變行為。諸如「健康信念模型」（health belief model）之類的心理行為模型被用來解釋為什麼有些人可能抵制健康促進訊息。然而，對於人們做出「生活方式選擇」時的社會經濟背景，卻極少給予關注（Lupton 1994, 1995, 2015）。
【學術批注：結構性視角的缺失】 > Lupton 指出傳統公衛傾向於將問題 去背景化。當我們只討論個人的「選擇」時，我們就成功地隱匿了 結構性不平等（如居住、薪資、環境）對健康的決定性作用。這是一場政治性的轉向。
在公共衛生培訓世界沉浸一段時間後，我開始懷疑為什麼其他從事健康促進研究或實務的人似乎都沒有注意到這些問題。直到有一天，我讀到了克勞福德發表在《國際健康服務期刊》（International Journal of Health Services）上的兩篇文章。這份期刊具有強烈的政治經濟學導向，克勞福德的文章採用的正是那種我所熟悉的批判性社會視角。
克勞福德的第一篇文章發表於 1977 年。標題準確總結了他的批判：〈你對你的健康是危險的：檢討受害者的意識形態與政治〉。針對美國的醫療保健體系，克勞福德指出，從 1970 年代初開始，諸如第二波女性主義、職業健康與安全倡議以及健康消費主義運動，開始挑戰醫學權威。儘管他認為這些變革具有進步性，但克勞福德辯稱，這種新型的「健康政治化」產生了一個不幸的副作用：它將注意力轉向了個人責任，要求個人掌控自己的健康。
正如他指出的，這種做法具有高度的政治性。對個人行為改變的關注，掩蓋了疾病的社會經濟原因（即健康的社會決定因素），忽略了貧困、惡劣居住條件以及不安全職場中的暴露風險。對克勞福德來說，健康的「心理學化」（psychologising）使人們相信是個人失敗導致了疾病，而非社會、經濟體系或政府的失敗。這就是所謂的「檢討受害者」——自救（self-help）意識形態被推向極端，服務於強大的既得利益集團。
【學術批注：自救意識形態的陷阱】 > Crawford 的洞見在於發現了 自主權（Autonomy）如何被收編為 脫責 的工具。當「我的健康我負責」成為口號，政府就不再需要為不平等的 社會基礎設施 負責。
克勞福德 1980 年的文章正式提出了「健康主義」概念。這篇文章擴展了對新型健康意識之假設與實務的政治分析。他將健康主義與「醫療化」（medicalisation）的概念結合——醫療化被定義為醫學不斷向其他生活領域擴張，成為一種社會控制形式。對克勞福德來說，健康主義代表了「生活方式的醫療化」，將醫學權威延伸到日常生活。他將健康主義意識形態定義為一種中產階級對個人健康的過度關注，將透過修改生活方式獲得的健康定位為實現福祉的主要焦點。
這些文章促成了 1990 年代健康社會學研究的發展，以應對 1970 年代橫掃西方世界的新自由主義治理模式。新自由主義鼓勵市場化，轉移了對國家提供醫療服務角色的注意力。這種精神與健康主義強調「自立的個人」相吻合。採用傅柯式「治理性」（governmentality）方法的學者識別出，新自由主義如何作為一種治理人口的新模式運作，強調個人行為應基於權利、自主與自由原則。本質上，理想的公民被描繪成不需要國家公開紀律約束、而是為了自身最佳利益而進行「自我紀律」的人。
2. 反科學與 COVID-19 時代的健康主義 (Healthism in the Antiscience and COVID-19 Era)
隨著民粹主義和自由意志主義政治的迅速擴張、透過社群媒體散布的反科學情緒，以及 2020 年初 COVID-19 危機的到來，我們進入了一個健康主義的新時代。
在大流行的第一年，雖然政府初期依賴檢疫、居家令、帶薪病假等「大政府」治理模式，但公民也被鼓勵參與洗手等自願性自我照護。一旦疫苗可用，許多國家實施了大規模的補貼接種。在這一緊急階段，社會結構性因素對弱勢群體（如無家者、前線勞工、失業者）暴露風險的影響得到了認可。在某些國家，社會服務甚至得到了擴張。此前倡導財政緊縮的新自由主義政府，也透過聲稱這有助於經濟，為提供這種前所未有的社會支持找到了正當理由。
【學術批注：功能性的社會團結】 > 疫情初期出現的 大政府模式 並非新自由主義的終結，而是一種維持系統不崩潰的 緊急韌性。然而，這種團結是脆弱且暫時的。
然而，從大流行初期起，醫學與社會理論界就有異議，將保護措施定位為對個人自主權的限制。自由意志主義者（如《大巴靈頓宣言》簽署者）主張讓病毒在除最脆弱者外的人群中自由傳播以實現「群體免疫」，顯然不在意 COVID-19 在年輕人中也會導致重症與死亡。一些理論家抨擊國家的極端干預，而另一些人則認識到，只有強大的社區緩解措施才能防止死亡。
自緊急階段結束以來，COVID-19 政治發生了重大轉變。WHO 仍將其定性為大流行，定期浪潮持續致死並導致數百萬人患有長新冠（Long COVID）。然而，我們正目睹公共衛生領域的「自由意志主義轉向」。「空洞化國家」（hollow state）精神現在主導了許多國家的防疫。持續的感染被「正常化」，公衛保護被妖魔化，科學被邊緣化，虛假訊息與陰謀論成為主流。甚至連社會決定因素的倡導者和進步派政治家，也放棄了保護人民健康優於經濟的嘗試。
當前的條件以檢測、追蹤和報告下降為特徵，造成了資訊黑洞。英美政府嚴格限制疫苗獲取，儘管免疫力正在衰減。同時，醫學研究正證明 COVID-19 感染（即使是「輕症」）對免疫系統和全身器官的長期損害。
【學術批注：科學的邊緣化】 > 當前的 資訊黑洞 是一種刻意的政治不作為。當國家不再提供數據，個體就失去了評估風險的基礎，進而被迫接受 感染正常化。
在最新階段，反科學與反疫苗情緒在全球加劇，特別是在保守派中。美國主要公衛機構高層已被反疫苗勢力（如小羅勃·甘迺迪）佔據。他們公開反對疫苗，轉而倡導民眾透過飲用生乳、服用補充劑來「投資自己的健康」。這導致了社會團結的侵蝕，政府遠離了「我們都在同一條船上」的觀念。甚至進步派也選擇避而不談持續的感染風險，轉而採納「與病毒共存」或「疫情已結束」的意識形態。
COVID-19 由此變成了另一種方式的「生活方式疾病」。感染者被視為在權衡「正常生活」慾望後做出的「理性判斷」。追求健康的權利轉化為追求「暴露於致命疾病」的自由。如今，那些倡導防疫措施的人反而被標籤為「過度焦慮」或「限制他人自由」。長新冠患者發現自己在一個渴望「往前看」的世界中被忽略與冷落。
3. 結論性評論 (Concluding Comments)
當代健康主義正呈現出兩種受政治潮流催化的模式：
第一，「反向健康主義」（reverse healthism）。針對公衛部門與「空洞化國家」政府對減少傳播失去興趣的現象，承認大流行尚未結束在社交與政治上已變得不可接受。防疫資訊、政策與通訊呈現真空狀態。經濟利益優先於公共衛生，人們被鼓勵即便患病也要工作，以完成「回歸正常」的任務。
第二，「反科學健康主義」（antiscience healthism）。與甘迺迪式的力量有關，這挑戰了醫學的科學基礎。檢討受害者與社會污名依然普遍，而「健康網紅」從反科學情緒中獲利。民眾被迫在各種虛假訊息中自行權衡證據。在許多案例中，傳統科學與生物醫學在人們的信任評估中敗下陣來。
【學術批注：生命政治的終局】 > 反向健康主義 是國家的背棄；反科學健康主義 是知識體系的崩解。兩者共同構成了一個 原子化 的社會，個體被要求獨自面對生物性威脅，而這正是生命政治中最殘酷的形態：任其死亡。
有一點是明確的：由於被各方政治勢力所遺棄，人們的健康正遭受苦難。
Author Contributions Deborah Lupton: conceptualization, writing – original draft, writing – review and editing.
沒有留言:
發佈留言