[雜想]
追劇，追愛的迫降。在想為什麼這劇會吸引這麼多人看，當然第一個理由是「因為是玄彬呀」。不過如果只是這麼說，實際上等於沒有解釋（當然，也可以說解釋了一切）。就像先前納豆會說「一切都是阿共的陰謀」，現在人會說「千錯萬錯都是某某黨的錯」，或者更古早的人會說，都是「資本主義的錯」。
所以即使我們接受「因為是玄彬呀」，這樣的說法，那麼要進一步問的是，什麼是「玄彬」。以此玄彬如何成為一個能夠解釋一切的象徵。（這個問題就像是我們把一切解釋，都推到因為「韓」、「英」以及與其相伴的「韓粉」、「英粉」一樣），有那麼我們也可以說，有「玄彬粉絲」這樣的組成。換言之，從社會學的立場來說，玄彬之所以成為玄彬，必然有其群眾基礎與時代條件。
關於韓粉與韓、英粉與英，我們可以把馬克思的理論，從「商品拜物教」轉變成為「政治拜物教」，換個脈絡即可適用，因為韓、英成為一個能夠代替群眾發聲與說話的代理。那麼，玄彬是否成為玄彬粉絲的代理？可以以「時尚拜物教」或者「明星拜物教」之類的視角來理解嗎？
如果韓英的生成，是類似Bateson所謂「對稱式分裂互補」，而導致的相生相成的結果，而群眾情感的基礎，「剝奪感」對上「亡國感」，那麼在類似影視媒體的文化工業上，影視產業的「感覺」又是什麼呢？
玄彬粉絲的生成，是基於跟什麼的互補之上呢？首先，玄彬的形象，大概不會是勞工階級的投影（勞工階級會不會比較是失速列車裡的大叔呢？）。
玄彬的現身，大概是帥氣，可愛兼具，有霸氣但不霸道，換言之，他的兇狠與執著，是基於某種道義，不管是阿爾罕布拉宮的執著於破關；或者是愛的迫降裡對愛情的堅持。而人物設定上，都有著浪漫傾向，也就是「為真理為真理」或者「為愛情而愛情」的理念類型。因而成為了類似某種在真實生活中，人們遇不到，但是卻可以冀望得到的某種烏托邦人物（如果有像玄彬那樣一些就好了）。
但玄彬的角色，更有趣的是「服從」，在愛情關係底下的「服從」，所以服從與世理之間的規則，假戲真作，入戲益深。但服從不是盲從，而是能夠在對方需要的時候，又適時出現，解釋心裡的不安與困惑。從微觀社會學分析的角度來看，面對面，說話的時機，反應的方式，坦誠但不無聊，柔情而又有趣，總是能抓到對話或互動的節奏。雖然影片呈現的是設計過的橋段，但是恰恰是這些設計過的橋段，突顯了愛情可以有的可能性（或者說理念性）。
於是，ideal恰恰成為一種解釋不論韓粉、英粉或者玄彬粉絲最重要的一個概念。對於韓、英、玄本人及其角色，我們自然可以套用高夫曼以降的《日常生活的自我表演》來指出他們怎麼經營自身流露的符碼。但真正吸引人們願意觀注留心（也就是所謂的注意力政治）的點，恰是韓與中國民國國旗理念；英與民主自由理念；玄彬與理想男性理念。
然而，理念不會自行運作，而理念之所以成為理念，是因為恰好在某個時機能夠回應到某些空缺。換言之，抓到節奏了。
但恰恰是這個節奏，讓我現在不知道該怎麼繼續說下去。早中期布希亞的基本解釋思路，大概是基本上認為這是種透過媒介生產出並求取「身分差異」的政治。
