尋找台灣味 隨筆記 社會學堅持之闕如

正當化拼裝，基於情感與生存之故；與拼裝的正當化，基於生存與創造之故。

　　今日閱讀《尋找台灣味》第一部份〈東南亞的台灣DNA　技術跨界〉的三篇文章，分別是練聿修的跨界台茶；雲冠仁的越洋去作台灣珍奶；於趙于萱的異地生根台灣味。大抵是談台商在東南亞，如何創造利基，使得規模化的茶葉生產，得以供給大眾巿場，基於「把賣不掉的茶，用配方技術（拼配，或者混茶）」，而能夠在味覺上突破精英巿場之限制，成就另類巿場典範之說；第三篇則是指巿場存在，味蕾先行，而在水災而產生的利益空缺下，台商如何順勢以認證農產品的姿態，打進大城巿的超巿通路。拼裝是歷史透視與研究者探問，才得以窺見之實質；在大眾巿場上，台味即是台味，但台味即是拼裝，並且是特定要求與品味之拼裝，以致於拼裝，乃是「拚妝」，為奮力妝點，以與他者區別之謂。在這樣的視角下，我們看見了台商們拚博的努力，但對於「污名政治」之回應，也只能點到為止，在各自場域裡努力。若回到社會學之視野觀之，在污名政治／盛名政治究竟如何在台茶／越南茶之間纏鬥，也可以再探究竟。當一面謂「拼配」之正當；另一面則固守「純粹」，正當與非正當化之鬥爭，在本文謂之劃界與跨界。但執著於地理之視角，而未見「時機之權宜」，此乃未見場域與互動之憾。

　　先求有，再求好，顯是作為鼓勵後進之作為。以理論焦慮為據，轉進實證田野考察，持「有」即是安頓。無被視為「無用」，空被視為「空洞」，而研究者成為被研究者之喉舌與代理人，此乃批判意識的缺席，也是當代知識分子之退卻，相對自主立場之喪失。為何必須堅持社會學的思考，為何必須堅持場域觀？因為希望能殺出基於多重視角，而非執於一偏之見之學術界的相對自主性。「科普」為名，自有貢獻；但「科學作為科學」，科學作為建構、贏得、爭來之物，仍不可輕易讓步。但究竟可以支撐多久？於是保持沉默，謂此偏執理念，仍不合時宜之謂。