略讀《福利之鄉煙囪之城》──矛盾共生衍想
聚焦於麥寮，看到工業發展與地方農漁牧業的張力關係（比起矛盾共生字眼本身的矛盾與難以共生，我認為還是用「張力演進」這樣的說法更為精確）。台塑六輕是建立在填海造陸上，所以它是麥寮地區的延伸，但經濟發展與人口移動帶來的變化，則使得麥寮成為六輕的延伸，而麥寮在六輕提供的地方健檢、產業回饋與地方補貼之類的下，成為「人口」(population)－－不同於政府一般調查下的人口；而是特殊地方條件下，由企業所掌握的母數──用陳瑞樺類似駭客任務的「母體」(matrix)來說，麥寮成為了演算法的表象，看似日常的生活，背後有著各種精密計算，而那個計算中心，既是地方發展的藥也是身體健康的毒之源頭。產業與醫院共存，如同福利國家中，資本主義與福利體制並存。
矛盾共生的說法吸引了我幾個朋友，譬如關注石化業的朋友，談到某國的港口出口液化天然氣，透過銷售開採許可權而使得地方得以發展，此處涉及的尺度涉及國與國之間；而關注水果與地方的朋友，則或許提到肥料、農藥、水果賣相與口感之間的難題，是地方農民健康與經濟的張力；關注米城的朋友，則是留意觀光化的地方與地方的農業發展之間的隱密協調，是觀光與農業的張力。
沒有事情是不需要代價的。──等價交換只是表象《鋼之煉金術士》與《資本論》都這麼說。但是接著要追問的問題，則是「誰」的價值？「誰來決定價值」／「誰的價值被決定」──一般也許會走向代理人政治，但是這也涉及不同層級。譬如麥寮鄉的抗爭行動繞過了縣級組織，而以「鄉」級層次直接與台塑談判。至於池上鄉，有賴於公所政府連線；有的地方，則是零散的單點連線──例如東勢的水果與北部盤商之間的關係。每個我們所知道的「概念」，都是「一把抓」(con-cept)，不能夠把概念當成實體，而應該當成有待釐清的「一把抓」，釐清到底抓到了什麼，把什麼湊在一起，什麼被排除，什麼被留下，什麼東西以何種方式組織起來，以及能夠作為一個con。
這個con讓我想到了pros and cons，查了一下詞源，來自於拉丁語pro et
contra，贊同或反對。Contra是against的意思，而against是對立的意思，但是again-st的st被認為是贅尾，但是相較於again這個簡明的字，against不同於amongst、amidst這類罕字，它成了一個比較通行的字眼──贅尾反而成為日常（也許與英語世界的歷史文化有關？against成為極重要的字眼？）。again可以跟age這樣的字源連結，而有著「年歲」、「增齡」的意思，或許我們可以理解，人的年紀的增長，就是來自於「對於過去時刻的反對」（我跟過去的自身不一樣，我們變老，而這一再地發生，所以again又again）。
Again既是朝向，又是面對，又是反對，又是置換、又是回復，又是更新（From Middle English agayn, again, ayain, ayen, anȝen, from Old
English āġēan, onġēan, onġeġn (“towards, against, opposite to, contrary to,
against, in exchange for, opposite, back, again, anew, also”)）。
在字源上，again本身是一個不可再拆解的單字。不過如果我們在這裡硬是區分a-與-gain這兩個區分。a-的意思也蠻有趣的，如無神論atheistic的a-是指not, without這是自希臘字根來的意思；另一個意思則是指向(to; towards)，如aside，其字源來自古英語，是on的變體；第三個意思則是的(of)，如anew, abash（這個字也是蠻妙的，中文簡單翻譯為使不安、窘迫；但bash又是猛烈打擊的意思，但是bash應該是指打擊者，而abash則是被打擊者的面向。）gain則是得利、贏來的。Again若是採上述的意思，是不太說得通啦，但如果我們再次把a gain, again,
against放在一起，作超譯思考的話，基本上這談的都是關係，是雙方或多方關係，是有時間性的（aging）。一方之獲得(a gain)，為一方之對反(against)，這隨著時間而增長，而每次的遭遇到都是「再一次」，每個再一次，也是「在」一次。
這裡的想法就回到尼采所談的「一」與「多」不是二元對立，而是同一件事的思考。每個這一次，都是多次的結果，你考慮到過去，考慮到未來，而在這個時間點，你作這個選擇，而這個選擇會重新形塑你的過去，以影響你的未來。而我們所以為的「下次」，其實並不存在，因為每一次都是「這一次」。如同我們每天希望自己早睡早起，但每次像我這般的人，都還是晚睡晚起，每個這一次，成為了每個這一次，一次其實是again的重複，用社會學的話來說，是習氣的重複，染著了。「期待下次」，但是下次永遠不會來。所以我們只能在「這一次」就處理好──這就是智慧與年歲(aging)的提醒。
回到了concept的概念。con本身是自我反對的，contra的意思，既是with，又是against，即反對，又在其中，或者說因為反對而在其中（通俗說，不干你的事，你不要管，你管了，就變成了你的事），但也可能是因為在其中，而能夠有條件反對（你不喜歡某些決策，但你退休了，所以你也管不著，你根本無從面對）。
要克服這個困難的問題，就必須釐清concept本身的層次，對於想看到「con」的with特性的人，他就會認為concept等於實在本身；對於重視con的against特性的人，他就會認為concept不是實在，而僅僅是掌握實在的某種工具或表象──能抓什麼什麼來說說，但能夠說的那個東西，就又不是實在本身了。（道可道，非常道，也就是說，不是可以恆常不變的說法）。
字源字典介紹Concept的字源，"a general notion, the immediate object of a thought,"
1550s, from Medieval Latin conceptum "draft, abstract," in classical
Latin "(a thing) conceived," from concep-, past-participle stem of
concipere "to take in and hold; become pregnant," from con-, here
perhaps an intensive prefix (see con-), + combining form of capere "to
take" (from PIE root *kap- "to grasp"). In some 16c. cases a
refashioning of conceit, perhaps to avoid negative connotations that had begun
to cling to that word.
概念源於抽象，抓取，但也是草稿、粗略。這大概跟我們的日常生活的認識也很貼近，無論如何總是得找一個點開始，儘管粗略、簡單、抽象，但慢慢在切近手感、用身體抓取的過程的中，慢慢抓到些什麼。有了更多的規定，更多面向與多層次的描述（深描／厚描），而如同馬克思的方法，具體是許多抽象的綜合。
回歸撰文起點。矛盾共生這個詞，如果遭遇了上述對於concept與again(st)的思考，那麼我們要問，這些研究者抓取了什麼，他們對立了什麼，他們重複了什麼，他們跟什麼共在，而我們作為讀者，也要追問一樣的問題，我們依賴這本書什麼，我們依賴麥寮什麼，我們可以作什麼。因為我們就是with，也是against。我們也可以選擇抽離withdraw，然後覺得這件事好像不存在，除非我們被迫面對這件事情的存在（例如海嘯或地震帶來的災害）。
如果讓我想一下到底怎麼描述「共生」這個字眼的過份中性，我倒覺得也許可以修正為「供生」／「供牲」。供用的是供俸的意思，有位階、有層級、有秘密，有把「資本主義」／「地方發展」當成神明供奉的意思（也引入馬克思的「拜物教」思考），而生本身就是草芽依附土地的象形字，所以「供」成為「生」的條件──你讓我一分，我讓你一尺，「就算被毒死，也不要窮死」；「就算費點錢，也不要讓工廠經營不下去」，大家互相「供生」，以免走向「供牲」階段。
「牲」可以承接日本人《犧牲的體系：福島‧沖繩》的討論，也可以連結阿岡本關於「牲人」的思考。但這裡會不會導致認識者（或所謂知識份子）的浪漫主義情節復辟，然後把自己的想像的象徵暴力加在當地人身上，這又是另一種「牲祭」的思考──誰可以決定那個地方的發展？未在籍的人可以決定嗎？未出生的人可以決定嗎？什麼叫作「當地人的最佳利益」，那始終是個應該again bargain的問題──用bargain能克服barbarian嗎？或者還是必須要一定的barbarian才能對抗更大的barbarian呢？
（供生或供牲／貢牲，這類說法聳動，不見得符合實情，但反正我就是想想，也許大家有更好的說法也不一定…）
