今天拿到圖書館借的書《臺灣的勝算》，李喜明著，身份為中華民國海軍備役二級上將，曾任參謀總長。
對於國防，我的認識僅止於非常久以前的預官訓練，少量的軍訓課之類的，幾乎沒有看過認真的對臺灣國防的討論。雖然讀過一些什麼孫子兵法啦，還有什麼傅柯，政治是戰爭的延續之類的說法，或者黃金麟談教育軍國化相關的著作。
這本書的長處是有歷史背景介紹，而且立論很明確，雖然內文有時會重複，不過我也是抱持著認識（而非攻讀）的心情在閱讀，所以以下簡記一些筆記與想法。
頁93，臺灣缺國家安全戰略。
頁97，談徵兵制到募兵制對國家安全的衝擊。
頁103，就算恢復徵兵制，質跟不上。
頁110，「國防施政方案是為了國家安全，而非扶植國內廠商」。不知道為什麼有種看到生技業的既視感。
頁111，相較於以色列經過戰爭的工程師，臺灣工程師對戰爭需求之研究需求並不瞭解。
頁112，國防自主政策改成「符合臺海作戰需求，而無法在外購獲得的才全力自研自製」，方為務實之道。
頁161，區分中共與中國。混淆兩者，敵視中國，會使得中國在民族主義激情下，站在中共政權那一方。臺灣人應該更瞭解中國以及中共之間的分野與特性。
頁172，人民的怨懟與不理性，在克勞塞維茨來看，需要仰賴政府扮演理性力量，來防止戰爭的發生。
頁187，軟弱招來戰爭，堅定才能避免戰爭。（其他諸領域亦然，戰爭可替換成暴力吧？）
頁231，臺灣讓解放軍無法一擊致勝的方法，是擁有大量讓中國無法在第一擊中摧毀的武器。舉例而言：大量水雷、反艦飛彈、無人機、和微型飛彈突擊艇等…。
頁253 「國土防衛部隊」構想，最重要的是（人的）組織。與韋伯談克倫維爾軍隊之以「良知」戰鬥有雷同之處。
頁254「整體防衛構想」與國軍現行作戰思維的差異。後者優先重視遠距離攻擊武器、戰機、戰艦，而前者重大量的小型機動精準殺傷性武器，它們與戰機、戰鑑、戰車等傳統武器儎臺相比，生存能力更強，投資、維護、訓練成本更低
頁258-259「不對稱戰力」的整建要旨是「一大堆機動、分散、精準、致命的小東西」。
頁260，軍隊系統的再次「理性化」（重整，而非延襲因循）
頁263，僅記儎臺不能殺敵，彈藥才行。
頁266，烏克蘭以拒止入侵，而非以遠程飛彈打俄羅斯境內，取得戰爭的道德制高點→若臺灣以遠程飛彈打中國，還能取得道德制高點嗎？會不會反而讓中共取得中國人民攻打臺灣的支持？
頁270戰場的選擇與己身具備的戰鬥能力息息相關。
頁278。臺灣5G基地網的建制。
頁305。臺灣真的需要這麼多的戰機嗎？（是為了國軍的面子，還是我們應該徹底認知戰爭的需要？）
頁307。空軍的脆弱在機場、戰管，不在戰機。（想一下Top Gun 2炸機場跑道…→跑道毀則飛機無用武之地。）
頁315海軍陸戰隊的戰力轉型→汰除重裝，配置不對稱武器系統（如同美軍的戰力轉型）
頁318陸軍必須深刻體悟、數量龐大、老舊、低妥善率的重機械裝備，不但難以發揮所望戰力，也經年累月地在腐蝕官士兵的士氣與形象。這些重裝備已經是陸軍戰力的負債而非資產。
（後面快速翻過，未細讀）
頁500「整體防衛構想」是一個以「拒止式嚇阻」、「不對稱戰力」為基礎架構的防衛戰略，具體闡述在中共巨大的軍事威脅之下，臺灣應該如何建立及運用不對稱戰力，達成有效嚇阻中共的威脅並成功防衛臺灣的安全。
後話：想起很久以前看甲午戰爭的片，日本的小鑑快艇，擊沉滿清的大船。從小國思維重新思考自身能作的事，也許是更務實些？
https://www.books.com.tw/products/0010933072
沒有留言:
發佈留言