讀石器時代經濟學，第四章：禮物之靈。張經緯、鄭少雄與張帆譯。2009，北京：三聯出版。

　　Salins對於Mauss《禮物》一文的重新詮釋，結論很簡單，默斯要談的，不是「交換如何可能」，而是「和平如何可能」。所謂的Hau，或者霍布斯的全面戰爭，其實不見得有實質的依據，而是人們對於某些情感上之擔憂的抽象化總結，也就是人與人的衝突與殺戮。因此，Salins從「道德關係」的視角，重新檢視Mauss論《禮物》的意義，他反對用分化的範疇，理解其他社會，譬如認為經濟就是經濟，政治就是政治，反而認為混融的狀態，比較貼合實際。和平依賴於交換，交換保障了個體的獨立性與個體間的關係。

　　如同Salins所說＂

禮物的意義不在於組織社會之團體，而在於聯繫分散的群體。互惠是一種彼此間的關係。它並不會將分散的群體，熔融於較大的社會整體，相反，在彼此間聯繫的同時加強了分離。同樣，禮物交換強調雙方的利益，不會為較大社會整體的利益所動。更重要的是，禮物不會削弱各自的權利，因為禮物只隨人們的願望而來，而不具權力意圖。因此，莫斯所理解的和平狀態－－也是原始社會實際存在的狀態－－在政治意義上不同於古典契約論所預想的和平狀態，那種和平有時甚至是因恐懼而產生的服從關係。贈禮的慵慨除了帶來榮耀，並沒有犧牲人們的平等和自由。群體之間因交換而結盟，相安無事，而非惴惴終日。(198)

　　透過交換，每個人都與更大的群體連結在一起，因此普遍的訴求會逐漸發展出來，譬如對於安全穩定的要求，成為關係紐帶中，每個人都希望獲得的基本權利。在霍布斯的角度里，契約是為了保障個人人身安全而成立；在Mauss的角度裡，交換是確認雙方非敵對關係。因此，最後Salins引了布須曼人的說法：

最糟糕的事情就是不贈予禮物。即使人們不喜歡彼此，但如果一個人給了另外一個人禮物，而另外一個人就必須還禮，這樣的行為就會帶來和平。我們送出我們的所有，這就是我們的共處方式。」(Salins 1961:245)（頁213）

於是，Salins接著主張：所有基本的經濟學原理，幾乎都是人類學的；而所有的交換，都表現出社會交換的某些方面；在考慮交換物質層面的同時，也不能忽略它們的社會層面。(213)