照護的邏輯：比賦予病患選擇更重要的事
(The Logic of Care: Active patients and the limits of choice)
(The Logic of Care: Active patients and the limits of choice)
作者： 安瑪莉‧摩爾
(Annemarie Mol)
譯者： 吳嘉苓，陳嘉新，黃于玲，謝新誼，蕭昭君 出版社：左岸文化
出版日期：2018/11/21
※推薦序 與疾病共存：瑣碎而務實的日常努力 陳俐伊（護理師、陽明科技與社會所碩士）
l
臨床上遇到小便解不出來的病人，醫療人員通常會建議放尿管；沒辦法進食或者進食狀況不佳，則建議放置鼻胃管。這種專注於局部器官的醫療模式，一直以來都被視為理所當然，以至於我們鮮少考慮到外部的管路（按：與這些醫療行為相關的各種面向），究竟對病人的自我感覺和日常生活產生什麼樣的影響。透過照護的邏輯，我們得以看見病人在與疾病共存這段過程中付出的努力，也就是他們必須控制飲食、學習新的技能、進行自我監測，以及改變生活作息和社交習慣等等。(7)→按：照護的邏輯提供我們那些醫療視角看不見的事。
l [按：選擇僅僅是一個片段，但能否作出選擇或者延後作出選擇，則受到個人對情境的判斷的影響]。(8)
l 當我們強調「你（病人）可以作出選擇」時，我們卻往往看不見病人「身不由己」的猶豫。(9)→[按：我們有時候會說為什麼女生出門那麼慢，但我們卻沒有看到她對社會觀感的在乎，以致於希望把自己打理好，有自信的出門。]
l
《照護的邏輯》是一本為病人「平反」的書。它告訴我們，病人在生病這件事上，確實付出了不少努力和代價。身為最有機會替病人發聲、看見生活中的苦難的臨床第一線醫療工作者，我們都可以學著更加溫暖和同理。(10)
※繁體中文版作者序
l 疾病本來就狀況很多，很難處理。生命常以出其不意的方式開展。這就是照護的邏輯：不用渴求全盤掌握，就是去做可以做的。為你自己，也為其他人。(12)
l
這本書呈現的並非是如實的描述：我刻意排除我看到或聽說的那些糟糕照護例子，那些我覺得很不可取的情況。我也加了一些東西：在日常照護不會有的學術語言，像是邏輯或類目分類。這些概念有助於仔細描述照護工作的錯綜複雜。(12)
l
翻譯即詮釋，這本書對臺灣意味著什麼，值得探索關注(13)。
l
希望這本書能伴你左右，幫助你應世切身。(13)
※前言
l
「這是他個人的選擇」是一種把問題個體化，阻礙公眾探討議題的說法。(15-17)
l
問題不只是選擇或不選擇，選擇涉及了有沒有足夠的社會條件支持當事人作出選擇。(17-19)[按：而當對方說出「這是你自己的選擇」，便把責任與重量，轉嫁到當事人的身上，而未能分擔當事人的擔憂。作者舉例說，當她問作羊膜穿刺會不會有流產的危險，醫護人員跟她說，「那是你的選擇」，作者說這聽起來糟透了。作者思考，如果當時醫護人員能跟她說，「我們真的希望一切都好」、「大部分的時候都沒有問題」，「你在擔心這個嗎？」或者說「希望你下午可以好好地休息」這些話，都會比一句「這是你的選擇」更暖心。照護的邏輯，從此處的討論來看，就是如何不以理性切割的方式，阻斷兩人互動的可能性；而是試著用「暖心」／「窩心」的方式，來回應對方的需要（還有自己的需求，自己跟對方從來不是截然二分的）。]
l
作者主張，「照護有自身的邏輯」，這不是用選擇一詞可以化約的。(21)
※第一章 兩種邏輯
l
[按:註腳作為回應學術場域中的人進一步需要的作法，可視為作者對讀者的照護護？]
l
對慢性性來說，「治療」不代表痊癒，而是讓生活比較好過一點；這就是某種形式的照護。(24)
l 我選擇荷蘭對糖尿病的治療，以及糖尿病患者的生活。透過此案例的特定性，我希望讓讀者看見「好的照護」的重要性。(25)我的論點是，繼續強調病患的選擇，並不會帶來我們所冀望的改善提升。照護的傳統有著更多適切的資產，能夠處理病痛的生活，與其冀望選擇、揚棄照護，試著改照護本身可能更為明智。(25)
＊西方的陳腔濫調
l 自主／他律，對應於西方／非西方，對應於個體／社群的陳腔濫腔。(27)
l
在「西方」的我們，真的是自主的個人嗎？答案是，不是！「我們」並不是。(29)
l 照護是人們要在每天的實作中形塑、開展、調整的東西。(30)
l 我想要討論的照護，並非與科技對立，而是包含科技。而我所要討論的科技，並非透明、可預測，而是需要與照護好好配合。(31)
l
我們該做的是去面對與其他地方共有的問題（像是到處傳播的病毒，或是我們在地球生活的生態限制）或是去探索其他類型的對比差異（像是貧富差距，或是健康之人，與那些腸發炎、瘧疾、飢餓、或是會因愛滋而終的人，這之間的差距）。這是這本書的全球脈絡，以及主要動力。(32)
l 故事從荷蘭糖尿病患者的日常生活開始講起，但是這些敘事不只是要介入健康照顧護的討論，也要促發我們重要認識：科技的樣貌、太過美化的理性、以及太單一的「西方」。(32-33)
＊積極的病患
l [過往關注讓病患作出選擇的條件，但我避免這方向的討論]。我沒有要聚焦在人們的能力，而是要討論人們實際上的作為。我不是要問誰應該做選擇，而是退一步來談「選擇的情境」(situations of choice)，因為這些情境，都不是自然而然就出現的。在什麼樣的照護實作中，「選擇的情境」會浮現？這樣把焦點轉移，就可以顯示選擇的理念牽涉很廣，涉及如何整合行動與互動、如何理解身體、人心與日常生活、如何處理知識與科技，以及如何區分好壞等等。(35)
l
我沒有要突顯人們能力的侷限性，我的質疑是跟整個世界有關。這個世界充滿了我所稱的「選擇的邏輯」，而這個世界並沒有提供較優質的生活方式。更精確一點來說，這世界並沒有比本書想要闡明的另外一種世界帶來更好的生活，那是由照護的邏輯所引領的世界。(36)
l 與視視病患為被動，不如看看他們作了什麼，與其抗拒醫療專業，或放任醫療專業，不如大家一起公開探討這些問題：如何活得好？什麼會致命？該如何建立好的照護？(36-37)
＊方法
l 我關注的是，我所研究的實作其背後的理性，或是說背後的道理。(38)…對於這些實作，我會從中找出字眼，採用比較的方法，透過對比來取得洞察力。這本書透過詳細地與「選擇的邏輯」相比對，以闡述「照護的邏輯」。(39)
l [註17:批判哲學家無視方法造成的疏失——方法最重要的法則就是忽略方法：只讓你自己吃驚(249)。吃驚於自己的無知。]
l 案例研究可以啟發思考。(40)
l 我沒有要緊追著報導人的詮釋，而是想要提出自己的說法。我不是要連結其他人的觀點，我想要提供一個全新的觀點。所以，我面對這些材料的方式，就跟藝術家以顏料，或是複合材料創作一樣。(41)也許另外一個隱喻更到位：我對待材料的方式，就跟化學家面對一堆液體一樣，他們從中提煉，分離出各種元素。我也把「好的照護」跟其他糾結的實作分開。在現實生活中，好的照護跟其他種類的邏輯並存，也與疏忽、過失並存。這裡，我把這些雜訊都丟開，以從複雜之中萃取出「純淨」的形式，某種具有一貫性、持續不斷可稱之為「邏輯」的東西。「照護的邏輯」就是這本書想要探討的。(42)
l
以糖尿病的治療與生活作為個案研究的優點：它是當代疾病；仰賴科技發明；糖尿病患就像隔壁鄰居觸手可及，是出現在我們日常生活中的疾病；它是慢性病，可看到它帶來的許多行動，同時也不致於因研究而耽誤醫病時辰等等。(42-3)
＊本書
l 想像我們就是情境中人，來閱讀此書。(44)
l
第二章指出照護是互動過程（對話巿場消費者論點）；第三章提出病患主義(patientism)的視角，類比於女性主義視角作啟發式討論（對話公民政治論點）；第四章，反省專業主義的自我侷限，考量修補功夫與日常互動中的各種協調互補工作（從科技研究視角切入）；第五章，檢視人們如何建立關係（處理個人與集體的關係，反省公共流行病學的個體化謬誤）；第六章，整合各章論點，探討「這是道德作為嗎？」、「積極病患的特性」、「照護的可能做法」、「照護邏輯在健康照護外的應用」、「如何創造美好生活」等等。
※第二章 消費者或病人？
＊產品或過程
l 我的論點是，巿場要求交易過程中轉手的產品，其範圍界線要能明確地界定。交易必須有起點和終點。相反地，在照護的邏輯裡，照護是一種互動的、開放的過程，照護過程會依據其結果而被形塑、重塑。(61)
＊目標群體或團隊成員
l 照護專業不會將一、兩個社會學式的標記作為分類基準，相反地，如果他們提供的是良好的照護，他們必定會針對特定特定個人特定情況進行探問。(65)
l 在照護的邏輯中，脆弱性被視為人生的一部份。不過，照護專業不僅接納「人總是有需要幫助的一天」這樣的觀念，也拒絕棄守任何一個人。但銷售人員會放棄。(65)
l 照護的邏輯不是從人們具備多少知識或要求出發，而是從他們需要什麼出發。(66)
l 在照護的邏輯裡，病人們並不是[巿場行銷]的目標群體[或金主]，而是整個照護團隊的關鍵成員。(67)
＊夢想或支持
l 那些鼓勵病人把自己照顧好的醫事人員，是訴諸於病人的心智，而非他們的欲望。(71)…我們的心智充滿了縫隙、矛盾和執念，照護的醫事人員因而努力地培養我們的心智，他們提供洞見、詢問一些探索性的問題，或是讓我們安心。(73)
l
照護並不吸引人，照護不是一種不加思索就可以買到的產品，相反地，你必須主動地投入照護，痛苦地、持續地，並把自己當作照護團隊裡重要成員來參與。這需要做很多努力。(71)
l 提供支持並不是就等於去執行病人想做的事，不意味著順從病人。巿場策動某些欲望（例如對於自由的渴望），並且煽動這些欲望，而照護追求的是適度。(72)...巿場激發恐懼，而在良好的照護實作裡，則會明確地探討對於失敗的恐懼。(73-74)從事照護的醫事人員提醒你，無論統計數據保證了什麼，所有事情都拿不準的，從疾病、到山岳、機器、朋友，到血壓值都難以預測。就盡你所能去做，假使結果並不盡理想，就算了吧，無須把整個世界扛在你的肩膀上。(74)
＊祈求健康，或者與疾病共生
l 對於慢性病患者來說，追求健康的欲望是沒有極限的(75)。[這些欲望又不停被行銷手法煽動]。在照護的邏輯裡，行動主義有其極限。[針對你的瀕死，已經沒有什麼我可以做的了...V.S.以虛假承諾讓你交易的巿場邏輯]。(77)
＊放手的行動者
l 照護的藝術是去行動，而不是追求掌控。在堅持的同時，也釋懷地放手。(79)
※第三章 公民和身體
公民概念，預設了健康的身體。(84-5)
l 病患主義：不追求「病人」與「健康人」一樣地平等，但是試圖建立一種與疾病（而非正常）共存的生活。(85)
l
病患主義強調：人類共同的命運就是來自塵，歸於土。雖然公民身分要求我們控制、壓制、甚至捨棄自己的身體，病患主義則是想方設法善待我們的身體、讓身體好好存在、受到滋養。(85)
＊控制或是關注
l 公民的行動能力來自於自由意志與強健的身體(86)。[Mol在註5提到栗山茂久談的肌肉與希臘公民想像的論點，至於中醫與華文世界裡的政治想像，就有待進一步探討釐清了。]
l
照護不是控制，更不是壓迫。照護並不涉及讓人保持自由或是將某個人變成奴隸。照護所關心的是身體內部的均衡，還有脆弱的身體與複雜環境之間的流動。(91)
＊調伏或是滋養
l
[符合中產階級禮儀要求調伏(壓抑)身體，以求表現得文明得體。]照護的目的試圖讓我們的身體恢復正常，但是健康照護並不蔑視身體。照護這件事，很少壓抑我們的身體，而常是關於珍惜身體。(97)
＊固著不變或是生氣蓬勃
l [回應啟蒙公民的決定論觀點]照護的邏輯認為，血肉之軀並非一成不變的決定論式存在。在診療間，我們雖然使用自然科學的知識，但這些知識卻有了新的任務：不是去解釋世界到底是什麼樣子，而是要去建議什麼是該做的事，然後回答實用上的問題。(99)
l
相較於單純接受身體的因果運作，照護的邏輯努力介入病人身體的生活實況。病理生理學會解釋，缺乏胰島素將會導致死亡，但是在診療間，醫師和病人更關切的是如何活下來。...在「照護的邏輯」下，身體不是困在因果鏈中，而是鑲嵌在治療實作裡。(100)
l
為了要生存下去，身體不能只是按照因果定律來運作，身體必須行動。(102)…我們不是透過抗拒身體來從事照護，而是和身體一起。(103)
＊「誰來主導」或是「該作什麼」
l 公民需要控制、馴服、超越他們的身體，才得以行使選擇。病人則必須找到照顧、滋養、享受他們身體的方式，才能過美好的生活，所有的提問都隨此而生：哪些是該做的？哪些就算了？哪些結果值得哪些努力？更重要的是，哪些是可以做到的？公民權是一種對於自主能力的慶祝，病患主義則是探索如何在生病狀態下好好生活，如果狀況改變，一切就得從頭開始。糖尿病是慢性病，探索如何好好生活，也得慢慢來。(105)
※第四章 管理vs.修補
l
本章試著闡述，在照護的邏輯中，科學知識與醫療技術如何運作。(108)[按：焦點是如何看待實作中的不確定性]
＊提供訊息的事實或是目標值
l
「照護的邏輯」的實作，並不是以線性的方法進行的。所謂「合理的行動流程」，和相關的「規範性事實」，是相互構成的。(115)
l
你並不是在行動之前就確立目標值，而是在行動之中持續地尋找適當的數值。(116)
＊手段或調節物
l 選擇的邏輯試著將事實與價值分開來看，而照護的邏輯則是合起來看。(117)...選擇的邏輯要明白展示的各類事實...，對於照護的邏輯來說，蒐集知識並非就是要提供更好的現實地圖，而是要打造能夠承受的生活方式，與現實共生，也活在現實裡。(117)與病共存的生活，並不是在所有的事實都組裝完畢之後才開始，因為蒐集這些「事實—價值」本身，就是對於病人生活的介入。扎針取血、放入機器，讀取活動，這類活動就是與糖尿病共同生活的部分樣貌，受到現今療法的影響。(117-118)
l
選擇的邏輯視科技為工具；但照護的邏輯，更重視調校科技，以符合個體所需。(124)
＊計算或是協調
l
讓病人有罪惡感（質疑病人怎麼沒有吃藥、沒有作紀錄？），並不會讓病人更願意照顧好自己，投入自我照護的工作。(128)因此，讓自我照護變得順利，提供所需的情緒支持，是必要的第一步。(128)
l
對佐馬先生來說，重點不在選擇「測量」或者「不測量」，而是找出如何測量的方法，也就是怎麼動手做。護理人員建議佐馬先生可以試著一週五天，每天測量一次，而不是一天測量五次。「這樣行嗎？」科技、日常習慣、人們的技術與習性，都必須以某種方式相互調整，這點在照護的邏輯中十分關鍵。調整每件事情，以能跟其他事情相合，是非常重要的。沒有什麼該被認為是完全固著、或是完全浮動的。技術、習慣、希望、病人生命中的每件事情，都可能需要被調整。自己做為一個病人，也可能會被調整。(130)
l
選擇的邏輯認為選擇的那一刻，具有最大的浮動性。...在照護的邏輯中，事實與技術比「選擇的邏輯」所認為的更為浮動，而意願與期望則比較受限，較不浮動。控制不是說有就有。世界的確可調適，也可修正，但是只能到某個程度；可以改變之事有其極限，但這些極限一開始並不容易看清楚。要預測哪個辦法可行，哪些會失敗，是很難的，因此照護的邏輯要我們小心地試驗。試試看，注意發生了什麼，調整這個、那個或者其他元素，然後再試一次。(131)
l 選擇的邏輯如同會計師的資產負債表；照護的邏輯如同高空鋼索表演者或舞者保持平衡的身體。...選擇的邏輯認為，選擇只侷限在特定的片刻；特定且專屬的片刻，也許困難不已，卻是有限的片刻。相對地，照護的邏輯則認為，讓生活中許多黏滯的變數彼此調整合拍，是個持續的過程，這過程將不斷持續，直到你進了棺材為止。(132)
＊管理醫師，或是作伙修補
l 照護的邏輯不是在時間中展開(unfold)[不是線性邏輯]；照護的邏輯摺疊(fold)了時間(134)。
l 作決定是困難的事(因為種種複雜因素的緣故)，所以許多病人會要求專業人員幫他們作決定：「醫生，你覺得怎麼樣比較好呢？」、「如果是你，你會怎麼做？」。(135) [選擇的邏輯，仰賴個人判斷；但是照護的邏輯，則是集體修補](135)。
l [回應知識民主化的議題]能夠分享修補的團隊，為專門知識的民主化，提供了一個有趣的模式。從過去到現在，專門知識的民主化，大多被說成讓人「民」來「主」導專家。這種統御像是由內而外，由上向下。首先，以民主治理的國家被要求管控專業人員。現在，選擇的邏輯邀請病人以個人的層次也這麼做，病人要把專業人員推回籠子裡，在那兒專業人員知道事實，處理儀器。同時，病人自己要做關鍵的決定，即那些涉定價值的決定。因此，在選擇的邏輯裡，病人被要求去管理他們自己的醫生。對於打破專業社群獨占知識，照護的邏輯則建議一種不同方式。我們以某種方式來作伙修補(shared doctoring)吧。讓我們一起試驗看看、體驗看看，喬看看，很具體操作，不打嘴砲。這絕不是件容易的事。作伙修補要求每個關係人都要嚴肅看待彼此的貢獻，同時要跟身體、儀器、食物與其他相關事物協調合宜。一面從事創造性、謹慎的試驗，同時也尊重彼此的經驗。他們要讓所有可變的變數，彼此協調合宜，但又要注意每個人的強項與限制。如果需要，他們要改變一切，包括自己。作伙修補要求我們不把任何事情當成理所當然，或是事先給定，而是尋找我們可以做什麼，好來改善與病共存的方式。而且要記住，失敗不可避免，死亡是我們唯一能確保的事。(137)
※第五章 個人和集體
l 本章關注「個人」和「集體」在健康照護的脈絡如何互相牽連。(139)
l
就「選擇的邏輯」而言，事先存在的個人加總起來成為一個集體，接著又將集體分裂，變成組成集體的個人。個人和集體之間只是建立在一種暫時過渡的關係。相反地，就「照護的邏輯」而言，不同「類目」的集體用許多不同的方式將個人分離出來，從集體到個人，就是一種標示特定性質的過程；同時，所謂的集體，也不是將個人加總的結果，而是透過人與人之間進行有用的區分(143)。(按：前者先個體後關係；後者先關係而後個體。前者本質論，後者關係論或過程論)。
＊事先給先的個人，或是謹慎的個別化
l 「選擇的邏輯」預設每個人都是自主的個體；「照護的邏輯」則是關注最重要和最親近的人。(149)
l
「選擇的邏輯」關注個人追尋自由；但是在「照護的邏輯」下，如果被孤立分離，個體就會死亡，他必須仰賴別人，才有能力行動。(150)
＊一一加總或是創造類目
l
「照護的邏輯」認為類目並非固定不變地反映既存現實，而是可以用來作為處理狀況的工具。如果類目被認為不好用，就會面臨更換的命運，如果將某個人的身分認同固定在一種診斷的類目，發現問題重重，就應當找其他較為寬鬆的連結。(153)...類目與以類目為主的照護工作，互相形塑。...最重要的是，「哪一種分類方式比較好」的問題，其重要性不應當優先於照護實務工作，而應是照護工作的一部分。在照護的邏輯下，有關分類的提問，最重要的答案是：它是否提供良善的照護。(159)
＊ 健康行為或是有用的狀況
l 在照護的邏輯下，最重要的行動，不是加減乘除，而是區分差異和特殊性。(159-160)
l 照護的邏輯認為公共衛生宣導的錯誤在於，(1)視所有人為平等，未考慮個人特殊性；(2)在集體人口中流行的疾病，並不等於所有生病個體的總和。...傳染病不是線性的成長，而是指數的曲線成長，直到易受感染的數目下降到最低。［微生物與自由主義不相容，若無嚴謹公共衛生政策，透過國家介入管制，微生物就會打敗人類］。針對集體的良善照護，需依據集體所生存的狀況進行調整。
l 如城巿的污水處理系統，普及游泳池、腳踏車道、運動中心補助，推廣良善農作方式等等(162)；(3)對集體有利的，不見得對個體成員有利，反之亦然，那些生活中重要的小事無法在統計數據中呈現（例如病患的生活問題或情緒問題需要諮詢，這些服務不會出現在統計上）。(165)
l 總之，整體人口的健康狀態，和其組成分子的個人健康，並不是平行進展的。這導致所謂的預防悖論(preventive
paradox)。如果要促進公共衛生，在大部分情況下，聚焦在個人健康的照護，其實是一個錯誤的投資。[第二型糖尿病人的例子]對於特定疾病病人的照護，很難影響公共衛生的統計數據，但是防治工作就心較可能影響。如果體重過重的人口成功減重，效果就會更明顯。改善原本病人的健康，並不會因此改善整體人口的健康。讓原本健康的人繼續維持健康狀態，這種介入才能達到改善整體健康的效果。個人和整體人口需要完全不同的照顧方式。(按：上工治未病)。
＊隱藏的勇者
l 「選擇的邏輯」期許個體為自己的健康作出選擇；但在集體層次，則希望個體「選擇配合執行」流行病學發展出來的規則。(167)「照護的邏輯」呈現一種兩難（或者說，把兩難呈現出來），要從集體照護入手，或者提供照護給那些有需求的人，在這政策脈絡中，是由上層集體決定（而不是流行病學說了算）；在診間互動層次，則必須看到，不是每個有病的人，都會主動就醫，因為他們可能不知道自己需要就醫。(167-168)
l
在照顧的邏輯下，兩難的困境是，我們應該更關注集體的健康，還是只要集中關注那些需要照護的個體？顯然，在這兩種可能之間，存在一個鴻溝。哪些人沒被接住？醫療照護專業顯然只能照護那些前來求治需要照護的人，也就是那些界定自己需要照護的人。健康照護措施的運作，仰賴積極主動的病人。(169)
※第六章 良好的措施
＊行動中的道德性
l 選擇的邏輯認為自主性及平等性是好的，壓迫是遭的；照護的邏輯中，密切呵護與重視特性是好的，忽略是糟的。(173)對選擇的邏輯來說，建立好壞判斷，就是最頂級的道德活動。(174)相對於消費者是靜默地選擇，跟巿場協調；公民得透過語言文字來協商彼此的選擇。(175)在照護的邏輯裡，最關鍵的行動，並非進行價值判斷，而是投入實際的活動。照護的邏輯層次只有一層，把事情做好很重要，所做所為是要讓生活更好。但是，什麼是「把事情做好」，什麼會帶來更好的生活，並非在行動之前就決定的，而是從「做」當中一路建立起來的。也許在不同的人身上，在不同的生命時刻，什麼是好的措施，也會因而不同。(175)
l
會談並非辯論。會談裡良好的對話，並不是以論點對立的形式來進行，而是強調交換經驗、知識、建議，以及安慰的話語。最近如何呢？可能可以怎麼做、又要如何落實呢？［有摩擦是難免的］。良好的溝通非常有助於良好的照護，溝通本身就是照護的一環。(177-178)
l
敘事與論理這兩種方式非常不同。良好的論理不能含糊，好的故事則要開展豐富詮釋的空間。...衡突的論點彼此抵觸，衝突的故事卻能彼此豐富。累加論點，就能得到結論；而累加故事，常可能是引發更多問題的方式。(178)
l 科技轉變了我們存活的實作與道德框架（今天糖尿病患不注射胰島素等自殺）(181）
l
選擇的邏輯：判斷後再行動。照護旳邏輯：行動本身就是道德。(181)在照護的邏輯裡，不確定性是長期的，更多的資訊意見也無法改變此點。你就做你可以的，一試再試。你修補，但是你無法全面控制。終究，結果也不會輝煌燦爛：有關病痛的故事，不會每一個結局都是「從此過著幸福的生活」。結局就是死亡，就跟其他人的故事一樣。(182)
l 照護的邏輯並不確保安全感或自我滿意。但是，有一點蠻值得安慰的。如果出差錯了，你不必責怪自己。選擇的邏輯，就跟悔恨綁在一起。選擇之後，就得接受，就得繼續。你發現照顧小孩太困難了？那沒辦法，你自己選擇要有小孩的，你就好好處理吧。你的胰島素幫浦沒像當初說的那麼好用？運氣真不好，你當初自己想要的，這是你自己的錯。不要抱怨你的視力變差，這表示你以前沒有好好監測你的血糖值。在選擇的邏輯裡，人就是要對選擇之後所發生的事負責。照護的邏輯不一樣。直接面對錯誤，比較睿智，不要一直去找自己錯在哪裡，或是怪罪別人。無法預測的事，總是會發生，總是會有某個變數不受控制，即使一路都好好做，最後結果還是很糟。人生就是這樣。即使大多是你自己造成你今日這麼慘，也沒必要覺得愧疚，這樣不會有幫助的。還不聚焦當下，多去設想接下來要做什麼，不要放棄。這是照護很困難的一部份，不要放棄。難過、重整自己，或是讓別人來安慰你，然後再努力做點什麼。這裡，道德性[按：集體精神]是跟士氣綁在一起。照護的邏輯不會強加悔恨，而是召喚堅毅。調整適應與不屈不撓，緊靠一起。(182-183)
＊積極的病患
l
選擇擺在我們面對，但我們鮮少看見其後的代價。(184)在照護的邏輯裡，「生活」（可以被評斷的東西）這個名詞並不是重點，「過生活」（我們做為主體的活動）這個動詞才是關鍵。(188-189)[面對生活的種種不確定性]，積極的病患必須積極行事，也要能願意放手(190)。照護的邏輯對我們最困難的要求是：要堅持，也要通融。(190)
＊改善健康照護
l
重點不是別人對你發號施令，而是沒人在乎。一個洞打開了，你害怕就這樣掉下去(195)。
l
照護的邏輯希望醫療專業不要盲目地採用臨床試驗的結果，而是謹慎地轉譯，這就是修補功夫。(196)
l
理想上，研究計劃應該測量與病患日常生活最有關的項目，但是這種理想很少施行。常見的狀況是，這些變項之所以被測量，是因為容易測量，或是因為這些就是文獻中最常被提到的變項。(197)臨床訪談，以及容許多人參與與發聲的個案報告，是很好的方法。(198)個案報告不是為了客責與評量，而是為了學習。(200-201)
＊轉譯
l
我主要的論點是想要呈現出提升照護的可能性。(203)
l
照護的邏輯本身，首先是要很實際，攸關積極改善生活。(204)
l 我的書寫方式是有高度選擇性的，我希望讀者不是被動地吸收，而是能積極地使用[這裡的想法]。所以，讀者啊，還是有很多工作是要留給你們的(206-207)。［按：就像照護的醫療仰賴積極的病人；照護的社會則仰賴積極的讀者與行動者］。這裡闡述的照護邏輯元素，哪些符合你所在的情境，哪些並不符合？哪些部分大致都差不多，哪些有所轉變？哪些部份很值得努力，哪些就不？［按：就像我透過與選擇的邏輯相比較，提出了照護的邏輯的思考，你也可以透過與我所研究的糖尿病病人的案例相比較，指出你關心的事情的差異性，並且提出來討論］。這本書並沒有提供答案；你必須要自己想這些問題。祝你好運！
l 我想提出最後一個宣稱：照護的邏輯並非僅適用於健康照護，其意涵以及相關性，遠超過此。(207)照護的邏輯恰好指出自由主義理論的侷限(207)，而余蓮（或譯朱利安）對中國哲學的探討，提供了我們不同的理解思路(269註十四；我認為朱利安的《從存有到生活》一書，可以與此處Mol的討論有很好的對話)。
l
選擇的邏輯或者照護的邏輯，都只是種種邏輯中的一種，還有各種各樣的邏輯等待開拓（如打掃、養小孩、航海...），這是我的宣稱。在這本書，這個把自己當作世界的地方省份，要（再度地）被放回到小角落(208)。［也就是張無忌要學會太極拳，必須得意忘形，用自己的方式再詮釋啦～］
l 我們的實作背後不同的邏輯，會彼此衝突，但也彼此依賴。沒有農夫，消費者沒東西吃。沒有照護，公民得了麻煩的病就會死。沒有家，作家無法睡覺。每一種邏輯創始時，都起始於一個特定場域與情境，但也都往前推進。...我們必須思考，當某種邏輯過於強勢時，這是否就是我們想要的，譬如醫療領域中選擇的邏輯。我要主張的是，選擇的邏輯與病痛生活並不太搭，但是這些邏輯不需要留在起始點［按：不需要砍掉重練啦］，不用把原初地當成是唯一可歸屬的地方。就拿照護的邏輯來說，這本書就是想幫忙強化、活化此邏輯。但是，如果我強調健康照護本身值得提升，這並不表示只能在健康照護內部來達成某些做法。做法有可能各處移動。但是，要去哪？如果照護的邏輯被輸送到其他的地方與情境，又會怎樣？(209)
l
我們可以思考，要讓照護做得更好，需要什麼樣的制度條件。(210)
l
照護的邏輯可以對其他領域可能有什麼啟發呢？以誠實面對失敗與悲慘這個例子來說，疾病、死亡、受苦、問題，這些都是照護邏輯從一開始就面對的，而不會當成是雜音來去除，也不會當作是令人討厭的侵犯而要極力避免。這些情況不會被邊緣化，而是要加以討論、調整，予以關注、照護。過程中，不會祈求那種虛假的確定性，因為沒有必要這樣做。在照護的邏輯裡，懷疑不會妨礙行動。態度是很具實驗性的：你與世界互動，一面探索什麼可以帶來改善，什麼無效。...一試再試，無須過度樂觀，因為到頭來會讓人失望，但是沒必要為失敗主義找理由。不要再渴求那種完美或全面控制，而是持續嘗試。但是，這是要對誰訴求？誰該一直嘗試？誰該行動？答案是：每個人，以及每件事。在照護的邏輯裡，行動者沒有固定不變的任務。...在照護的邏輯裡，行動比行動者[的區分]更重要(210-212)。...與其想著我們是局外人，還不如明白我們是從內部行動、並試著改善。最好是耐心地修補，調整我們的機器，我們的習慣，以及我們自己。讓我們放棄那種「我們人類」統治世界的假象。讓我們有所克制，不要一直區分能者與弱者。因為，每次當我們想要控制又無法達成時，我們就被認為準備不足。所以，讓我們改以照護吧。我們不是這世界的局外人，我們陷入其中。一直以來都是如此，直到我們死去。(212-213)
致謝
譯後記 翻譯的照護邏輯
回應 作為在地實作的使用手冊 林文源（清華大學通識中心教授）
