Frame analysis 9. 10

日常麻煩

從失去公信力(discreditability)角度來看，我們已經討論了兩種基本的構框可能性：直接活動(straight activity)（大家對當下共享同樣的理解，而且對彼此從事之事了然）與欺騙(deception)（因失去信用而導致斷裂，使人群分成知情者與不知情者；亦包括自欺）。但這兩種區分之對比，未能看見另一種可能性：沒有人刻意協助或者防止將個人安置於直接活動中，亦即：幻覺中(illusion)。在幻覺中，除了個體自身覺得自己騙了自己，否則個體不會自覺。因為此處，沒有人的在場，可以視為由意欲欺騙的意圖驅使。因此，此種特殊範疇的情境，相伴直接活動的無辜與虛構的崩解性來看，我們稱之為「誤構」(misframings)，這是本章主題。(301-2)

I.                    模糊 (Ambiguity) (302-308)

對於情境定義的質疑，稱為解謎（Puzzlement認為世界不應該如此黑暗）。只要個體起身行動，模糊就會轉變成為被感受到的不確定性與遲疑。注意，此處模糊可以兩類方式界定：接下來可能怎麼發展，成為問題；兩個或更多事情的其中一種會繼續發展。即模糊(vagueness)與不確定(uncertainty)的差異。

        在我們的社會，我們通常將清除框構模糊性的任務，交給專家(303)(譬如判定死亡是人為因素或自然死亡)。模糊可以依其相關連的元素而區分出不同類別：首先，關於首要構框（註3：我們會說感官被欺騙，但我們較少說，感官欺騙了我們）。門外有聲音，是物聲，亦或人聲？司機搖手，是提示轉彎，亦或和朋友打招呼？上述的個案看起來事件意義模糊，是因為未找到可用之構框。

其次，則是與轉型有關（此處，我們會以不確定性，取代模糊）。既與定調有關（電話聲，是家裡的電話，還是電視裡的？）亦與虛構有關，譬如質疑(suspicion)可疑之人，或者懷疑事件之直白性(doubts about the straightness of an event )。（警察則是被預設就是要質疑人之可疑；水電工在客戶家裸著上半身，到底要怎麼解釋？）關於虛構的懷疑，多半源於意料之外，因為這些事件都會看似湊巧，讓人不禁懷疑是否有意志導引之事(guided doings)介入其中。（ex :導遊降落在軍營外，要想辦法證明自己不是逃兵，而是貧窮探險者）(306)。

        第三，則是與構框勾連(anchoring of the frame)有的模糊，尤其是場景中指認特定成分，尤其是人類成分。最常見的例子，就是接到陌生人打來的招呼，但他又跟你以老朋友方式相稱呼的電話，等待你的辨識。(307)

        因而，構框分析建議了區分模糊性源頭的基礎。（譬如林奕含之死，年青而又出眾，卻死亡，是自然死，亦或社會死？那些認知上模糊不清的地方，怎麼樣去釐清，從她遺留下來的東西，而會形構出不同的構框議題）

II.                  構框中的錯誤(Errors in Framing) (308-321)

III.                解說與爭議(Accounts and Disputes) (321-338)

IV.                澄清/清理構框 (Clearing the Frame) (338-343)

V.                  (343-344)

10破除構框 (Breaking Frame)

　　到目前為止，我們所討論的個體是擁有知覺之人，一邊是構框精準作為可能性，一邊則是受騙、被矇或幻覺；這個個體基於這些知覺的基礎而採取口語或身體的行動。而且我們也提及，個體對活動的構框賦予對他自身的意義。

        但是框框所組織的，不只是意義，它也組織了涉入(involvement)。在任何突然迸發的活動期間，參與者通常不只獲得正發生什麼的感受，同時也會（在某種程度上）變成自發地全神貫注、陷於其中、為其著迷。

所有的構框都包括了某種規範性的期望，這些期望是關於個體如何被全然地納入構框組織的活動之中。構框的涉入自然有所差別，但是對於參與其中的「可被理解的限度」將建立(understood limits will be established)，以此區分過猶不及的參與。（例如：交通系統或者性交）。(345) 個體所運用或玩弄的不同物質，會依這些物質能夠攫取注意力的能力而有所差異：譬如紙牌跟日常生活就不太相同。

（論注意力與涉入）涉入(Involvement)是個心理生物過程，個體變得至少部分在感受與認知上起碼些微無意識。這就全神貫注(engrossment)之意涵。如果特定注意焦點是需要維持的，那麼（起碼全然地）刻意地維持是不太可行的，因為注意會引入不同的注意焦點，即維持特定的焦點。［按：刻意維持的刻意，反而是使得心神花費在刻意上，而致於不能維持］。我們的行為，加以分析的話，必須證明足以支持正式的注意焦點，但不是因為我們刻意地去如此作。因而，正是適當地涉入，產生了合適的行為(it is proper involvement that generates proper conduct)。我們所參與的活動的廣泛地正確的一致化通常是不足的。（譬如聽印度音樂的歐洲人，可以辨認，但感覺就是不自在）。

涉入是相互扣鏈的義務(Involvement is an interlocking obligation)。（你認真我就認真；你隨便，那我也不需要認真）。但一個人太認真，或者太隨便，那麼他最好有理由能夠推持這場涉入，以降低對其他參與者的破壞效果(346)。

有特許的限制以維持或多或少的涉入，不應該阻礙我們看到某些偏離規範是被容忍的。如果能維持有效掩護，就能得到大量的偏離。確實，偏離幾乎是所有虛構中的元素(346-347)。

全神貫注無法區隔未轉型的活動片段與已轉型的活動片段：讀者涉入在小說片段中的插曲，在相關的意義上，與其涉入在「實際」經驗片段中是相同的。當James與Schutz談到「某種程度上的真實」，或者「多重實在」時，隱含著可推論出他們腦中確實擁有的全神貫注(engrossment)(347)。

II

1.

2.

3.

4.

5.