［ａｉ讀與譯］ 透過情緒轉型對抗民粹主義：台灣 2021 年新冠疫情爆發期間的政治展演

透過情緒轉型對抗民粹主義：台灣 2021 年新冠疫情爆發期間的政治展演

作者： 駱明正、謝新誼

接受日期： 2024 年 11 月 18 日

© The Author(s) 2024

資料來源：Lo, M. C. M., & Hsieh, S. (2025). Countering populism through emotive transformation: political performances during Taiwan’s 2021 COVID outbreak. American Journal of Cultural Sociology, 1-26.

摘要

學者們已分析了結構性力量與文化因素如何促成民粹主義，但對於記錄或理論化「反民粹主義」（counter-populism）的研究相對較少。本研究探問：反民粹展演如何取得成功？我們結合了民粹主義、政治展演與「希望」的相關文獻，並對 2021 年台灣新冠疫情爆發進行個案研究。透過對 313 份報紙報導的定性分析，我們發現台灣政府的反民粹努力之所以成功，是透過將「憤怒」的情緒脈絡轉化為以「希望」為特徵的脈絡——我們稱之為**「情緒轉型」（emotive transformation）**的過程。我們識別出三種促進機制：希望關鍵要素的實踐（主動權、有效路徑、盟友支持與具體結果）；及時納入跨黨派或無黨派的參與者；以及強大的「集體沸騰」（collective effervescence）。本研究有助於建構反民粹主義理論，並有助於解決民粹主義研究中的「大西洋偏誤」（Atlantic bias）。

關鍵字： 反民粹主義、政治展演、希望、情緒、台灣、COVID-19

---

正文翻譯

許多學者已經分析了結構性力量與文化因素如何促成民粹式修辭與動員 (Brubaker 2017; Gidron and Hall 2017; Alexander et al. 2020)。然而，致力於記錄或理論化「反民粹主義」的研究卻相對較少。我們不應假設反民粹主義的成功僅僅是因為對手的失敗，研究如何部署民主機制以促進反民粹主義至關重要。

我們透過結合民粹主義、文化實踐論（cultural pragmatics）與「希望」的文獻，並對 2021 年台灣新冠疫情爆發進行個案研究來探討此議題。基於對 313 份新聞報導的定性分析，我們的發現揭示了台灣政府的反民粹努力之所以成功，是透過將憤怒的情緒脈絡轉化為一種具備希望特徵的脈絡——我們稱之為「情緒轉型」的過程。我們報告了三個促進因素：希望關鍵要素的實踐、及時納入跨黨派或無黨派參與者，以及強大的集體沸騰。同時，我們的分析也承認，反民粹展演受到劇場效應即時性的制約。這些發現豐富了對反民粹主義的理解，並解決了民粹主義文獻中持久存在的「大西洋偏誤」。

接下來，我們首先討論民粹主義與政治展演的文獻如何啟發我們對「情緒轉型」的概念化。由於我們的實證案例聚焦於「希望感」的情緒，我們也簡要回顧關於希望的社會學討論。接著，我們介紹個案，詳細說明 2021 年疫情爆發期間「發展主義式民粹主義」是如何被動員的，並討論數據與方法。我們的發現分為三個部分：第一，討論國民黨民粹主義者如何在疫情期間協助製造憤怒的情緒脈絡。第二，分析民進黨政府如何透過一場「希望」的展演來轉化此情緒脈絡，該展演被編排為透過全球民主夥伴關係來實現。最後，我們提供一個簡短的對比案例，即民進黨透過以台灣首款國產疫苗為核心的共同體韌性展演「希望」卻未能成功。

邁向情緒轉型的概念框架

何謂民粹主義？

關於民粹主義應被概念化為一種意識形態、一種動員策略，還是一種論述框架，已有許多討論。我們不對這些爭論做出評判，而是採納波尼科夫斯基（Bonikowski）所稱的「極簡主義路徑」（minimalist approach），為了協助該概念在不同區域脈絡間的轉換，此路徑在「政治演說或演說元素層面」測量民粹主義，而非將民粹主義視為某些政黨或政治人物的恆定屬性。

實質上，借鑒穆德（Mudde）的定義，我們將民粹主義定義為：聚焦於「人民」與「菁英」之間對立、假設存在同質性的「人民意志」，並將此「意志」置於制度性制衡之上的理念、演說或行動。對假定的同質人民意志過度道德化，顯示出民粹主義是反多元主義的，並對調解直接民主的制度抱持懷疑態度 (Mudde 2004, 2010; Müller 2016)。

學者們已達成共識，將民粹主義區分為「右翼」與「左翼」。右翼民粹主義的特徵是基於種族、族群或其他原生特質對「人民」持排他性觀點；而左翼民粹主義則更具包容性，尋求賦權予勞工階級與其他邊緣群體。然而，橫跨整個光譜，民粹主義者常被觀察到會妖魔化合法的對手（例如透過抹黑行動），並攻擊公民領域制度（例如干預選舉公正性、壓制媒體或改寫制度規章）。

學者們爭論民粹主義是否準確診斷了民主制度未能充分代表公民的失效，並對其是否能作為解決方案（被描述為自由民主「救贖面」與「務實面」之間的鴻溝）持不同看法。部分學者認為，左翼民粹主義試圖培育一個包容性的集體——如拉克勞（Laclau）的「核心歷史行動者」或慕芙（Mouffe）的「新霸權形成」——可以作為一個自覺「永遠未竟的計畫」而持續存在；然而另一些學者則主張，一旦掌權，從裴隆（Perón）至今，民粹主義顯然傾向於破壞政治多元主義。

暫且將這些爭論留待他日，本研究探討民粹主義確實對民主造成損害的情況，並側重於如何概念化反民粹主義的促進機制。事實上，右翼民粹主義的許多例子已威脅要削弱全球民主。研究顯示了經濟全球化、多元文化主義，以及菁英與移民共同背叛的敘事，如何促成了美國與歐洲的民粹修辭與動員。然而，反民粹主義的研究仍相對匱乏。少數例外包括對「奧斯威辛不再」（Never Auschwitz Again）論述的研究，該論述已鞏固為公民團結的核心基礎，強化了前西德的反民粹導向。梅克爾（Angela Merkel）對敘利亞難民情況的處理，也被描述為在面對右翼危機戲劇化時，成功地進行了「非危機」的框架化。但總體而言，反民粹主義的研究仍未發展成熟。

（反）民粹主義作為政治展演

鑑於民粹主義通常透過對感知的社會危機提供具情緒吸引力的敘事而興起，理解競爭性的政治「劇本」（scripts）是如何被構思與展演的，可以闡明反民粹主義的重要文化機制。採納**文化實踐論（cultural pragmatics）**視角，我們發展了「情緒轉型」的概念來捕捉這類機制。

任何政治劇本的成功，部分取決於它與社會的**論述機會結構（discursive opportunity structure, DOS）**契合的程度，即那些制度化了主導框架與情緒法則（feeling rules）的霸權論述。但 DOS 本身是流動的，通常由多重、甚至衝突的霸權論述組成，並可被重大事件所轉化。因此，脈絡的偶然性（contextual contingency）與行動者的政治想像，對於一個（反）民粹劇本的成功亦至關重要。

文化實踐論為整合文化結構與情境展演提供了深刻見解。此視角凸顯了展演的劇本如何「在社會生活的立即環境中，篩選、重組並呈現那些含蓄的主題」。換言之，「劇本」雖受背景主題與代碼啟發，卻是社會行動者因應特定情境發揮創意後的結晶。

然而，即便是一個精心構思的劇本，若展演不佳，公眾反應也會很差。為了分析政治展演如何獲得共鳴，文化實踐論學者利用了**「場面調度」（mise-en-scène）**的概念。場面調度強調，一個劇本的成功展演必須經過編排與製作，以達成「融合」（fusion）——即消除行動者與其所展演的集體表徵之間的距離。

這種融合具體如何達成是一個複雜過程。我們在此聚焦於情緒的角色，因為右翼民粹主義的興起極大地受惠於特定情緒的工程與動員。借用許（Xu, 2012）的「情緒脈絡」概念，我們強調一個社會場景（如震災或颶風後的哀悼）位於特定的情緒脈絡中（如憤怒、恐懼或悲傷），而這反過來受宏觀事件的社會與政治特徵所形塑。為了具有說服力，政治展演必須與其情緒脈絡保持一致，不僅要說對話，還要帶動對的情感。

我們進一步延伸情緒脈絡的可轉化性。例如，集體創傷的情緒脈絡可以被形塑為「演出」（acting out，側重於重新體驗痛苦與憤怒）模式，或轉向「修復」（working through，在社會邊界間培育同情）模式。右翼民粹主義者有時能將恐懼與羞辱轉化為憤慨與倖災樂禍。更廣義地說，在不確定情境中，人們會尋找反應迅速的行動者來決定什麼是有共鳴的。從這個角度看，政治展演者在動盪時刻競爭成為「品味製造者」（tastemakers），主動表達他們認為該場景中應有的主要情感。簡言之，我們認為政治展演不僅是回應情緒脈絡，有時也在（重新）形塑場景的情緒脈絡。一個（反）民粹展演若能透過形塑與轉化場景的情緒脈絡，來放大其核心訊息中的關鍵情緒，便可能勝出。我們將此過程概念化為「情緒轉型」。

情緒轉型具體如何達成？本研究提出三種促進機制：

1.      明確展演一種「新」情緒，其不同於現有場景中的主導情感。

2.      場面調度中及時納入跨黨派或無黨派的參與者。

3.      擴大涂爾幹所謂的**「集體沸騰」**。

在 2021 年台灣案例中，「希望」是反民粹主義者轉化既有憤怒脈絡的關鍵情緒。

希望的要素

社會學關於「希望」的研究指出，希望不僅包含認知層面，也包含情緒層面。在認知上，希望源於一種「正向但尚未出現的事物可以實現」的信念，這激發了 affective 層面——即一種強大的「前瞻性情緒」。

具體而言，學者識別了希望的幾個關鍵要素：

·        主動權（Agency）： 希望是由個體或集體行動者透過他人支持而可能實現的願景所支撐的。

·        互助（Mutual Support）與行動路徑（Pathways）： 透過值得信賴的策略或制度路徑。

對主動權的強調使學者區分出幾種不同類型的希望：

·        妄想式希望（Wishful hope）： 縮小個人主動權，指望他人帶來希望的結果。

·        偏執式希望（Willful hope）： 強壓他人主動權。

·        回應式希望（Responsive hope）／實質性希望： 具有回應性的，承認自身責任同時願意支持與依賴他人。這種希望受到「集體支架」（collective scaffolding）與「相互加油」（mutual cheerleading）的驅動。

在民主社會中，集體希望仰賴於對公眾主動權與政策執行制度路徑的信任。這種信任依賴於社會包容、夥伴關係建立與目標的公開對話。此外，集體希望必須對社會內的矛盾希望進行解釋，如此方能鼓勵高度社會合作。最後，政治人物可能操控集體希望（公共希望），因此必須透過「與目標實現機率相關的具體證據」來檢驗，以防止政治操弄。

背景、方法與數據

在台灣，國民黨（KMT）在我們所謂的「發展主義式民粹主義」中扮演了關鍵角色。1949 年國共內戰失敗撤退到台灣後，國民黨建立了威權政體，推廣中國民族主義，並從 1960 年代起承擔起發展國家的角色。然而，政治反對運動與民主化運動逐漸挑戰了國民黨的統治，並促成了台灣認同的闡述。部分活動人士於 1986 年成立了民進黨（DPP），該黨於 2000 年產生了台灣第一位非國民黨籍總統，並在 2004、2016、2020 與 2024 年再次贏得總統大選。今天，隨著公眾對維持與強化台灣事實獨立的支持不斷增加，國民黨已無法再憑藉其中國民族主義贏得廣泛支持。

然而，自 2000 年代以來，台灣對中國的經濟依賴急劇加深。為了適應這一背景，國民黨開出了經濟發展的支票，將與中國建立強大聯繫推廣為繁榮的關鍵公式，同時承諾絕不犧牲台灣主權。儘管這一願景與中國明確且反覆聲明的併吞台灣目標相衝突，但它捕捉到了許多台灣人希望能夠實現的事物，並成為了一種關於「人民想要什麼」的民粹敘事。

需澄清的是，我們並非暗示國民黨已成為民粹政黨。但「發展主義式民粹主義」對國民黨而言是一個隨時可動員的修辭，特別是自韓國瑜（該黨 2018 年高雄市長及 2020 年總統候選人）在競選集會中充斥著為他贏得「台灣川普」稱號的修辭以來。在這種民粹演說中，國民黨政治人物呈現了一種同質的「人民」意志（即避免激怒中國並增加市場機會），將民進黨貼上敵人標籤（因其涉嫌拒絕這些需求），並將國民黨定位為救世主（聲稱只有它能與中國交好）。當民調或法院判決與其觀點相左時，他們經常做出系統被操縱的無根據指控。

這種「發展主義式民粹主義」與北京影響台灣媒體與民主基礎設施的努力相連。由於在地對統一的支持度下降，親北京政策必須被包裝成解決經濟或民生議題，同時刻意淡化與北京政治議程的聯繫。發展主義民粹主義提供了這樣一個框架，精確地製造出一種「台灣可以從中國資源中獲益，而無需向中國併吞目標妥協」的想像。

正是在這種政治背景下，COVID-19 疫情傳播到了台灣。在最初成功遏制疫情後，台灣在 2021 年夏天經歷了一次重大爆發。雖然死亡率仍低，但政府的支持率驟降。作為回應，民進黨政府承諾迅速採購疫苗。到 2021 年夏末，儘管大多數居民仍在等待接種，政府的支持率已大幅回升。顯然，論述競爭遠非僅僅是病例數或接種率的函數。

不出所料，兩黨針對疫情發展出衝突的劇本。國民黨劇本指責政府過早放寬隔離規定並阻撓疫苗採購，推動憤怒與焦慮，並要求民進黨政府向中國做出政治讓步以換取疫苗供應。相比之下，民進黨政府的敘事將疫情歸因於個人違反隔離規定與全球疫苗短缺，鼓勵對共同體韌性的信心，對國際捐贈疫苗表示感謝，並繼續推動與西方的聯繫。

由於這兩種劇本都涉及重要的在地主題，我們的探究重點在於哪種劇本演顯得更好。採用溯因取向（abductive approach），我們首先使用政治展演理論來識別實證模式，同時允許意外的觀察推動理論。這種數據與理論間的相互作用，逐漸引導我們將分析聚焦於情緒脈絡的可塑性。

我們的數據主要由新聞報導組成。大多數報導來自《自由時報》（LT；n=245）與《聯合報》（UD；n=50）。額外納入了來自其他媒體的 16 篇報導及 2 份國民黨新聞稿，總計 313 份新聞資料（見表 1）。

表 1：新聞報導來源

| 新聞機構 | 文章或報導數量 |

| :--- | :---: |

| 聯合報 | 50 |

| 自由時報 | 245 |

| 其他 (BBC, SETN, 等) | 18 |

| 國民黨新聞稿 | 2 |

| 總計 | 313 |

---

製造憤怒的情緒脈絡：國民黨的政治展演

在疫情的前 16 個月裡，台灣是世界上少數幾個幾乎維持「零確診」的地方之一。然而，在 2021 年夏天經歷了爆發。雖然以全球標準衡量，台灣的死亡率較低，但國民黨與新成立的民眾黨將 2021 年的爆發戲劇化為一場大災難。

為「人民」展演憤怒

國民黨政治人物將爆發歸咎於一項新的隔離政策。當時，台灣要求所有入境者接受 14 天隔離。航空公司工會遊說要求放寬規定，理由是頻繁隔離對機組人員造成身心負擔。2021 年 4 月 15 日，指揮中心放寬規定為「3 天隔離加 11 天自主健康管理」（即「3+11」政策）。大約在同一時間，諾富特飯店出現群聚感染。國民黨立委對「3+11」政策表現出強烈憤慨，一名立委要求將衛福部長陳時中「槍斃 10 次」。

在「3+11」政策的背景下，當夏天爆發開始演變時，國民黨的展演主要由疫苗短缺所驅動。儘管政府已訂購約 2,000 萬劑疫苗，但因全球短缺而延遲。國民黨政治人物反覆聲稱「政府阻撓疫苗採購」，在焦慮時期協助製造了憤怒的情緒脈絡。使國民黨的展演成為民粹戲劇而非普通公民爭議的關鍵，在於它將對手編碼為「敵人」——這是反多元主義的警訊。

產生「希望赤字」

國民黨的憤怒展演產生了「希望赤字」，因為它戲劇化地破壞了集體希望的幾個要素。國民黨反覆將人民描繪為受害者，其集體主動權被政府篡奪。為了抗議這種受害狀態，國民黨政治人物在 5 月底至 6 月初組織了多次集會，包括在總統府前示威、在路樹繫上黃絲帶，以及在醫院附近鳴喇叭以支持醫護（順帶一提，這引發了病患與醫生的投訴）。

此外，他們對解決疫苗短缺的制度路徑投下懷疑。國民黨暗示疫苗延遲必然意指合約中的貪腐，無視全球短缺的現實。「我們人民不能焦慮嗎？我們人民不能憤怒嗎？」國民黨政治人物進一步指責政府破壞了解決短缺的夥伴關係建立努力。

一個主要的劇情線圍繞著台灣嘗試購買德國 BNT 疫苗。台北聲稱中國阻撓了與 BNT 的合約；北京指責台北違反商業規則。國民黨站在北京一方，抱怨民進黨對主權的關注（堅持合約中不將台灣描述為中國的一部分）搞垮了交易。最終，設計出了一種被《財富》雜誌稱為「世界上最複雜的疫苗交易」的變通方案。國民黨政治人物引用此交易證明中國從未意圖將採購政治化，反而是民進黨政府用對中國的「謊言與抹黑」延誤了採購。

情緒轉型：民進黨的政治展演

民進黨政府最初的反應相當無效。它對全球疫苗短缺以及涉及緊急使用授權（EUA）的採購法律複雜性進行了解釋。當國民黨政治人物抱怨政府不願從中國購買疫苗時，指揮中心詳細說明了其法律與公共衛生方面的擔憂。政府也忙於事實查核，例如針對「蘇貞昌院長投資高端股票」的謠言發布財務紀錄證明其清白。然而，由於前述的「希望赤字」，這些解釋似乎收效甚微，「政府阻擋疫苗」的論述在尚未接種疫苗的公眾中持續流傳。轉折點出現在民進黨政府採納了一套不同的劇本。

展演「透過全球民主夥伴關係帶來的希望」

從 6 月初開始，政府試圖推動一種希望感。民進黨強調了解決疫苗短缺的另一條路徑，即「全球民主夥伴關係」，這透過政府間與跨社會的對話（如幕後談判與備忘錄）來實施。整個夏天，日本、美國、立陶宛、斯洛伐克、捷克與波蘭六個國家向台灣捐贈了疫苗。雖然捐贈數量不等，但政府將每一批貨抵台都戲劇化為「盟友的支持」以及「希望目標的具體成果」。

這場展演強調了台灣人民的主動權。政府反覆將官員與外交官框架為「代表人民工作」，報告他們如何與外國對手達成協議、監督疫苗啟運與抵達。在這些報告與演說中，民進黨發展出一個突出的主題——「善的循環」（Circulation of Goodness）。

其核心情節是：台灣人民現在收到盟友的疫苗捐贈，是因為台灣共同體在疫情初期曾向這些盟友捐贈醫療物資。台灣被描繪為積極參與互助過程的角色，而非被動接受援助。例如，在感謝斯洛伐克的演說中，蔡英文總統感謝該國「加倍回報我們的支持」。

「善的循環」情節也凸顯了夥伴關係的建立，強調台灣與盟友間持續的相互支持。這種情節描繪了「希望的集體支架」與「相互加油」，而非一次性的慈善行為。在感謝波蘭時，民進黨發言人引用波蘭外交部的聲明，稱台灣先前的物資捐贈是「團結的重要手勢」，而波蘭現在正「採取步驟加強抗疫互助」。

這場關於集體支架的展演也指向了更廣泛的社會與政治夥伴關係。在感謝日本時，台灣官員引用了兩國互助的長久歷史，外交官表示「台日如家人，一方有難，另一方必盡力相助方能安心」。美國則被呈現為全球民主聯盟的領導者，台灣被證明是其優先考量（納入首波捐贈名單）。對於中東歐與波羅的海地區的捐贈者，政府則強調他們在當前政治事件中對台灣的支持（如支持台灣參與 WHO）。這些友誼的展演被框架為台灣規避「中國因素」的外部支持，為疫苗採購及其後的艱難旅程注入希望。

關鍵性的一步是，政府將「聯盟」劇本延伸到了國內場景。最具影響力的事件涉及郭台銘的疫苗採購。身為鴻海創辦人且具備政治野心的郭台銘，宣布要捐贈 500 萬劑 BNT 疫苗給「台灣人民」。郭很快面臨法律挑戰（藥廠傾向與國家政府簽約），並重複國民黨的論調，稱政府在阻撓其努力，甚至要求面見總統。

當蔡英文邀請郭台銘以及（令郭意外地）台積電董事長劉德音進行三方會談時，郭的舞台被轉化了。

總統府發言人隨後報告，政府、企業與非政府組織達成了夥伴關係。隨著這場轉折，郭台銘從「人民救世主」的姿態被轉化為「團隊合作者」。具體而言，郭與中國及國民黨的聯繫使其行動帶有黨派色彩，而台積電創辦人張忠謀長年保持政治中立的形象，則使國民黨「人民對抗政府」的修辭被政府「跨黨派夥伴關係」的手勢所掩蓋。

隨著捐贈疫苗的抵達（至 2021 年夏末約 900 萬劑），希望的具體成果開始顯現。在此背景下，國民黨的憤怒展演轉向嘲笑這些捐贈的價值。國民黨政治人物在無證據下聲稱日本捐贈是為了「丟棄不想要的疫苗」，或宣稱蔡英文要求日本減縮捐贈規模。其他政黨領袖則使用貶義標籤，稱台灣為「疫苗乞丐」或「疫苗難民」，甚至將排隊接種的民眾比作「搶奪聯合國援助糧食的難民」。這些對難民與乞丐的偏見也出現在針對小國捐贈的評論中，如稱「向比台灣小且窮的立陶宛乞討疫苗丟盡台灣臉面」。

簡言之，民進黨演顯了希望的關鍵要素，但國民黨的憤怒展演持續透過散布錯誤資訊或訴諸公眾自尊來干擾。為了轉化憤怒的情緒脈絡，展演進一步需要無黨派參與者的加入。

場面調度中的無黨派參與者

主流媒體、社群媒體與每日疫情記者會成為了政治展演的平台。當台灣外交官與官員發布照片與聲明時，他們巧妙地納入了不具民進黨色彩的參與者。前述劉德音董事長的加入即是一例，但大多數無黨派參與者是外國官員。

政府人員分享了大量照片，顯示民進黨官員與外國對手併肩工作、互碰手肘、共同見證疫苗裝運或接收貨機。其他照片則暗示了外國政治人物的存在，例如官員分享自己在雨中或日出時向疫苗貨櫃鞠躬、或深夜通話時睡眼惺忪的照片，訊息不僅關於其勤勉，也關於日本、美國及其他地區工作人員的參與。指揮中心官員在記者會戴上印有各國語言（如“Děkuji”、“Thank you Polska”）或象徵物（立陶宛白鸛、斯洛伐克玫瑰）的口罩，成為了國際盟友參與的視覺提醒。

部分國際行動者直接參與：美國參議員蘇利文戴著「Love from Taiwan」口罩表示「這是美國回報的愛」。白宮推文稱美國很自豪能支持如此重要的民主夥伴。日本軍機甚至被派遣護航首批捐贈疫苗。立陶宛政要訪台時表示，小民主國家必須站在一起，讓威權大國知道「沒有其市場我們也能繁榮」。

最宏大的表演手勢是美國宣布捐贈計畫時，三位參議員搭乘空軍 C-17 運輸機飛抵台北進行三小時訪問，這對台灣公眾而言是情緒上的極大提振，同時也令北京感到憤怒。這些影像、行動與言語有效地駁斥了國民黨「疫苗乞丐」的標籤，為政府「善的循環」敘事提供了外部的、無黨派的支持，致力於將憤怒轉化為希望。

擴大集體沸騰的圈子

「集體沸騰」（Collective effervescence）——例如在儀式、體育賽事或典禮中共享的興奮感或目的感——本身就是一場成功展演的產物。然而，集體沸騰也能創造出一種反饋迴路或「成功螺旋」（spiral of success），提昇展演的情緒能量，並在我們的案例中，進一步推動情緒轉型的過程。

泰勒（Taylor, 2021）關於「觀眾能動性」的討論有助於說明這種由觀眾產生的力量。泰勒解釋道：

·        在 T1 階段，觀眾遭遇一場政治展演。

·        在 T2 階段，觀眾決定是否「買帳」，認定該展演代表了他們認同的理想或價值。換言之，他們仲裁了展演的成功與否，並執行「融合」或「去融合」（例如在集會中歡呼，或因失望而離去）。

·        在 T3 階段，觀眾參與「延伸的融合展演」。這發生在觀眾反思性地將文化劇本整合進他們的生活中。這種整合可能小到在 Instagram 發文分享經驗，大到領導一場屬於自己的運動。

觀眾的延伸融合展演是原始劇本的新疊代，且是為其自身的觀眾所演出的，從而創造出他們自己的成功螺旋與新的觀眾軌跡。如同「同人創作」（fanfiction），觀眾的展演能觸及並可能引起比原始展演更廣泛的共鳴。

當民進黨交付其希望的展演（並因納入國際行動者而得到強化）時，公眾開始參與延伸的融合展演。台北 101 與圓山大飯店等主要地標點亮了特別的圖案，向日本、美國及其他疫苗捐贈國表達感謝。這些場景的照片在社群媒體上被廣泛轉發，感恩與希望的情感不斷迴盪，並融入無數個人的生活中。有些人衝到疫苗捐贈國駐台機構的網頁留下感謝字句；有些人發文表示想在疫情後組團前往波羅的海國家旅遊或購買其商品以「提振其經濟」。數家台灣企業也向捐贈國寄送醫療物資或台灣小吃。台日網民在線上親切互動，重申他們的夥伴關係。

在一個案例中，一場觀眾展演進一步激發了另一場觀眾展演。兩位居住在台灣的日本人被台灣公民在社群媒體上的「感謝日本」訊息所感動，希望這場「觀眾展演」能傳回日本。他們在網上發起號召，請台灣人分享社群貼文，最終在東京車站與大阪車站設立了兩座展示這些訊息的廣告看板。日本記者觀察到：「透過部分照片內容，可以感受到對日本強烈的愛……展現了在日本旅遊的場景或人們穿戴日本製造的物品。」這項專案的發起人之一補充道：「透過這些看板廣告，我希望更多日本人能認識並愛上台灣這個美好的國家。」作為原始展演的變體，這場觀眾展演延長並推廣了國際夥伴關係的展演。

這些觀眾展演可以被視為集體沸騰的漣漪效應。公眾／觀眾以各種大小規模演顯了「善的循環」劇本的多個版本——這是民進黨戲劇中連接台灣能動性、盟友支持以及正式與非正式對話制度路徑的關鍵支柱。倍增的觀眾展演共同完成了情緒轉型的過程。

---

反面案例：國產疫苗展演的失敗

民進黨政府曾嘗試另一場不成功的希望展演，焦點在於體現共同體韌性的台灣國產 COVID-19 疫苗（高端疫苗，Medigen）。如下所示，這場展演雖然演顯了希望的關鍵要素，但由於缺乏及時納入無黨派參與者或強大的集體沸騰，其大眾共鳴依然呈現碎片化。

高端疫苗被民進黨描述為台灣能動性的卓越表現，證明了集體才華與資源，並被展示為「國防的重要資源」。國際夥伴關係也被提及，因為高端是與美國國家衛生院（NIH）合作開發的。制度路徑則是透過產官合作創造：高端負責開發，台灣食藥署（FDA）召開獨立評審委員會，授權後由政府採購分發。

高端疫苗於 2021 年 7 月 18 日獲得緊急使用授權（EUA）。國民黨激烈質疑該疫苗的效力，聚焦於其尚未完成第三期臨床試驗，而是依賴「免疫橋接」（immunobridging）方法推論臨床效力。生物醫學界對此持多元意見。部分科學家堅持三期隨機對照試驗是不可動搖的金標準；另一些人則認為免疫橋接是新趨勢。這些意見雖代表了關於科學標準的健全討論，但辯論迅速被政治化。

國民黨與民眾黨攻擊疫苗獲得 EUA 的過程，將他們對免疫橋接的不信任連結到對評審過程誠信的質疑。他們宣稱評估會議沒有直播，因此過程不可信。國民黨領袖對此表示憤慨，稱之為濫用權力。

與全球夥伴關係的展演形成鮮明對比，政府未能及時將無黨派參與者納入這場場面調度中。為了展示對高端的支持，蔡英文總統與副總統選擇接種高端疫苗並全程直播。然而民調顯示，不到半數的公眾認可這項決定。那些喝采的人往往帶有強烈的黨派色彩，並將支持與民族自豪感連結。沒有地標點亮特別的感謝符號，也沒有公民更換臉書頭貼來致敬高端。其集體沸騰是小規模且具黨派性的。

無黨派行動者最終確實進入了場景，但對於影響這場展演的結果而言已太遲且太少。2021 年 9 月，「法規科學聯盟」（Access Consortium）宣布免疫橋接研究可用於支持疫苗授權。2021 年底，高端疫苗在巴拉圭開始三期試驗並獲得 EUA。2022 年 2 月，WHO 在審查約 20 款疫苗後，選擇高端作為「團結試驗疫苗」（STV）的兩款候選疫苗之一。這份來自台灣長期追求加入而不得其門而入的 WHO 的信任票，提供了令人垂涎的無黨派支持。然而，到那時為止，疫苗危機的政治戲劇化在台灣已基本消退，政治人物或公眾幾乎不再提及高端在 STV 計畫中的角色。

結論

台灣民主面臨著來自右翼「發展主義式民粹主義」的挑戰，這種民粹主義推廣中國的「和平與繁榮」論述、妖魔化支持獨立的政治人物，並在散布錯誤資訊的同時頻繁抹黑民主制度。本文闡明了國民黨領袖如何在 2021 年 COVID-19 疫苗短缺期間演顯這種發展主義民粹主義。我們的分析聚焦於民進黨政府如何透過一場以「全球民主夥伴關係」為願景的集體希望展演，來遏制國民黨的民粹戲劇。憑藉在這次劇場競爭中的勝利，民進黨政府在接種率仍低迷之際，恢復了公眾對民主制度解決疫苗短缺問題的信任，從而緩解了日益嚴重的政治危機，並贏得了獲取充足疫苗的時間。

本個案研究為反民粹主義理論化做出了貢獻，說明了「情緒轉型」的過程並指定了數種促進機制。我們主張，反民粹主義若能透過情緒轉型——即將與民粹信念共鳴的既有情緒脈絡（如國民黨展演中關於政府背叛人民的「憤怒」），改變為滲透著與其他訊息相連之不同情緒的脈絡（如民進黨展演中關於透過國際夥伴關係解決危機的「希望」）——便可能取得勝利。情緒轉型的過程涉及投射「新」的情緒（如本案中的希望感）。此外，情緒轉型的成功關鍵在於在其場面調度中及時納入跨黨派或無黨派的參與者，這有助於在通常具有極化特徵的黨派「同溫層」邊界外，達成「集體支架」或「相互加油」。最後，集體沸騰的擴大能創造反饋迴路，激發展演的「成功螺旋」，進一步推進情緒轉型。特別是這種由觀眾產生的情緒能量，有時會激發觀眾在生活中對原始展演進行台下的重複演出，例如許多台灣人的社群貼文、私人企業對「善的循環」的貢獻，或是展示在東京與大阪車站的看板。如同「同人創作」，這些「延伸的融合展演」能顯著地推廣來自原始反民粹展演的訊息與情緒。誠然，我們分析中所揭示的情緒轉型三種促進機制，應被視為進一步概念化的重要基石，而非一套完整的理論。

本研究也解決了民粹主義文獻中的「大西洋偏誤」（Atlantic bias），即其理論主要受歐洲與美洲案例啟發。加入關於全球化如何以不同方式塑造各區域族群民族主義民粹的新興研究，我們展示了在台灣，與全球化相關的焦慮並非聚焦於移民或多元文化主義，而是聚焦於這個邊陲民主國家在區域霸權統治下的生計與生存。在此，民粹主義主要透過剝削關於「中國因素」的焦慮而蓬勃發展。

為了擴張其全球影響力，中國依賴於在地協作者，其行動會根據自身利益進行調整。台灣的許多民粹主義者正是中國的在地協作者，他們贏得北京青睞的政治利益，與獲得在地選票的需求結合在一起。這種結合催生了發展主義民粹主義的論述，核心表現為對中國資源的讚美，以及對中國併吞台灣誓言的淡化。儘管只有極少數台灣人會將「全球中國」與自身的族群自豪感相連，但許多人似乎可以被這種發展主義民粹主義「魚與熊掌兼得」的承諾（既能享受中國資源，又不向其併吞目標妥協）所說服。理解這類及其他較不為人知的民粹案例，對於更好捕捉經濟考量與族群民族主義如何結合以產生右翼民粹吸引力的多樣模式至關重要。

我們在文中早先主張，除希望外，情緒轉型潛在地可涉及任何情感。換言之，民粹主義並不總是放大憤怒，反民粹主義也不必然促進希望。但鑑於我們的實證聚焦於希望，我們不得不思考某些學者強調的規範屬性。如前所述，相較於偏執或妄想的希望，「實質性希望」被賦予了道德價值，被視為一種「好好地希望」（hoping well）的藝術。透過賦權於他人的主動權以及自身的主動權，集體層面的實質性希望銘刻了一種民主理想，即偏好包容與夥伴關係，而非排斥與自以為是。當然，包容與夥伴關係的承諾幾乎總是未完成的。但集體希望的實踐豐富了「我們感」（we-ness）的內涵（parole），從而強化並重新振作了公民團結的文化語法（langue），而右翼民粹主義則推廣「我們對抗他們」的語法，從而侵蝕公民團結的原則。集體希望的展演能產生情緒能量，鞏固與公民團結理想的認知連結。

為了維持這一過程，將公眾／觀眾轉化為行動者至關重要。他們的「台下」展演將短期政治展演延伸為長效的公民實踐或草根動員。更重要的是，觀眾展演潛在地能更完整地闡述集體希望原則所隱含的規範性理想。雖然集體希望在理想上是透過努力處理社會中矛盾的希望來鞏固，但現實中邊緣群體的希望往往未得到充分認可。因此，希望必須以社會反思性（social reflexivity）來制衡。即便如此，即便在最有誠意的政治展演（T1）或觀眾的融合展演（T2）中，社會反思性的實踐難免存在缺陷。觀眾的延伸展演提供了進一步反思的額外機會（T3 甚至 T4）。

例如，在透過疫苗捐贈進行全球夥伴關係的戲劇中，是否有些國家或群體被邊緣化了？民主理想是如何被地緣政治議程所扭曲的？當川普誓言若中國在他任內入侵台灣，他將攻擊北京時，台灣人應如何回應以捍衛民主與他處的平民生命？這些問題很難在單一的希望展演中被完全解決，但可以在一系列的觀眾展演中不斷角力。畢竟，我們記得，公民團結唯有在其自覺地維持為一個「永遠未竟的計畫」時，才是具備包容性的。當然，觀眾展演並不總是能強化社會反思性；有時適得其反。反民粹主義的觀眾展演是否能豐富公民團結的論述，最終是一個實證問題。

就此而言，本研究可被視為對「民粹主義說故事的力量雖固有但難以反制」這一規範性挑戰的部分解答。理解為何右翼展演能吸引那些感到憤慨與疏離的社會群體是重要的第一步，但僅對其排他性情感提供同理心是不充分的反制。除了我們的案例外，未來的研究應探索在何種頻率與何種脈絡下，情緒轉型能為非排他性的、反民粹的敘事擴大產生共鳴的機會。

Gemini：若進一步挖掘其「未竟之言」或可補充的深化論點，我們可以從以下幾個維度進行補充：

---

1. 「高效官僚」代碼的雙刃劍：從「生命政治」到「數位極權」的距離

駱教授在文中將「高效官僚」視為台灣民主中一種被「馴服」的工具，用以支持公民團結。然而，從批判社會學的角度看，這裡存在一個巨大的風險陷阱：

·        技術治國的非政治化： 當社會過度依賴「高效官僚」來解決問題（如精準的實名制、電子圍籬）時，是否會導致**「政治議題的技術化」**？當防疫變成一種純粹的效率競賽，對於隱私、人權與少數群體（如移工、萬華弱勢者）的排斥，可能會被掩蓋在「為了全體好」的集體目標之下。

·        歷史的幽靈： 這種高效能力本質上帶有日本殖民時期「衛生現代性」的基因。論文中雖然提到了「雜揉」，但對於這種能力在危機結束後是否能「退場」，以及它是否會轉化為常態性的「數位監控」，仍需更警覺的觀察。

2. 「希望」的物質性與局限：展演之後的制度遺留

在《情緒轉型》一文中，駱教授精彩地分析了「希望」如何轉化憤怒。但從社會學的**「物質性」**（Materiality）來看，有兩點值得補充：

·        希望的「耗損率」： 展演（Performance）具有即時性與戲劇性，但「情緒」是會疲勞的。當疫情常態化，或者當「善的循環」被視為理所當然而不再具備新鮮感時，政府是否還能維持這種「希望螺旋」？

·        制度化的缺失： 論文提到「台積電、郭台銘、政府」的三方協作是希望的展演。但這種「特例式」的公私協力（Public-Private Partnership），是否真的轉化成了長效的制度？還是僅僅是一次成功的「危機公關」？如果缺乏法制化的程序，下一次危機時，這種「融合」可能難以複製。

3. 「關懷代碼」的排除效應：誰在「我們」之外？

駱教授提到「關懷代碼」（源於人間佛教等）是普遍主義的慈悲。但從社會邊界的角度看：

·        道德門檻的建立： 當「善的循環」成為一種公民標準時，那些「不夠善」的人（例如質疑疫苗政策的人、無法進入數位體系的老年人、或對防疫感到疲憊的邊緣群體）是否在文化上被排斥出了「公民領域」？

·        民粹的變形： 論文將國民黨定義為「發展主義民粹」，但民進黨的「善的循環」是否也可能演變成一種**「道德民粹」**（Moral Populism）？即：凡是不認同這套「互助敘事」的人，就被編碼為「非公民」或「破壞者」。這在未來的政黨對抗中是一個值得深入研究的方向。

4. 「大西洋偏誤」的進一步解構：邊陲民主的「仲介者」角色

駱教授試圖修正民粹研究的「大西洋偏誤」。這裡可以補充一個更尖銳的論點：

·        地緣政治的敘事紅利： 台灣的「反民粹」之所以成功，很大程度是因為台灣身處美中對抗的前線。這種「前線地位」讓台灣能輕易地將「內部的民粹對抗」轉化為「全球民主聯盟的價值保衛戰」。

·        啟發： 這種策略對於其他同樣面臨「大國代理人」威脅的小型民主國家（如波羅的海三小國、格魯吉亞）具有極強的參考價值，即：如何透過**「國際化內部的政治危機」**來達成公民領域的修復。

---

總結性的補充建議

這兩篇文章共同指向了一個核心命題：「台灣民主的韌性來自於對歷史遺產的創造性重組」。

它給研究者的長處啟發在於：

1.      代碼雜揉論： 提供了解釋「為何傳統不一定反民主」的理論工具。

2.      情緒轉型論： 提醒我們，政治對抗不只是理念的對抗，更是**「情緒法則」（Feeling Rules）**的主導權爭奪。