資料來源：Lupton, D., & Drysdale, K. (2025). Immune logics, immune selves and immunoprivilege in the COVID era: Perspectives from marginalised social groups. Social Science & Medicine, 118481.
標題：COVID 時代的免疫邏輯、免疫自我與免疫特權：來自邊緣化社會群體的觀點 (Immune logics, immune selves and immunoprivilege in the COVID era: Perspectives from marginalised social groups)
作者： Deborah Lupton, Kerryn Drysdale 期刊： Social Science & Medicine (2025) DOI: 10.1016/j.socscimed.2025.118481
授權： Open access (Creative Commons license)
重點摘要 (Highlights)
本研究針對澳洲邊緣化子群體成員，就其「人類免疫」概念進行了質性訪談。
研究背景設定在 COVID-19 爆發後，充滿衝突與焦慮的「免疫政治」（immunopolitics）脈絡下。
研究對象涵蓋 LGBTIQA+ 人士，以及 B 型肝炎、C 型肝炎或愛滋病毒（HIV）等血源性病毒感染者。
研究結果顯示，「免疫自我」（immune selves）具有關係性（relational）與動態性，並鑲嵌於時間、地點與社會結構之中。
即便在邊緣化與弱勢的處境下，仍有可能達成某種程度的「免疫特權」（immunoprivilege）。
摘要 (Abstract)
COVID-19 疫情伴隨著一場衝突不斷的「免疫政治」，在其中，權勢社會群體的健康與利益受到優待、支持與重視，而弱勢群體成員則被定位為更具脆弱性且「可被犧牲的」（expendable）。本文指認了澳洲邊緣化子群體對於免疫自我所抱持的邏輯（即「免疫邏輯」），這些群體在歷史上長期遭受歧視與社會汙名。
本研究對 30 名 LGBTIQA+ 人士以及 B 型肝炎、C 型肝炎或愛滋病毒（HIV）感染者進行了半結構式訪談。研究結果歸納為三種主要的免疫邏輯：
相對免疫邏輯 (logics of relative immunity)
COVID 脆弱性邏輯 (logics of COVID vulnerability)
免疫特權邏輯 (logics of immunoprivilege)
本研究論證了這些邏輯如何展現出關係性與動態性，並隨時間、地點與社會結構而演變，不斷對外在環境做出反應。汙名、種族化或社會經濟弱勢以外的因素，也可能以複雜的方式促成「免疫特權」。受訪者認為，免疫特權的建立可透過個人行為，或藉由獲取優質醫療照護、定期監測慢性感染與其他健康狀況，以及取得疫苗和治療藥物（如抗病毒藥物與性別肯定醫療）來達成。
1. 前言 (Introduction)
新型冠狀病毒（SARS-CoV-2）與 COVID-19 疫情，以史無前例的方式將「免疫系統」與「病毒感染」等議題推向公眾討論與日常生活的核心。這場危機伴隨著一場充滿焦慮的「免疫政治」（Davis, 2024），涉及對病毒起源與傳播方式的持續爭議、群體免疫是否可行、將威脅他人健康安全的責任歸咎於特定社會群體或國家，以及對檢疫、表面清潔、佩戴口罩、邊境管制、以及各類疫苗與療法的風險與效益之辯論。在此過程中，權勢社會群體的健康與利益獲得了特權、支持與重視，而弱勢群體成員則被視為更脆弱且可犧牲的對象（Davis, 2024; Galvão, 2023; Gunter, 2024; Hsu, 2024; Lupton, 2022; Mbembe, 2021）。
上述事件與討論，僅是過去一個世紀以來關於免疫學、人類免疫與免疫系統的知識與意義建構軌跡中的最新階段。在社會理論中，與人類免疫相關的概念包括「免疫邏輯」（immune logics）、「免疫自我」（immune selves）與「免疫特權」（immunoprivilege）。
免疫邏輯：指的是人類免疫的過程與實踐在常民百姓及專家科學論壇（如免疫學與疫苗學）中被描繪與理解的方式（Ford and Swallow, 2024; Haraway, 1989）。
免疫自我：此術語用以表示人們如何根據其對體現（embodiment）、社會認同與自我感的理解，來詮釋自身的免疫系統與反應（Davis, 2022; Davis et al., 2021）。
免疫特權：此概念探討更廣泛的「生命政治」（biopolitical）實踐與論述，關乎哪些社會群體被認為擁有最強大的免疫反應能力（Lincoln, 2021; Olivarius, 2019）。
免疫特權通常被視為權勢群體的專利：即白人、男性、社會經濟地位優越、身心健全且健康狀況良好者（Hsu, 2024; Napier, 2010; Puar, 2018）。綜合而言，相關文獻承認人類免疫力是一種「社會物質性」（sociomaterial）且具政治性的現象，它是動態的，並且分佈於個人人體之外。
第二部分：研究脈絡與理論背景
1. 前言
本文透過探討澳洲邊緣化子群體在持續不斷的 COVID 疫情爆發後，如何參與免疫相關論述與實踐，藉此介入上述概念、理論與對話。這些群體原本便面臨著與健康相關的社會汙名與邊緣化處境。
本研究對 30 名 LGBTIQA+ 人士以及生活於血源性病毒（包含 B 型肝炎、C 型肝炎與愛滋病毒 HIV）影線下的受訪者進行了半結構式訪談。訪談時間介於 2022 年底至 2023 年中：當時澳洲各州與聯邦政府先前實施、曾有效控制疫情的強力緩解措施（mitigations）已被廢除，主因是高比例的合資格澳洲人已於 2021 年底完成前兩劑 COVID 疫苗接種。然而，也正是在那一刻，Omicron 變異株登陸澳洲，導致了前所未有的大規模感染、住院與死亡。
選取這些子群體作為研究對象，是因為在澳洲等國家中，他們在歷史上常處於最邊緣的位置，面臨根深蒂固的社會汙名與歧視，這使他們在獲取主流醫療資源時面臨重重阻礙。儘管 HIV、B 肝或 C 肝病毒感染者因這些病毒的生物醫學與社會本質不同，有其獨特經驗而不應被混為一談，但他們可能具有交織性的特徵，並與更廣泛的 LGBTIQA+ 社群產生重疊（例如對病毒感染者的同盟支持）。這些群體成員不僅面臨更高的免疫受損（immunocompromise）風險，也更容易暴露於 COVID 等傳染病並演變為重症。同時，這些社群在應對傳染病預防與管理方面擁有豐富的經驗。因此，他們能為 COVID 時代下的免疫邏輯、免疫自我與免疫特權之交織，提供極具價值的洞見。
2. 背景 (Background)
2.1 免疫概念 (Concepts of immunity) 哲學家與文化評論家指出，「自我」與「他者」的隱喻——通常使用與排除外來實體及防衛入侵者相關的軍事化語言——在免疫學論述與流行文化中屢見不鮮。在此類文獻中，免疫反應被視為在原子論式（atomistic）人體內的個體化與自主性過程，亦即所謂的「免疫自我」或「免疫學自我」（immunological self），這是一個主導性的觀念。此視角建立在早期的細胞免疫學研究基礎上，該學科最初被界定為「自我與非我的科學」（science of self and not-self），預設了個體與可能破壞人體防線的實體之間存在敵對關係。社會理論家認為，這種免疫學概念已進入更廣泛的「他者性生命政治」（biopolitics of otherness），在其中，邊緣化社會群體被主流社會描繪成「異類且不受控的身體」，威脅著「政治實體」（body politic）的安全，進而加深了他們的社會經濟弱勢、汙名與社會排除。
然而，近年來免疫科學的新發展挑戰了這種「個體化免疫自我」的主導觀念。Alfred Tauber (2000) 指出免疫學理論發生了重大轉變：在理解對病原體的免疫反應時，已從簡單的「自我／他者」二元對立，轉向關注這些反應在何種複雜脈絡下會被啟動或抑制。這種「社會生物學」（sociobiological）視角在人文與社會科學關於「人類與微生物關係」的研究中也得到了認可。在這種理解下，每個人的免疫系統與對微生物的反應都是動態的、隨環境變化而反應且獨特的，但始終與其他人類及生物糾纏在一起。因此，「免疫自我」可被視為多元的、可變的且具關係性的，其延伸範圍遠遠超越單一個人的肉身。
在社會理論中，針對社會群體層次的免疫生命政治觀念，已開始探討「免疫特權」概念。相關研究顯示，權勢社會群體如何利用種族或遺傳優越性／劣勢的觀念，結合深化的社會經濟不平等，建立一套自我強化的系統，以支持某些群體相較於他者更能實現強大的免疫功能。缺乏免疫特權的群體通常包括有色人種、身心障礙者、老年人、LGBTIQA+ 人士以及免疫受損或慢性病患者。根據醫療與公共衛生政策中表現出的霸權免疫邏輯，這些群體成員常因缺乏對感染的韌性或無法強化免疫力，而被視為「可被犧牲的」。
這些免疫邏輯與另一種邏輯存在明顯交織：即將「免疫自我」描繪成透過「生活風格選擇」來強化免疫力的個人化努力。這種「責任化（responsibilised）的免疫自我」概念充滿了道德意涵，關乎對於接受疫苗、抗病毒藥物與抗生素等促進健康行為的規範，以及對被認為能支持免疫功能的日常生活的投入。因此，那些顯然未能達到這些規範或目標的人或群體，往往會遭受道德評判。這些意義與實踐反過來促成了免疫特權的邏輯：對重症或死亡的脆弱性，被描繪成遺傳劣勢或缺乏參與免疫強化活動之意願的證據，這可被視為一種「檢討受害者」的病理學形式。
2.2 相關研究 (Related research) 自 COVID 爆發以來，大量文獻指認了在病例、住院、死亡與長新冠（Long COVID）方面持續存在的不平等。研究顯示，被種族化者、社會經濟弱勢者、缺乏安全住房者、身心障礙者、免疫受損者、慢性病患者及老年人，面臨更高的暴露與感染風險，但與特權群體相比，獲取醫療照護與療法的機會往往較少。
此外，免疫特權的不平等在全球 COVID 疫苗分配中表現得極為明顯。全球北方（Global North）社會經濟領先的社會群體從獲取最有效的疫苗中受益匪淺，因而獲得更強的保護。免疫特權邏輯也反映在當前關於病毒檢測、檢疫與佩戴口罩等預防策略的論述中。當社會經濟優越群體與多國政府及衛生當局渴望從持續的疫情管理中「向前邁進」（move on）時，這往往是以邊緣化群體的利益為代價，後者依然對感染與長新冠症狀感到脆弱。
在澳洲，針對本研究目標群體的健康預防與治療已有系列研究。1980 年代初期 HIV/AIDS 的出現，引起了人們對新型人畜共通病毒如何影響免疫系統的關注。多項澳洲研究證明了「社群導向」預防措施在疫情早期的有效性。隨後，抗病毒藥物（ART）與暴露前預防藥物（PrEP，即「以治療作為預防」）顯著減輕了全球北方的 HIV 負擔。
針對澳洲 HIV 陽性者與 LGBTIQA+ 社群對 COVID 初期的反應研究顯示，該階段社群內部展現了強大的「自利利他」照護倫理。這些子群體在應對近年來的 M 痘（mpox）爆發時亦表現良好。這些研究顯示，早期應對 HIV 的生活經驗，使這些社群在認識「免疫的分布性本質」以及「針對新型感染建立共同防禦機制」方面，具備了良好的基礎。
第三部分：研究方法與研究發現
3. 研究方法 (Methods)
3.1 訪談實施 (Conduct of interviews) 本研究由作者二完成 30 場深度半結構式訪談。作者二長期與目標社群建立夥伴關係，確保研究過程秉持照護倫理與包容性。採用半結構式訪談旨在蒐集豐富的見解，探討受訪者如何在其生命經驗與社會群體成員身份的脈絡下理解免疫。訪談採用「生命歷程路徑」（life course approach），跨越受訪者自童年起的疾病、感染與免疫實踐之傳記式經驗。因此，部分回應涉及 COVID 前的經驗，而其他回應則更具體針對 COVID 相關論述與策略。提供視訊軟體訪談選項有助於增加參與者的多樣性，讓患病、身心障礙、身負照顧責任或居住地遠離研究團隊的參與者更易參與。此方法也支持了訪談者與受訪者的防疫安全。共 27 名參與者選擇線上訪談，其餘 3 名因親近性考量選擇在當地的針具交換所進行面對面訪談。訪談長度介於 28 至 50 分鐘之間。
3.2 招募 (Recruitment) 參與資格為自我認同屬於一個或多個目標群體、年滿 18 歲且居住於澳洲。研究計畫經新南威爾斯大學（UNSW）與 ACON 研究倫理審查委員會核准。招募工作獲得了多個高峰代表組織的支持，包括澳洲肝炎協會（Hepatitis Australia）、B 肝社群（Hep B Community）、澳洲 HIV 感染者國家協會（NAPWHA）以及澳洲 LGBTIQ+ 健康協會。這些組織協助轉發招募訊息，增加研究在「隱藏」群體中的可見度。所有參與者在訪談前均簽署知情同意書，並獲得 50 澳幣電子禮券以感謝其參與。
3.3 參與者屬性 (Participant attributes) 透過立意抽樣與篩選，確保了參與者在年齡（20 至 68 歲）、性別、族裔文化背景與地理位置上的多樣性。地理分布涵蓋澳洲各州與領地（24 人居住於大都會區，6 人於區域或農村）。病毒感染狀況方面，5 人感染 HIV、2 人為 B 肝、4 人為 C 肝，另有 3 人為共感者（HIV 合併 B 肝或 C 肝）。性別與性傾向分布均衡，包含順性別與跨性別男女以及非二元性別者。
3.4 分析 (Analysis) 訪談內容由專業人員轉錄並經作者二匿名化核實。本研究採用 Braun 與 Clarke (2023) 描述的「大 Q」（big Q）質性研究方法，採取「反思性主題分析」（reflexive thematic analysis），承認訪談實施與主題分析具有情境化、主觀性與脈絡性的本質。作者一為異性戀白人順性別女性，擁有深厚的公共衛生研究背景；作者二為酷兒白人順性別女性，與 LGBTIQA+ 社群關係緊密。因此，分析過程並非遵循標準的編碼協議，而是由兩位作者反覆閱讀逐字稿，進行疊代式的主題分析與引文挑選，共同建構分析結果。
4. 研究發現 (Findings)
研究發現歸納為訪談中辨識出的三種主要免疫邏輯。
4.1 相對免疫邏輯 (Logics of relative immunity) 當被問及目前的感受或如何描述其免疫反應時，許多參與者透過與他人感知到的「強」或「弱」進行比較，來描述自身免疫系統的完整性，這可稱為「相對免疫」邏輯。這些比較通常基於對身邊他人應對感染與疾病方式的觀察。如參與者 3（26 歲，酷兒順性別男性）所述：「我可能會說（我的免疫系統）可以更好一點，但我想這是跟我的伴侶相比——他比較不容易被病痛擊倒。」
「平均」免疫強度的概念是受訪者衡量自身位階的普遍標準。參與者 11（27 歲，酷兒非二元性別）評論道：「我會說我可能在平均之上，但不是說非常驚人，大概是 10 分裡的 6 或 7 分。」有些人則根據感染發生率判斷自己高於平均，也有人因病程較長或症狀較重而自認低於平均。
關於免疫反應不如他人的原因，受訪者提到心理壓力、現有的慢性病、病毒感染或飲食運動等生活因素。例如參與者 7（20 歲，跨性別經驗酷兒）因多種慢性病致殘，他解釋道：「我康復得不好，需要兩倍的時間。因為我已經有病毒感染後的慢性病，如果再次發生嚴重感染，極有可能造成永久性的惡化。」
自我評估也涉及免疫「反應性」（responsiveness）的概念。一方面，健康的免疫系統被認為能將感染風險降至最低；另一方面，有些人認為敏銳的免疫反應應表現為「主動排除感染」。參與者 6（33 歲，無性戀順性別男性）認為其易感性正是免疫反應強大的證據：「至少我知道我的身體能反擊，而不是讓病毒或細菌在我體內持續增長。」
4.2 COVID 脆弱性邏輯 (Logics of COVID vulnerability) 上述免疫邏輯也轉化為參與者對 COVID 脆弱性的評估。艱辛的 COVID 感染經驗使人們自認為對未來感染或「長新冠」更具脆弱性。參與者 23（47 歲，女同性戀順性別女性）在重大手術康復期間感染 COVID，症狀嚴重到需急診治療：「我病得很重長達 16 天……幾乎無法走到廁所，無法呼吸，去過幾次急診。我躺在那裡想：『如果我就這樣睡著了，我還醒得過來嗎？』」
對某些人而言，即便初次感染症狀輕微，也改變了他們對自身免疫系統的看法，認為感染削弱了免疫反應。多位參與者擔心長新冠的發展，特別是那些已有遺傳疾病或慢性病史的人。例如參與者 16（38 歲，男同性戀順性別男性）表示，COVID 帶來的精疲力竭讓他回想起青少年時期腺熱（glandular fever）後的慢性疲勞遺症，這引發了高度焦慮。
此外，部分受訪者感到其「脆弱性評估」未獲得醫療體系與政策的支持。參與者 7 提到，儘管他患有多種嚴重慢性病，但醫療體系僅因他年輕就將其視為低風險，這使他在缺乏政府保護政策與無法獲得加強劑疫苗的情況下，被迫選擇自我隔離：「因為法律上我不符合資格，所以我只能選擇待在家裡不出去。」
4.3 免疫特權邏輯 (Logics of immunoprivilege)
對於本研究中的其他參與者而言，被診斷出可能導致免疫受損或免疫失調的疾病，並不必然等同於「個人對病毒（如 SARS-CoV-2）感染易感性較高」的評估。相反地，他們並不認為自己比他人更脆弱，而是相信先前管理慢性病的經驗，使他們對自身健康擁有「更高」的掌控力。
參與者 20（58 歲，男同性戀順性別男性）便是一例。他多年前被診斷出感染 HIV，並因其感染狀態盡快接種了 COVID 疫苗，但他並不覺得自己的免疫系統有顯著受損：「感染 HIV 31 年並不代表我的免疫系統就一定會潰不成軍。」他表示尚未感染過 COVID，並將其良好的免疫力歸功於遺傳體質、良好飲食、積極的生活態度以及外向的人格特質。參與者 19（61 歲，男同性戀順性別男性）也提到，儘管面臨 HIV 感染的挑戰，他透過體能鍛鍊與健康飲食，成功塑造了「相當健康」的免疫系統。
對於其他 HIV 感染者而言，澳洲普遍可取得的「抗逆轉錄病毒療法」（ART）被視為對其整體健康與免疫強度的重大益處。數名接受 ART 治療的受訪者認為，藥物鞏固了他們的免疫系統，且定期檢查確保了病毒量維持在「偵測不到」（進而無法傳染）的水平。如參與者 20 所述：「我還活著，而且可能比許多同儕更健康，因為我們（HIV 陽性者）一直在進行健康監測。這種維護與監測已成為我不再思考的例行公事。」
此外，LGBTIQA+ 社群參與者中有一項獨特發現：其生命歷程中的健康福祉與「性別認同」密切相關。對這些參與者而言，獲得性別肯定（無論在社會、醫療或法律層面）被視為能改善免疫功能。例如，透過「性別肯定激素療法」（GAHT）使用睪固酮的跨性別男性與非二元性別者，觀察到整體健康與免疫反應的提升。參與者 15（36 歲，非二元性別／跨性別男性）認為，GAHT 增加了肌肉量與紅血球數，緩解了疲勞與貧血等症狀，進而增強了免疫反應。因此，參與者呼籲，改善性別肯定醫療的近便性，對於維持或提升免疫力至關重要。
5. 討論 (Discussion)
將「免疫自我」的概念擴展至傳統個體化典範之外，涉及承認人類免疫功能具備動態、多元、分布且具關係性的維度。本研究結果深化了既有學術討論，探討了免疫狀態、性別與性傾向多樣性、慢性疾病及病毒感染狀態等因素，如何影響人們在 COVID 爆發後利用免疫邏輯來思考其免疫自我。
對參與者而言，免疫自我通常被理解為與他人的免疫反應「相對」的存在，並基於傳記式的生命經驗與社會群體成員身份。人們敘述了邊緣化或慢性感染經驗如何導致脆弱感；但在某些情況下，「免疫特權」亦可透過脆弱性的經驗（如身為邊緣群體或長期與病毒共存）而獲得。他們感到自己為強化免疫所採取的策略（如生活方式的改變、定期監測）在某種程度上保護了他們免受傳染病侵害。
本研究的一項創新發現是：患有慢性血源性病毒感染、或接受性別肯定醫療者，常因受益於藥物治療與定期健檢，而將自己定位為擁有「免疫特權」的人。這擴展了以往的見解，顯示 ART 與 GAHT 不僅改善了心理健康與特定生理指標，也促使人們更積極地管理健康，進而在面對社區傳播的感染時具備更佳的應對基礎。
在參與者的免疫邏輯中，「分布性」與「關係性」的免疫不僅涉及鼓勵社交網絡中的他人接種疫苗，也包含分享預防資訊與相互支持。這種從早期 HIV 防治中培養出來的社群互助精神，在 COVID 疫情初期再次顯現。然而，到訪談進行時（疫情爆發三年後），部分參與者感到這種社群導向的防疫意識正在減弱，逐漸回歸到較為個體化的取向。
6. 結論 (Conclusion)
本研究結果整合並擴展了關於免疫自我生命政治與他者病理化的理論。這些邏輯糾纏在一起，不斷強化社會經濟優勢群體的權力與健康，卻犧牲了缺乏這些優勢的人。如 Lau (2024) 所言，「免疫可以被武器化以對抗邊緣化社群」。
然而，我們也論證了這並非必然。本研究顯示，汙名、邊緣化或社會經濟弱勢以外的因素也可能影響相對的免疫特權。如果具備有利條件（如獲取優質醫療、疫苗、社會接納與社群支持），顯著的免疫脆弱性與歧視經驗反而可能轉化為免疫特權的基礎。進一步而言，重塑對免疫的文化理解，應挑戰那種將人體或「政治實體」視為封閉整體的觀念，轉而承認個體與群體免疫之間必然的「滲透性」與「相互依存性」。透過將多元且分布式的免疫自我概念納入免疫特權的討論中，我們得以揭示出在政治與免疫學雙重意義上，抵抗（resistance）是如何達成的。
貢獻聲明： Deborah Lupton：撰寫原始草案、校對與編輯、監督、計畫管理、方法論、資金獲取、正式分析。 Kerryn Drysdale：撰寫、校對與編輯、方法論、調查、正式分析、數據彙整。
倫理聲明： 本研究經新南威爾斯大學（UNSW Sydney）人類研究倫理委員會核准。
利益衝突聲明： 作者聲明無任何利益衝突。
沒有留言:
發佈留言