技術物有曖昧性嗎？（詮釋論者的取徑與反省）

RESPONSES AND REPLIES: Do Artefacts Have Ambivalence?
Moses' Bridges, Winner's Bridges and other Urban Legends in S&TS

Steve Woolgar and Geoff Cooper

Source: Social Studies of Science, Vol. 29, No. 3 (Jun., 1999), pp. 433-449

Winner提出了技術物的政治性的觀點，並且以長島的橋為例，說明它如何阻絕了公車通行。但是在後續的批評文章裡，Steve Woolgar與Geoff Cooper指出，一位紐約居民說，Winner提出的例子是錯的，那個橋每天都有巴士通行，接著提到其他學者如Bernward Joerges在Do Politics Have Artefacts一文的批評。Woolgar與Cooper認為，我們可以從這場爭論當中，學到更多東西。

這兩位作者從詞與物(Words and Things)的關係入手，Woolgar說，如果我手邊有一張公車時刻表，是否就能證明Winner的說法是錯的呢？對於一般人來說，公車時刻表是用來看搭車時間的，而在這裡，則被用成為反駁學者的論據，因此，物具有曖昧兩可性(an artefact has an ambivalent status)。作者援用Joerges提出的中國耳語（Chinese Whispers）的比喻［交頭接耳，私下傳話］。接著，兩位作者提出各種關於橋與公車之間的各種傳聞，例如以前不能過，現在可以過；或者Woolgar等人都故意援引對Winner不利的負面例子。Woolgar與Cooper指出，這個故事是動態的，而且是難以達成結論的敘事。最後，眾說紛紜，與其找出所謂真相，作者說，人們寧可相信「這就是真相」。

下一節，作者以指標範例與都巿傳說(Iconic Exemplars and Unban Legends)為題，說明重點不在指出Winner的錯誤，而是這個例子反過來讓我們看到詞與物的關係。如同拉圖所說人造物的屬性是其與人接觸的結果，而非原因。（the properties of the artefact are the outcome, not the cause, of their reception.(439)）。換言之，我們要瞭解像「橋」這樣的文字(text)，我們必須將其置於脈絡(context)當中。作者將這個故事置於20世紀對個體化的迷戀等等脈絡，說明我們不妨用「都巿傳說」的觀點，來理解STS裡的這個知名故事。都巿傳說有著道德故事(moral tales)，使人們看到橋時，不只是想到橋，還能想到背後的權力關係，而這些故事，能被人挪用，甚至用來建立學科邊界，成為劃界工作的道具。而學科中的人（ＳＴＳ）對於這個故事的習焉不察，反而使得質疑不可能，但這個故事的啟發，反過來讓我們思考，STS當中許多指標案例，是不是也可以用同樣的方式反省。Winner與Joerges的反省層次都停留在個人「意向」層次，但是若是從學科建制、教學、修辭策略及其實用價值的角度思考，那麼我們就可以跳脫從個人視角的意向，邁入分析集體接受、挪用與創造的分析。面對競爭論述中可見的「相關事物的曖昧性」，與其消弭它，不如利用其為桿杆，剖析不同部份之間的關係。

結論，對於學術工作者來說，不能僅僅停留在釐清事實的層次，更重要的是涉及人造物一般的根本曖昧性。這要求我們瞭解世俗如何經驗事物，以及相關的矛盾與張力。筆者認為，他們將「莫西之橋」視為都巿傳說的一種形式，這種都巿傳說，促進了政治意義上的批判與行動，但是如果僅僅是從實在論視角，爭執論述真假，那反而會限制人類的行動與想像能力。換言之，Winner的分析實際上是夫子自道，他批評對方想以空間設計，侷限人類行動，而我們觀察Winner，則發現Winner則以（想像的）空間設計，試著開拓人們看著空間設計的可能性，因此，Winner也是希望某些價值，透過他的文本得以彰顯，Winner展現了文本的政治學。作者在結論處，展現出他們認為理想的STS的研究，並不是停留在實在論者或者實證論者的層次，而是要進到詮釋論者(interpretivists)的層次。作者希望他們所解讀的橋，能夠延伸更多的想像力。

食品、健康與幸福：定位機能性食品［保健食品］

Henderson, Alison and Vanessa Johnson. 2012. "Food, Health, and Well-Being." Pp. 71-88 in The Rhetoric of Food: Discourse, Materiality, and Power, edited by J. Frye.

作者引用Mats Alvesson與Dan Kärrenman對於論述的定義，認為論述(discourse)是多層次的分析，包括文本、言說與個體行為，是在微觀層次的日常互動之中發生的，而大寫的論述(Discourse)則是指既存的思想體系，以及由社會所建構的意義的載體。在這篇文章中，作者討論與機能性食品的發展相關的論述與大寫論述的互動(P71)。

機能性食品的概念，起源於1980年代早期的日本。儘管食品與改善健康的想法在西元前四百年前希波克拉底的時代早已有之，但是機能性食品的想法，是由日本的學術研究者、政府以及食品產業對特定食品與食品元素的健康益處的確認與推廣而來的(P72)。最早記載的機能性食品產品，是日本販售的Fibre Mini飲料；大部份的機能性食品的研究都關注於固態食品，如Benecol Margarin，黃金米與Cardia Salt。然而，機能性飲料，如Probiotic yoghurt-based drinks與添加鈣、Omega 3或纖維的牛奶／柳橙汁，日益普遍。

從公共政策的觀點，消費機能性食品的健康議題包括人口老化帶來的醫療支出、增長的慢性疾病與對於健康與飲食日益增加的公共意識。從消費者的觀點來看，Jennifer Gray等人認為消費者已經能夠接受積極的、正向的食品消費取徑，反對先前負面的「減少與避免」的飲食取徑。(72)

但是關於什麼是機能性食品，醫療、營養學、科學、政策與產業還沒有一個一致的關於「機能性食品」的定義，某些人認為所有的食品都是具有特定機能的(functional)，因為他們都能夠提供某些營養好處，而且許多字常被互換使用，如健康食品(health food)、植物生化素Phytochemicals、營養食品(nutritional foods)、超級食品、藥物食品(pharmafoods)、特製食品designer foods等等不同名稱。

     機能性食品的發展，造成了辯論與爭議，圍繞著機能性食品的定義、性質、與健康益處的宣稱產生了張力，並且在國際間造成來自消費者與利益團體對於食品生產者與管制者的迷惑、不信任與憤怒(73)。各人見解不同，因此，管制之中信任的程度是重要的。在本章中，我們說明了可見諸機能性食品生產的常態化的實作中，權力的隱藏關係與組織的預設。我們參照用於強化運動表現與積極生活風格的飲料的經驗研究，討論運動巿場與對於機能性飲料效力的信任的關係|(73)。本文討論食品生產組織如何運用修辭策略，管理廣泛的利害關係人彼此之間的緊張關係。(74)

修辭、認同與說服

     作者定義修辭為利用語言（象徵）來聯合人群或者激發合作；修辭是目的性的，有其動機，並且包含象徵行動(74)，修辭行動是促使認同(identification)或說服的策略；提供對於情境的定向，並且使人協調於其中。缺75-76頁。機能性食品提供的不見得是臨床試驗之證據，而是提供「承諾」(promise)，透過承諾擔保其機能性(functionality)，這種承諾開啟了詮釋的空間(78)。消費者則傾向尋求具有機能性潛力的產品，來為消費加值。

研究與發展：製造健康宣稱

     研發人員與行銷職員同意，關於健康宣稱，可分為軟性宣稱與硬性宣稱，前者指一般的機能性好處；後者則具有科學／證據作為基礎的宣稱(79)。這些宣稱日益挑戰了官方管制的界限。

與機能性食品發展相關的挑戰與張力

     缺第82-83頁。面對特定的人員（如專家或運動員），誇大的健康宣稱與行銷訊息會導致信任與聲譽的嚴重破壞。

組織張力與權力關係

     我們的個案研究指出食品生產廠商針對不同的族群發展出不同的修辭策略，針對專業運動員，指出其產品具有真實的生理與健康好處；針對一般消費者，則傳達產品的流行、新穎與生活風格形象（吃你的蛋糕，並且喝它）。然而，這造成單一品牌內在的張力，如何協調不同的論述是廠商必須面對的問題。一方面，機能性食品產業是由醫療科學與營養論述驅動，而專家知識設定了這些產品能夠宣稱的身體助益（引用科學的證據）；然而另一方面，產品為了在競爭的巿場當中能夠生存，廠商必須運用權力影響消費者的偏好。此外，當新食品技術的發展已經代表了生物技術的發展的最前延，政府的管制權力卻跟不上新產品的發展與研究，新食品技術的生產確實引導了管制的生成。機能性食品與營養素(nutraceuticals)的確切定義的爭論仍未平息，我們也不清楚機能性食品是否會落入醫療產業或者是食品產業的領域裡。至少目前，管制的失靈引發了醫療專家、食品產業、消費者與其他利益團體（譬如運動專家）之間的挑戰與緊張關係。關於新的食品技術的產品的健康宣稱之論述管制(discursive control)仍是需要進一步關心的議題(84-5)。

註注：

關於這篇文章，一方面提到機能性食品是最新生物技術發展的代表，另一方面也提到機能性食品由於界定不明所引起的爭議。管制落後於技術的發展，引發了各種爭議，必須要持續關心。另外，這一篇文章提到機能性食品提供了承諾(promise)，對於機能性的承諾，開啟了不同行動者的詮釋空間。此外，本文也區分了弱的健康宣稱與強的健康宣稱，前者是一般性的宣傳，後者則是基於科學／證據作為基礎的宣傳；也提到了設計研發人員與行銷人員等應該被注意到的不同行動者。一般人面對健康宣傳，可能無法提出質疑，但是對於專家而言，誇大的健康宣稱反而會導致產品的信用破損。整體來說，這篇文章提供了從修辭學角度討論機能性食品的討論，也說明技術超前於政策管制的現況。點出了分析機能性食品應該關注的面向，但是就深度來說，本文還可以針對特定機能性食品，或者提到的個案作更深入的討論。