[摘要] Food, Health and Identity

　　關於本書，我讀了第一章與第九章，一方面是以google scholar的引用次數作判斷，另一方面，則是以研究興趣作為判斷。

　　底下簡要紀錄筆記，在第一篇Caplan的回顧性文獻當中，Caplan指出最早從 文化面向分析食物的李維史陀及後續的Douglas，但Goody認為應看到社會面向；而Mintz則認為應該考慮歷史面向。但這些研究較少談到消費與健 康的關連。健康不見得是人們消費食物的唯一原因，小孩子吃垃圾食品有時候是因為他們覺得這樣子反抗了父母等權威，很爽。(4-6)第二個部份，本文提到食 物消費作為個人選擇的說法，是一種怪罪受害者的說法。　

　　　

　　第九篇的文章指出健康促進的討論，大部分關注於商業的自由，但鮮少提及商業的責任。 (190)作者提到食物政策(173)，營養專家，還有二戰以後的營養改善，當時的重心在於健康教育，但在1970年代以後，則轉變成為健康促進，但這些 健康促進的說法忽略了生活風格之影響，而有營養學化約之問題。作者主要根據的討論是Lupton的討論。作者文章也引用Longfield(1990)的 說法，指出包裝標示應該視為廣告(178)。作者說"Healthy eating is clearly a political issue and the majority of 'information' about food and health is driven by commercial considerations, particularly in terms of advertising and product descriptions and, more implicitly, by the government's reluctance to intervene in the 'freedom' of the market.→導致食品產業的參與者對於政府及產業之間的關係感到懷疑。常民更依賴自身身體化的知識，或者說，常民的流行病學來對食品作出判斷，而這種 身體化的知識是極為個體化的，或者說，具有個體性的，隨著階級、性別與年紀的差距而有所不同，在分析食品消費與健康時，必須考慮個體性的概念。
　　　

 

書名： Food, Health and Identity: Approaches from the Social Sciences

Edited by Pat Caplan

London and New York: Routledge 1997

Contents 

Chapter 1. Introduction Pat Caplan  (153)

  food as language, food as system

  changing food practices

  food, difference and identity

     gender

     class and status

     ethnicity

  Fragmented identity: the subject, the body and agency

  Food and health

  Risk and Reflexivity

  Conclusion: Agency, Volition and Intentionality

Chapter 2. Family meals - a thing of the past? Anne Murcott (94)

  Images, Realities and Aspirations

    Realities

    Real Images

  History, Myth and Golden Ages

    Family, household - and history

    Myth - and history

Chapter 3. Marriages, weddings and their cakes Simon Charsley (8)

Chapter 4. How British is British Food? Allison James  (54)

Chapter 5. Fast food/spoiled identity: Iranian migrants in the British catering trade Lynn Harbottle  (33)

Chapter 6. 'Bacon sandwiches got the better of me': meat eating and vegetarianism in South London Anna Willetts  (35)

Chapter 7. Urban Pleasure? On the meaning of eating out in a northern city Lydia Martens and Alan Warde  (15)

Chapter 8. 'We never eat like this at home': food on holiday Janice Williams  (25)

Chapter 9. Too hard to swallow: the palatability of healthy eating advice Anne Keane  (63)

  Setting the scene: the historical context of health eating

  Recent Context

  Responsibility, health promotion and Information

  Ethnographic Data

     Obtaining information

     Relevance of information and assessments of risk

     Scepticism about information sources

     Health professionals as information sources

     Information from personal experience

     Discussion

  Conclusion

Chapter 10. Being Told What to Eat: Conversations in a Diabetes Day Centre Simon Cohn  (18)

Chapter 11. Health, heating and heart attacks: Glaswegian Punjabi women's thinking about everyday food Hanna Bradby  (33)

Chapter 12. Scaremonger or Scapegoat? The role of the media in the emergence of food as an issue Jacquie Reilly  (32)

Chapter 13. Declining Meat - past, present ...and future imperfect? Nick Fiddes (14)

10/365 對話

　　早上跟STAR聊友人的論文。我們討論論文究竟是什麼，如果只是某人的「理論」的回顧，把前人沒有看到的地方，點出來，然後拉進不同的概念進行討論，算不算有研究貢獻。還是社會學的論文，一定是要有經驗研究的才叫作論文，這點，我實在也摸不太透，也許以後有機會多投稿的時候，可以搜集一些資料，然後也跟一些有投過稿的朋友聊聊這個問題。

　　上午跟一群對「食物議題」有興趣的朋友相聚，有的人在忙屋頂農作，有的人在部落，有的人在某科學園區附近，有的人搞網路行銷來賣茶，大家彼此交流了意見。這樣的交流我想多少來說是件好事，只是怎麼樣讓每個人對於自己從事的事務，有更深刻的理解與認識，我覺得這樣的聚會形式是不太能達成的。我的意思是，串連人群，可以達到廣度上的效果。但是理解的深度，還是要個人的耕耘，必須把「農事」視為專業，去瞭解掌握別人的門檻與專業語彙等等，其次，一樣是自己能力的培養，社會學的敏銳度是在思想的切磋磨煉搞出來的。所以，我覺得可以讓大家在一起很好，但是若是變成集體取暖就不好了，個人的努力還是不可少的。我覺得進入腦袋的總是太極拳老師說的「感謝心」的概念。有感謝，就會有敬重，其實每個人、每個行業，都有一定的專業性在。不是說我唸了社會學，就可以隨意干涉，隨意介入，而是必須謙卑，先去瞭解別人在作什麼，然後反過來想想自己在作什麼，再試著對話與傾聽。或許這是比較恰當的態度。

　　對了，上午寄了封信，跟社會所的研究生說，我認為台大的獎勵金的同意書是有問題的，大家應該思考這個問題，然後我們也應該試著守護社會學及社會學系的尊嚴。後續是還沒看到什麼回應，有一位曾在工會的學弟找我聊，問我後續打算怎麼作。我的想法很簡單，先搞清楚究竟不簽會有什麼後果，如果不簽也還可以拿錢，那就照拿，但是不簽，表明我們並不同意獎勵金的說法，因為名不符實，確保自己後續跟台大抗辯的權利。如果不簽就拿不到薪資，那麼有沒有必須擴大事端，聯合社會系研究生表態、罷工，讓老師也必須動起來，這個得要看後續的人的想法。對我來說，「獎勵金」制度是無恥的，前幾日的文章已批評過。

　　但是除了「破」之外，我覺得還需要「立」 。我們有沒有可能讓研究生的教學助理工作「正常化」或者說「勞工化」，我的意思，可以納入勞健保，可以算入退休年資。也就是說，把讀研究生這件事，直接當成是「工作」，而不只是「學習」。徹底改變研究生作為一門「職業」的社會屬性，就像在荷蘭的博士生，他們讀書是有錢可以領的，讀書與寫論作就是研究生的工作。使得研究生真的是當研究生，讀書作研究，而不是當老師及學校的學術與行政幫傭。那麼，就算是碩士唸三年，博士唸五年，那麼這八年的年資也不會被認為是浪費的。我的意思是，這些人就算出了社會，不會被認為是從零開始，因為他們真的有工作經驗，他們真的在學校工作。或許這樣的訴求，能夠引起更多研究生勞工的認同吧？

　　下午的時候，跟老師討論授課的事宜。我覺得教書是一件事，但是教人是更重要的一件事。但是條件的限制，我想個人理性來看，減少跟學生的接觸，的確是有助於穩住自己未來的陣腳。因為更重要的是，我們必須生存，必須卡一個位置，我們才能作更多事，才能夠貢獻自己的所長。現在的我，沒有辦法這樣考慮事情，我還是覺得如果可以，還是能夠花多一點時間在學生身上會比較好。不過回到我自己，我自己的確還有很多問題，尤其是「好為人師但又不負責任的問題」，我的位置不對，我的能力不夠，我只是覺得人的環境還是在人自身，教材讀的再多，作業寫的再多，但是不是從人的情感、生活、相處、互動入手，其實課程一個學期過後就忘了。不過我也不是千手千眼，還是顧好自己的生活先吧。

　　把一些久的書還一還了，準備要回高雄一趟。所以接下來幾天的文章，不見得會準備貼上來。但我希望自己還是能夠堅持下去，因為我已經堅持十天了，我想接下來的日子，我也沒問題。

　　對於傳統、對於脈絡、對於他者的尊重，對於自己的儉斂，這些都是要一直學習的課業。看到一些跟獎學金申請相關的事宜，也有一些出國的機會，儘可能地努力看看吧。

 　　今天看到兩個不錯的網頁，隨手記錄於下：
芭樂人類學　http://guavanthropology.tw/
巷口社會學    http://twstreetcorner.org/

就先紀錄到此吧，還要去還快逾期的書呢！





　
　

[讀書摘要]Pollan的《到底要吃什麼？--速食、有機和自然野生食物的真相》

到底要吃什麼？--速食、有機和自然野生食物的真相

 The Omnivore’s Dilemma

作者：麥可．波倫

原文作者：Michael Pollan

出版社：久周出版

出版日期：2008年06月05日

在Michael Pollan的《到底要吃什麼》一書當中，作者探索了「速食、有機和自然野生食物的真相」，其英文原標題為「雜食者的難題」(Omnivore’s Dilemma)，也是該書第十六章的章名。所謂雜食者的難題，即是一方面雜食動物可以食用大自然中許多不同的物品，然而，雜食動物也必須得靠自身從這許多不同物品中辨認出安全可食的食物(307)，以便維持生存。Pollan說「雜食性動物每當面對一個可能的新食物時，就會發現自己受到兩種相互衝突情緒（這是單一食物進食者完全無法理解的情緒）的拉扯，這是兩股各自帶著生物理性基礎的情：也就是『對新事物的恐懼感』，以及對『新事物的熱切渴望』；對新事物的恐懼感，就寺吸收新事物一種有意識的恐懼，而對新事物的熱切渴望，則是一種即使知道有風險，但仍想放開心胸嘗試新東西的態度。」(308)關於本書的綱要，Pollan寫於第9頁至第10頁，分別依序探討工業化食物鏈、田園食物鏈與史前食物鏈（食物皆靠自身採集而來）。

針對速食部份，Pollan以工業化的玉米作為分析對象。他認為「玉米以其多功能的價值征服了小麥人」(26)，玉米在人類社會獲得了空前的地位。Pollan透過對玉米的生命史的敘述（不得不說他敘述玉米的特性及與其他物種競爭的故事很引人入勝），Pollan從超級巿場，追尋食物源頭到了景觀單調的農場，談玉米的栽植如何使生態單一物種化（不只人稀少了，動物物種也稀少了）再談到生態危機與經濟危機。接著進入到流通面，討論糧倉的過量玉米，並進一步分析國家消耗玉米的方式，因此來到了集中型動物養殖場（以廉價玉米餵養肉牛），在種種工業化生產與加工過程的敘述之後，Pollan說，吃下工業化生產的肉品，實質上吃下的就是二號飼料玉米與石油(89)。此外，其他玉米則被加工處理廠分解，以製造合成食品。最後，追到消費者端，談食品體系的騙局與健康受到危害的社會階層化現象。最後，以自己家庭在麥當勞的一餐作結，指出表面上的成本（消費者花的錢）是種騙局，因為許多代價未被計入。他說「單一種植玉米同時造成許多方面的慘痛代價：包括：農夫的土壤、地區水源的品質、農夫所屬社群的總體健康、農夫周遭土地的生物多樣性，以及所有居住在此地區或其下游地帶的生物健康…還有幾十億肉品動物的生活。」(127)所以，在這番省思之後，Pollan說「也許你會快速進食的原因，就是因為不用管它的味道。你越專心品嚐它的味逆，它就愈不像它該有的味道。我之前提過，麥當勞提供的是一種帶有安慰成分的食物，但在咬下了幾口起司漢堡後，我較傾向於認為他們所販售的比較像是象徵性的東西－－較像是代表安慰性食物的符號。因此你愈吃愈多，也愈吃愈快，希望在起司漢堡或是薯條的最初印象漸行漸遠之際，能以某種方式抓住它。於是，你就這麼一口接一口，直到你獲得的並非真正的滿足感，而只是既單純又可悲的飽足感為止。」(128)我想，Pollan的這些描述，是相當觸目驚心的。

第二篇談的是田園食物鏈，其包含的內在對立是兩種不同類型的有機業（包括農業與畜牧業），分別是大型有機業與精緻有機業，前者是指有機業為了因應規模的擴大而造成理念與實際活動變質的有機農牧業，仍屬於工業的範疇。譬如在「遇見蘿絲雞，有機無籠放養肉雞」一節當中，Pollan結論道無籠放養僅是「幻想」，徒具象徵意義而不具實質意義（182-186）；而其有機，僅是種植上的能源節約，在輸送過程當中，情況與前述工業鏈不具區別。(196)

接著，Pollan探討精緻有機，他來到了薩拉丁的農場，薩拉丁分享看待「青草」的不同方式，即從生態整體性的角度來理解並運用青草、移動牧牛、餵養雞隻、製造堆肥、並且使青草得以再生之生態圈循環生產過程。這種自然生態邏輯運作良好的牧草地，無法為工業體系帶來巨大利益（反之，穀物產業如玉米產業則支持了整個工業化經濟體系，包括化學工業與生物科技工業，石油工業、製藥工業、農產綜合企業還有貿易平衡。(216)）農業是不適合用「效率」來思考的，即不適合大規模經營，因為農業涉及動植物的生命、成長與死亡。(229)「農場中最具價值的東西之一，就是對於生命的全然入迷」，在參訪過薩拉丁的農場後，Pollan心有戚戚焉。(241)Pollan也談宰殺雞隻的經驗，談如何因習慣了宰殺的節奏後，而對殺生麻木不仁之驚恐感。(249)但是宰殺後的殘存物質，卻又在薩拉丁的運用下，重新成為堆肥，滋養大地。(255)死亡與生命，本是一完滿之循環。在第三天，談到巿場交易的情況，比較親眼見證的宰殺販售過程與工業化體制的條碼銷售，他認為前者更保障了消費者，而後者則是使消費者陷入無知。前者依循食物的季節性規律，後者則因為全球巿場而打破了季節規律。(272)食物成為全球化爭議，也成為引發抗爭活動的關鍵(274)。就Pollan的角度來看，在地的精緻有機業是較具永續性的農業，也指出網路使人們得以在工業化食物鏈體系之外擁有不同的選擇。(280)最後，薩拉丁農場出品的肉品不只美食，Pollan得到的故事更是為飲食帶來了用餐的樂趣（而不只是如同動物般地吃飽，而是擁有更多的深度感知）。

最後一篇，談自然野生食物。Pollan為自己設定了有趣的課題：自己從頭到尾搜集晚餐的食材──成為一個採集者與狩獵者，體會雜食者的兩難與獵人的感受。有趣的是，在第十六章〈雜食動物的難題〉一節，第一個小標題是「好吃又有益於思考」，不知道是否有意要與李維史陀及Harris對話，這就不得而知了（笑）。雜食的特性引發飲食的焦慮，為了克服此種焦慮，各種文化皆會發展出因應之道。因此，Pollan提到「若一個文化引進另一種新的食物種類，卻沒有同時引進與此食物相關的烹調方式，還有其中所包含的飲食智慧時，就會讓人經常生病不舒服。」(316)，美國的飲食失調症正是因為美國沒有飲食的文化基礎。他引用了Daniel Bell在《資本主義的文化矛盾》提到資本主義腐蝕穩定社會的文化基礎的觀察，指出「家庭晚餐，以及整體而言，一種對飲食議題的文化認同感，顯然將成為資本主義最後的犧牲者。」(323)

在第十七章，談論肉食與素食的爭議，對於Peter Singer的討論作詳盡的回應，我覺得很精采。Pollan討論了素食者的困境（道德困境與社會困境）、動物所承受的折磨、動物的快樂等等，引導至某種悖論，他認為這種悖論是因為從個人主義的角度思考才會造成，但是自然世界並不適用套用源自個人主義的道德觀。Pollan回到了狩獵現場重新思考這個問題，重新帶入了「生命的神聖性」與「犧牲」的視角。我覺得這種解釋很棒，Pollan說「人們對屠宰動物逐漸感到噁心，這個只出現在此摩登時代的概念，當然是個自我安慰的神話」，人們為了合理化屠宰動物的問題，必須依賴宗教與屠宰儀式，也就是感謝動物為了人類的存活而犧牲了自己的生命。（我認為恰好是世俗化的世界，使得宰殺成為一種令人噁心之事，因為要遠離動物本性，以便活在人為構築起來的不生不死的虛構世界，避免動物性的反撲，使人意識到自身的凡俗性，或者凡俗肉身的真理特性。這裡的討論讓我想到Elias對文明化進程的討論，而一直未拜讀的巴塔耶的討論。）Pollan認為，這是這種對宰殺之現實性之視而不見，使得各種物種的苦難被掩蓋於水泥牆後，因此，他說「若人類真需要建立什麼新權利，也就就是『觀看的權利』。(355)」，使得人們認識到文明的野蠻，進而尋求避免陷入「野蠻的文明」的再生產過程之中。

第十八章，Pollan談自己的叢林狩獵記，談到自己心智狀態的獵人化，以及因為第一次未準備好而錯失獵物而必須接受他人禮物的低人一等的感受(371)，將狩獵與人類文明談在一起的功力讓人欽佩（這人真的讀了不少書呀！）。然而，因為未親手獵到獵物，Pollan於是再次約打獵，並成為獵殺一頭野豬，而在當下成為自豪於自身的獵殺的獵人。但是在後來，Pollan收到別人寄給他的紀念照時，卻又陷入矛盾情緒與曖昧不明的感受中（我猜其英文應該是ambivalence，指價值之矛盾）（Pollan心想「難道我是個『嗜血』的人嗎？」）。結論是，他認為人類無法超越我們的動物天性，否認現實是種傲慢與偽善。他引用加塞特的話「無法看清現實，或者相信人類微薄意志力可以克服現實，皆是一種不道德之事。『只有在對於某事物的尊敬之意完全釋出時，把專注力用於必須專注之事物上，才是可敬佩的。』(385)」講的真好！

第十九章談採集磨菇的經驗。採集具有不確定性（不確定是否有所得，以及所得是否安全），因此「社會性的接觸交流對於雜食者來說，是一件天大的恩惠，特別是對食用蘑菇的人士」(394)（因為一不小心可能喪命）。Pollan談論蕈類文化的地方很有意思，他說「蕈類與死亡有如此深層的關聯性，也許要拜其神祕感與人類恐懼感之所賜。它們就處在生與死的交界處，將死亡之物分解成生物所需之養分；然而，這樣一個過程，卻是一項無人願意好好思索的過程。墳場通常都是搜尋蘑菇的好地點啊！（墨哥西人稱蘑菇為『來自死亡的肉食』）。(399)」(另可參考Andre Weil的The Marriage of the sun and moon關於蘑菇的討論)，蘑菇具有相當強大的神秘論色彩（見第401頁的敘述）。

最後，作者以採集及狩獵的食物，來準備其「完美的一餐」。他引用了凱斯的《飢餓的靈魂》中談到飲食矛盾的地方：「要維持生物生命與形體的方式，就是摧毀生命與形體」，人類透過烹煮過程，拉開了自身與動物（／自然）的距離，將死亡轉變為美好。(430)Pollan說「料理這頓晚餐，使我認識了這些特別的人們、地理區域、生物物種、成功地讓我北加州這個區域的自然與文化有了緊密連結。」(433)我們當然不可能回到採集時代，但是我們可以選擇是否要繼續成為工業化食物鏈的一環，或者是思索食物與人類的關係。Pollan這本具啟發性的書，給予我們思考與生活的更多可能性。