[摘要] Can Sociology Swallow Nietzsche? 社會學吞得下尼采嗎？

[摘要] Can Sociology Swallow Nietzsche? 社會學吞得下尼采嗎？

資料來源：Frank, A. W. (1992). Can Sociology Swallow Nietzsche?. The Canadian Journal of Sociology / Cahiers canadiens de sociologie, Vol. 17, No. 1(Winter, 1992), pp. 99-104

這是針對George Stauth and Bryan S. Turner所著的Nietzsche's Dance: Resentment, Reciprocity and Resistance in Social Life（New York and Oxford: Basil Blackwell, 1988, 254 pp.）所寫的書評。作者認為，這本書應該視為以尼采來挑釁社會學，尤其是理論之著作。作者說Stauth與Turner的立論點是，他們所提到的理論家，沒有很好地消化尼采（Max Weber, Sigmund Freud, critical theory represented most by T.W. Adorno, phenomenological sociology represented by Peter Berger and Thomas Luckmann, and contemporary French post-structuralism repre- sented by Michel Foucault.）。他們兩人認為尼采在當代理論家頭上跳舞，嘲笑著這些理論家。他們兩人主張應該從身體出發，但是他們開出的菜單是一批理論家，所以他們給出的不是實作，而只能說是呼籲與宣稱。因此，問題仍是：誰能吃得消尼采所擺設好的菜？

評論者認為兩人寫的最好的部份是韋伯的部份。涂爾幹的部份，則是上帝之死而帶來的世俗化（但也沒說什麼）。至於盧卡奇的部份，他評論一場演說時說，這場演講之所以糟糕，要歸諸於尼采，因為他們那個時代的知識份子聽信尼采說工人的階級意識是奴隸道德，所以也不願意迂尊降貴去瞭解工人們在想什麼，更不消說採取無產階級的立場了。涂爾幹與盧卡奇都懶得理尼采，至於韋伯嘛，我們不能說他有壞良心，只能說他有個壞胃口。咀嚼尼采，韋伯回應現代主義的困局，最後他說了一個社會學的故事。尼采不太有鄉愁，但韋伯有，懷念那卡理斯瑪年代，對專業倫理與極權主義有著曖昧情感，而這些東西，則是社會學從未試圖擺脫的。(p.100-101)對韋伯而言，科學專業或者政治專業，是責任倫理的範例，這個責任是維持社會秩序與個人德行的良方。問題是，當尼采說在俾斯麥支配下，盡責任倫理真的恰當嗎？尼采的解法是，重新評估倫理本身；但韋伯呢，則是以堅持倫理自身，作為回應之道，也就是以清教徒之召喚自持，以身作則回應世道艱難，而不似尼采之玩世不恭。韋伯認為回應尼采所說之「怨恨心理」，即是扛下責任倫理，而不落入文化頹廢支配，不走向虛無主義與神經症。書評說「The ethic of responsibility became the personal and social solution by which Weber sought "to protect Christianity and intellectualism from Nietzsche's critique" (p. 116). The essence of this critique is the concept of ressentiment, which Stauth and Turner describe as "the suppression of genuine will-to-power under the dominance of cultural decadence, resulting in nihilism and neurosis" (p. 67).」評論者酸說，韋伯為了當個好官僚，所以支持責任倫理的立場。（Weber had to restrict the critique implied by resentment in order to remain an honest scientist in the service of the bureaucratic state. ）(p.101)

其他思想家也提出了限制尼采所說的怨恨心態之道，書評說「Freud follows the same pattern in dedicating psychoanalysis to smoothing out resentments rather than embarking on a more radical (perhaps Reichian) critique of their social causes. Berger and Luckmann want to defend institutional religion, and Adorno wants to keep the intellectual safe from critique. Thus each restricts the scope of resentment, denying the force Nietzsche gave it.書評表示，兩位作者指出不同的思想家如何在面對尼采提出的問題時，以化約的方式，提出了自己的解決之道。(p.101) （另外，頁101的腳註提到，正是因為尼采影響齊美爾，而齊美爾是容許多聲道的，才使得涂爾幹走向單聲道，聊備一說）。

具身的理論

        兩位作者利用尼采，主張把「社會」請下神壇，而把「身體」放上神壇。但身體的感覺，以誰的感覺為準？菁英的嗎？關於秩序的社會學問題亦未得到解釋。最後又請出「理解」作為理論上的解方，但如果兩位作者自身對於傅柯的批評是正確的，那麼尼采實際上也無法回應日常生活如何以身體互饋的問題。書評認為，哈伯瑪斯的討論，或許反而是個出路：「My own suggestion would be to situate a theory of reciprocal empowerment within Habermas's communicative action theory, which itself would benefit from a more embodied grounding (Frank, 1989: 163-70).」(p.104)最後，書評狠狠地酸了兩位作者，認為他們的寫作，恰恰遠離了身體。