[摘要] Ain’t No Makin’ It
Bourdieu和Willis在他們的理論著作中都強調了志向的重要性。對於Bourdieu來說，志向與機會之間的關係是「工人階級的教育死亡率」的根源。我們已經看到，志向的差異是少年和耳塞之間的主要差異。事實上，在社會再製的各種因素中（例如分班、學校社會關係、基於階級的語言代碼差異），志向的調節可能是最重要的。(22-23)
有時候，當然，言辭背後確實藏著真正的惡意。在這種情況下，體型和力量是爭執中成功的關鍵因素。在所有姿態背後，都隱藏著權力等級的現實，主要由身體的強壯來決定。在團體內，戰鬥能力是地位劃分的決定性因素；那些在身材上缺乏的人必須以積極進取和堅韌不拔來補償，否則就必須忍受大量的言語和身體上的虐待。(29)
像許多城市貧民窟一樣，Clarendon Heights的十幾歲地下社會以掠奪性偷竊為特徵，一些走廊上的閒逛者專門從那些本身參與非法活動的人身上「搾取」毒品、贓物和金錢。Shorty和Frankie賣了數百根假煙卷，搶劫了其他毒品販子，並迫使年輕或不夠強硬的男孩給他們一部分非法收入。走廊上的閒逛者一致認為，這種類型的偷竊在道德上比傳統的偷竊更具辯護性。更重要的是，被發現的風險更小，因為當局不太可能介入。(33)
這些評論充分證明了走廊上的閒逛者互助互愛的團結性。這種團結並不僅僅是口頭上的理想；共享金錢、共享毒品以及在犯罪活動中共同承擔風險，都是十三號門口生活的事實。 //與此同時，這些男孩們雖然肯定了他們所在社區人們的生活方式和價值觀，但他們卻始終堅定地表達著自己對與家人一起離開Clarendon Heights的深刻渴望。其中許多人希望賺足夠的錢，讓家人永遠搬離那些住宅區。(36)
在分析同一場比賽如何以兩種根本不同的方式看待之前，我們必須調查這兩個同儕群體如何為比賽做好準備。學校是訓練場，是這種準備發生的地方。正如我們所預料的，計劃要參加比賽的男孩們在訓練方面的方法與那些已經承認失敗的人有根本性的不同。[83]
在另一次未經要求的發言中，Chris注意到老師們經常將學校的成功與就業市場的成功建立起牢固的聯繫：“他們告訴你，他們會在你完成學業後給你找到工作。他們從一開始就對你說過。他們一直都這樣對你說。”Mike和Chris之間的區別，更一般地說，正如我們將看到的，是在兄弟們和走廊上的閒逛者之間，Mike相信這種推理，而Chris對此反應是：“這是胡說八道。他們根本不會給你任何東西。”[99]
要理解美國教育系統中低階層孩童面臨的問題，不僅需要關注他們的家庭，還需要關注學校。那些將家庭放在首位的理論抑制了對國家學校的批判性審查。問題並不是低階層孩童在某些方面是劣等的；問題在於根據學校的定義和標準，他們一直被評估為不足。一些主流社會學家的假設是問題應該在參賽者身上，而不是在裁判身上，這種假設是毫無根據的。(101)
正如Karabel和Halsey提醒我們的那樣，因為主導社會群體決定了教育系統中所重視的內容，所以被支配的社會群體被強大者設定的標準所評判為不足，這並不奇怪。[102]
被迫為了錢而困於當下的走廊閒逛者，與中產階級的青少年形成對比，他們沒有資源去等待長期的教育或職業計畫實現。此外，他們相信他們已經錯過了美國消費主義的放縱，渴望立即獲得財務成功。(107)
考慮到兄弟們在學校的經驗，我們已經看到學校對他們的自尊心有著顯著的影響。走廊閒逛者對於他們可悲的教育成就也感到了一定程度的個人不足，但對他們來說，學校只是城市環境中一個次要的部分。因此，他們的自尊心與學校幾乎沒有關聯；學業表現對他們的自我感覺影響較小。然而，這種對學校表現明顯的漠不關心可能在一定程度上是一種自衛機制，保護男孩們的自尊心不受攻擊。許多定量研究已經證實了這種失敗避免策略的存在。對於走廊閒逛者來說，學校中的失敗前景以及隨之而來的不足感是不投入教育的另一個原因；對自尊心的潛在威脅是方程式成本的另一項。走廊閒逛者參與學校的成本包括延遲工作收入的成本、服從和順從於與同儕團體的價值觀相違背的規則和權威的成本、失敗的風險，以及時間和精力的投入。在利益方面，教育成就帶來的社會流動性前景有所改善。對於走廊閒逛者來說，他們看穿了成就意識形態，對學校的功效並不抱有太大信心，教育帶來的社會流動性前景不值得學校所付出的代價。儘管他們對學校的態度肯定不是基於理性的成本效益分析，但這些考慮確實構成了他們對教育的取向。(107-108)
讀到108頁暫停
沒有留言:
發佈留言