技能與衣著：四方對話 (by Claude)
身體與世界｜第六週課程 補充延伸討論
對話群組：
- Young〈找回服裝的女人〉（何定照譯《像女孩那樣丟球》第四章，頁 105–128；英文原題 Women Recovering Our Clothes）
- 鍾蔚文〈從行動到技能：邁向身體感〉（余舜德編《身體感的轉向》，臺大出版中心，2015，頁 37–61）
- Ingold〈踏板而行：關於技藝過程的沉思〉（Being Alive, 2011, ch. 4；頁 51–62；中文依課程自製譯本）
- 上一輪延伸教材〈衣著與身體政治：五組交鋒問題〉
說明：下文引鍾文標書頁，引 Ingold 標英文原書頁碼。
一、四篇各站在哪裡
四篇有一個共同的敵人：把身體當作執行心中表徵的器具。鍾蔚文直接以「認知論」為靶子（頁 38）；Ingold 在尾注 2 與 Keller 劃清界線，拒絕「每個動作都有對應的動覺意象」；Young 拒絕的是凝視，即把衣服只當作被看的表面；五組問題的第三組（牟斯、布迪厄、Entwistle）也站在實作這一側。
共同敵人之外，四篇的分歧比共識有趣。
| 鍾蔚文 | Ingold | Young | 五組問題 | |
|---|---|---|---|---|
| 技能是什麼 | 生物在情境中以行動實現能供性（頁 55） | 實作者、工具、材料協作中的行旅（頁 58–59） | 未用「技能」一詞，雖然自己做過外套（頁 119）；談觸覺、相繫、幻想三種快感（頁 116） | 被教會的身體技術，連帶規訓 |
| 理論資源 | Gibson、Uexküll、Varela、Noë、Clark、Dreyfus | Leroi-Gourhan、Bernstein、Pye、Lefebvre | 梅洛龐蒂、Irigaray、Barthes | 牟斯、布迪厄、Bartky、巴特勒 |
| 熟練之後 | 專家「不再意識到自己的行為」（頁 53，引 Dreyfus） | 覺察隨流暢而增強；覺察退場是去技藝化（頁 60–61） | 愉悅本身就是覺察 | 熟練即內化，內化即規訓 |
| 時間形狀 | 精進：生手到專家，人類演化的循環 | 行進：每一次終結都是新的開始（頁 55） | 幻想：暫時成為別人，不決定 | 重複中有縫隙（巴特勒） |
| 典型人物 | 廚師、品茶者、中醫、寫作者、持杖的視障者 | 木匠、鐵匠、織工、銀匠 | 站在衣櫥前、互借衣服的女人 | 制服下的學生、被量裙長的女孩 |
二、四條斷層線
斷層一：熟練之後，覺察退場還是增強？
這是鍾與 Ingold 正面衝突的一點，兩篇並讀時最容易吵起來。
鍾蔚文在「精進和互動之技能」一節，引 Dreyfus 兄弟說，專家到了最高階段，技能已如走路、開車、說話，「已如對自己身體的感知，不再意識到自己的行為」（頁 53）。
Ingold 反對這個說法。他批評 Connerton「覺察退場，運動不自覺地流動」的觀點，主張熟練的鋸木「有節奏地回應著不斷變化的環境條件」，其中的覺察「隨著行動的流暢而強度漸增」（頁 61）。他認為覺察退場不是技藝的結果，而是去技藝化的結果：只有在確定工藝、在機器的決定系統裡，專注才會鬆懈（頁 61）。
這場爭論在技能哲學裡仍在進行，而且近十年的主流偏向 Ingold 這一側：
- Montero《Thought in Action》（2016）主張專家行動通常是、也應該是用心、費力而有反思的 [14]。
- Christensen、Sutton 與 McIlwain 的 Mesh 理論（2016）主張認知控制參與幾乎所有技能行動，難度越高參與越多 [1]。
- Fridland（2014）批評 Dreyfus 與 Stanley 都把控制化約為被動的機械過程 [2]；她後來主張運動控制「一路到底都有智能」[20]。
- Sutton 等人（2011）的「把智能用在反射上」說法，直接處理 Dreyfus 與現象學內部的張力 [19]。
但 Dreyfus 一方也有辯護者。Bergamin（2016）主張頂尖表現中有一種非概念的覺察，既不是思考也不是自動化 [11]。Cappuccio（2023）更進一步提出「激進習慣論」，認為命題知識反而會削弱技能 [3]。
拉回衣著：每天早上穿衣，是熟練到不必覺察的技能嗎？如果是，Young 的觸覺愉悅是什麼？它可以讀成覺察的回返：在一個已經自動化的動作裡，忽然感覺到布料。用 Ingold 的話，這就是重新接上感知與行動的耦合。用 Dreyfus 的話，則是流暢被打斷，也就是技能出了狀況。同一個經驗，在兩個框架裡意義相反。
斷層二：技能有沒有目的地？
這條對應課綱第六週已寫的對抗軸「技能的精熟目的論 vs 衣物愉悅的不決定」，這裡把 Ingold 加進來，變成三方。
鍾蔚文的技能論帶有方向性。他談生手與專家之別（頁 53），談人類的身體感「論量與質均遠遠超越其他生物」，人類「在以下幾個關鍵點上高人一等」（頁 55–56）。這是一條精進與演化的上升線。
但要公平讀鍾。他同時說「穩定往往是幻象，變化反而是常態」（頁 53–54），並以紙筆寫作轉為電腦寫作為例，說工具改變會讓舊技能「失靈和過時」，必須發展新技能（頁 54）。這個論點與 Ingold 引 Sigaut 的「技藝不可化約定律」（頁 62）幾乎同構：新機器周圍總會長出新技藝。所以鍾的目的論不是終點論，而是開放的演化論。
Ingold 則把目的地拆掉。鋸木像散步，「運動總是越過它的目的地」（頁 53）；收好鋸子已經是下一個傘形計畫的一部分（頁 55）。他也反對「心中先有成品意象、做到吻合就停手」的說法（頁 55）。
Young 的幻想是第三種時間：不是精進，也不是行旅，而是暫時成為別人，然後回來。它不累積，也不要求變好。
可以追問的是：如果穿衣不以「變得更會穿」為目的，它還算技能嗎？還是說，Young 恰好指出了技能論看不見的一種身體經驗？
斷層三：誰的技能被算作技能？
這是本週最值得帶進課堂的一條。
Ingold 筆下的技藝人物是木匠、鐵匠、織工、銀匠。鍾蔚文的例子是廚師、品茶者、中醫師、寫作者、持杖的視障者。兩篇都沒有出現每天早上站在衣櫥前的人。
Young 寫的正是這個人，而且她自己會做衣服：「這件我親手做的綠色魚骨紋羊毛外套，因為襯裡裂開、新襯裡又太小，我只好傷心地轉贈我妹妹」（頁 119）；她也寫女人在布店「拉開一捲布料撫觸，品賞它的花色，想像該把它設計成什麼樣子」（頁 118）。但她不用「技能」這個詞，談的是三種快感：觸覺、相繫、幻想（頁 116）。做外套、穿搭、修改、保養、借衣，這些女性日常的身體知識，在技能論裡沒有位置，在 Young 那裡又被寫成愉悅與失去，而不是本事。
Howes〈為物質性辯護〉（2022）正好從這裡批評 Ingold。他認為 Ingold 把感知主體中性化，抽象地談感官，忽略了製作中的感官愉悅，也抹去了物的感官—社會生活 [C8]。他拿來對照的案例之一，正是十八、十九世紀「淑女手工」的觸覺性。他反對以「無根的行旅者」與「熟練的工匠」作為理念型人物，主張把人放回特定的感官與社會體制之中。
Howes 這個批評，等於把 Young 帶進 Ingold 的工坊：愉悅是不是技藝的一部分？女人的手工為什麼不是範例？
近年的經驗研究已經開始把穿衣當作技能來研究：
- Hesselbein（2019）研究紐約模特兒學走高跟鞋台步，借牟斯、布迪厄與 Crossley，主張從「被穿戴的身體」走向「穿戴中的具身」；台步既是身體技術，也是性別展演與美學勞動 [B1]。
- Buse 等人（2018）研究失智照護中的穿衣：照顧者把身體導入衣服，布料與身體都會「反抗」；方便穿脫的衣服與能維持身分的衣服彼此拉扯，他們借 Mol 的「照護邏輯」來分析 [B10]。
- Hourigan（2025）延伸 Woodward 的「意外的永續」，主張女性延長衣服生命的做法，來自與衣服長期打交道而得的身體技能與「物質掌握」[B11]。
- Karademir Hazır（2017）訪談四十四位土耳其女性（含戴頭巾與不戴頭巾者），用布迪厄分析「穿著得體」作為一種具身能力與資本 [B9]。
斷層四：衣服是工具嗎？
Ingold 說工具就是它的故事（頁 56），又說「唯有身體才能記憶」，鋸子要靠手為它講故事（頁 57）。
衣服是否也如此？一件穿了十年的牛仔褲，膝蓋處的磨痕與鬆垮，算不算記憶？依 Ingold，那只是傳記而不是記憶：衣服有傳記，身體才是自傳作者（頁 57）。依 Young，觸覺讓身體與布料的界線變得模糊，那條界線就不那麼容易劃。
鍾蔚文借 Ihde 區分兩種中介行動（頁 49–50）。一種是體現關係，器物成為感官的延伸，例如望遠鏡；一種是詮釋關係，器物成為世界的替身，需要解讀，例如航海圖。衣服兩者都是：貼身時是體現（感覺不到它的存在），照鏡子、看尺碼標籤時則是詮釋。Ruggerone 等人（2020）論穿衣時的鏡子，正是要把衣著經驗從詮釋關係裡拉回來 [B2]。
另外留意一個小斷層：鍾蔚文正面援引牟斯（頁 44），Ingold 則質疑牟斯把身體當成「最初且最自然的技術物件」，問這樣一來作為主體的「我」在哪裡（頁 57）。牟斯在本課程是共同的源頭，但鍾與 Ingold 讀他的方式不同。
三、下週課堂設計
開場對抗題（約一百字，可直接貼 E3）
鍾蔚文引 Dreyfus 說，專家不再意識到自己的動作；Ingold 說熟練的覺察只會更強，覺察退場是去技藝化。Young 則在最日常的穿衣裡找到觸覺的愉悅。請問：今天早上你穿衣服時，覺察是退場了還是在場？如果在場，是因為你很會穿，還是因為哪裡不對勁？
小組任務：寫一段「穿衣的踏板而行」
仿照 Ingold 頁 51、53描寫鋸木板的方式，每人用約 200 字描寫一次穿衣或處理衣服的過程：扣襯衫、綁頭髮、穿絲襪、燙衣服、改褲腳、幫家人穿衣都可以。
寫完後，小組用三副眼鏡標註同一段描寫：
- Ingold 的四階段：準備就緒、起步出發、持續進行、收尾完工。哪一刻是「凱洛斯」，做了就不能回頭（例如剪掉吊牌、第一次下水洗）？
- 鍾蔚文的分類：哪些是身體技術，哪些是中介行動（鏡子、手機、尺碼）？能供性在哪裡浮現？
- Young 的三種快感：觸覺、相繫、幻想（頁 116），有沒有出現？出現在哪一階段？
最後回答一個問題：這段描寫裡，覺察在哪裡最強、在哪裡最弱？是否符合 Ingold 的說法（起步與收尾最需要注意，頁 59）？
三道討論題
- 技能的性別：Ingold 的例子是木匠與鐵匠，Howes 批評他忽略淑女手工。請找一項通常由女性負責、但很少被稱為「技藝」的衣著工作，論證它符合或不符合 Ingold 的技藝定義。
- 技能的障礙：鍾蔚文以持杖的視障者說明「行動者—世界迴路」（頁 52）。若一位手部不便的人需要別人協助穿衣，技能屬於誰？請參考 Buse 等人的失智穿衣研究。
- 技能的終結：快時尚讓衣服便宜到不必修補，Ingold 會說這是去技藝化嗎？還是如 Sigaut 所言，新的技藝（網購比對尺寸、穿搭拍照、二手轉售）正在新體系周圍長出來？
延伸閱讀（擇一）
- Howes, D. (2022). In defense of materiality. Journal of Material Culture. 對 Ingold 最直接的批評，並帶出淑女手工的觸覺。
- Hesselbein, C. (2019). Walking the catwalk. Fashion Theory. 把牟斯的身體技術帶進時尚研究，最能接上本週四篇。
四、Consensus 補充文獻
以下依本輪三次檢索整理，判斷依據為摘要，全文尚未逐篇核讀。為避免與下文編號混淆，衣著研究一組以 B 編號。
A. 技能與覺察之爭（對應斷層一）
[1] Cognition in skilled action: meshed control and the varieties of skill experience（Christensen et al., 2016, Mind & Language, 275 citations） [2] They've lost control: reflections on skill（Fridland, 2014, Synthese, 178 citations） [3] Dreyfus is right: knowledge-that limits your skill（Cappuccio, 2023, Synthese） [11] Being-in-the-flow: expert coping as beyond both thought and automaticity（Bergamin, 2016, Phenomenology and the Cognitive Sciences） [14] Thought in Action: Expertise and the Conscious Mind（Montero, 2016, OUP, 192 citations） [19] Applying Intelligence to the Reflexes: Embodied Skills and Habits between Dreyfus and Descartes（Sutton et al., 2011, Journal of the British Society for Phenomenology, 187 citations） [20] Skill and motor control: intelligence all the way down（Fridland, 2016, Philosophical Studies）
B. 穿衣作為具身實作（對應斷層三、四）
[B1] Walking the Catwalk: From Dressed Body to Dressed Embodiment（Hesselbein, 2019, Fashion Theory） [B2] The Deceptive Mirror: The Dressed Body Beyond Reflection（Ruggerone et al., 2020, Fashion Theory） [B6] The Feeling of Being Dressed: Affect Studies and the Clothed Body（Ruggerone, 2017, Fashion Theory） [B4] Entanglement, Affect and Experience: Walking and wearing (shoes) as experimental research methodology（Sampson, 2018, Worn）：以「穿」作為研究方法，借梅洛龐蒂與 Schilder 談觸覺 [B9] Wearing class: A study on clothes, bodies and emotions in Turkey（Karademir Hazır, 2017, Journal of Consumer Culture） [B10] Dressing disrupted: negotiating care through the materiality of dress in the context of dementia（Buse et al., 2018, Sociology of Health & Illness） [B11] Expanding accidental sustainability: A material culture study of clothing（Hourigan, 2025, Journal of Material Culture） [B13] The World in Dress: Anthropological Perspectives on Clothing, Fashion, and Culture（Hansen, 2004, Annual Review of Anthropology, 299 citations）：衣著人類學綜述，指出生產端研究很少，可接五組問題的第五組
C. Ingold 的技藝化論及其批評（對應斷層二、三）
[C1] Enskilment: an Ecological-Anthropological Worldview of Skill, Learning and Education in Sport（Woods et al., 2021, Sports Medicine – Open）：把 Ingold 的任務景觀、引導注意與尋路轉成教學設計 [C4] The Sociality of Enskilment（Gowlland, 2019, Ethnos）：在一位臺灣工匠的工坊做田野，主張社會互動是技能本身的一部分 [C5] Muscles, Morals and Mind: Craft Apprenticeship and the Formation of Person（Marchand, 2008, British Journal of Educational Studies, 217 citations） [C8] In defense of materiality: Attending to the sensori-social life of things（Howes, 2022, Journal of Material Culture） [C14] Knitting the archive: Shetland lace and ecologies of skilled practice（Mann, 2018, Cultural Geographies）：以編織為方法，讓 Ingold 與文化地理對話，拆解「傳統技藝不變」的印象 [C20] More than visual: The apprenticeship of skilled visions（Grasseni, 2022, Ethos）
五、查核註記
- 鍾蔚文一文：頁 37–56 正文與頁 57–60 參考書目已逐頁讀過掃描檔，上文頁碼均據原書。
- Ingold 一文：已依 Being Alive（Routledge, 2011）英文原書逐段對出頁碼（頁 51–62）；中文引句依課程自製譯本。
- Young 第四章：已依何定照中譯本頁 105–128 逐頁核對；中譯章名為〈找回服裝的女人〉，三種快感譯作「觸覺、相繫、幻想」（頁 116）。Young 提到自己親手做過一件羊毛外套（頁 119），也自己指出服裝「通常由薪資極低的女工所製」（頁 126）。
- Consensus 文獻：僅讀摘要。進課堂前若要引用 Howes 或 Hesselbein 的具體論點，需先讀全文。
- Gowlland 的田野地點：摘要僅說「臺灣工匠」，工藝類別與地點待查。
沒有留言:
發佈留言