尼采對經濟學的影響？閱讀Friedrich Nietzsche (1844-1900): economy and society一書 （三四章，尤其第四章，尼采對宋巴特還有熊彼德的影響）

3. Nietzsche and Economics∗

Marcel A.G. van Meerhaeghe

摘要 本文探討尼采著作中所涉及的經濟問題。首先，它考察了他時代的經濟學家的參考資料。然後，它研究了尼采對經濟的陳述。其中一些涉及歐洲的問題，這是第三部分的主題。每一部分都有尼采的引文來說明本文的主張。結論探討了尼采對經濟學的重要性。

 

結論

很難將尼采歸入某個特定的思潮。從上面引述的與社會主義和國家角色相關的段落可以明顯看出，他不像他那個時代的許多經濟學家一樣是一個Kathedersozialist（學院社會主義者），儘管他的某些主張可能會給人另一種印象：例如，“現在我仍然看到願意幫助和需要幫助的人之間可怕的鴻溝”（Menschliches, Allzumenschliches, 1886, 2, p. 694）。社會主義者並不認為他是他們中的一員：他們不喜歡他的精英主義。

 

對於自由市場經濟學家來說，尼采應該很有吸引力，因為他輕視國家活動並強調個人主義。他對群居動物道德的諷刺仍然值得再次閱讀。同樣，自由主義者擔心他作為精英主義理論的捍衛者的聲譽。

 

在尼采的一生中，作為他所處世紀最為卓越的思想家之一，他並不“政治正確”，因此經常很有獨創性。然而，不能說尼采的經濟觀察是轟動的。他對經濟活動持懷疑態度，至少可以這樣說。正如他的整個作品一樣，對同一主題的相反意見並不罕見。他對國家的經濟角色和社會主義的看法大多是正確的，但並不新穎。然而，他因對國家的經濟活動持有深刻的不信任觀點而值得讚揚，這一觀點在他去世一個世紀後才得到廣泛共享。

 

雖然有學識的尼采閱讀了他那個時代的許多經濟學家的著作，但他的了解相當淺薄。例如，他犯了一個新手經濟學生的經典錯誤：同時最大化和最小化（“經濟學，越來越少的努力實現越來越多的成果”：Nachlass 1869-1874, 7, p. 535）。

 

但是，批評很容易。由於尼采的著作的許多方面已經受到了深入研究，對他的經濟觀察進行分析是相當正常的。但尼采本人從未宣布要提供這樣的觀察。

 

這並不意味著尼采作為“思考的實驗室”（Safranski, 2000, p. 365）對經濟學家毫無用處。他仍然是一位哲學家，提出了許多現代人生命的推動力的思想：上帝的死亡、權力的意志、努力的需求和領導精英。此外，他的哲學能夠更好地分析經濟學的某些領域（請參閱本出版物中的我的其他文章）。(以上p.49)

 

4. Creative Destruction in Economics: Nietzsche, Sombart, Schumpeter　
（本文寫的蠻有趣的）

Hugo Reinert and Erik S. Reinert

本文主張「創造性破壞」的概念通過弗里德里希·尼采進入社會科學領域。這個術語最初由德國經濟學家維爾納·宋巴特使用，他公開承認尼采對他自己的經濟理論的影響。創造性破壞的根源可以追溯到印度哲學，然後進入了德國的文學和哲學傳統。了解這一進化經濟學中的關鍵概念的起源和演變有助於澄清當今標準主流經濟學與熊彼德派和演化替代方案之間的對比。

 

在當今的標準經濟理論中，熊彼特以其高度原創性而脫穎而出。然而，他巨大的思想獨立性通常被誤解為他的想法只有他才能出現。這與事實相去甚遠（見 Reinert 2002），也適用於“創造性破壞”的關鍵概念。這個想法本身是一個非常古老的想法。在本文中，我們將論證“創造性破壞”的理念通過弗里德里希·尼采的作品進入了 19 世紀末的時代精神。追溯到更遠的時間，創造和毀滅的過程在印度教中發揮著核心作用，這種宗教極大地啟發了尼采的（教育家）亞瑟·叔本華。尼采自己關於創造性破壞的思想通過他的《查拉圖斯特拉如是說》而廣為人知，對幾代德語藝術家和知識分子產生了深遠而廣泛的影響（Sokel 1959）。我們將進一步論證，與經濟學界的堅定信念相反，“創造性破壞”一詞不是由熊彼特而是由維爾納·桑巴特（Werner Sombart，1863-1941）引入經濟學的，他可能是受尼采影響最大的經濟學家。(p.56)

 

尼采認為他的任務是實現西方文化的復興。他試圖通過攻擊其腐朽的機構和哲學基礎來實現這一目標。認識到現代道德體係不可能建立在上帝的基礎上，以及虛無主義迫在眉睫的危險，尼采試圖建立一種替代性的、內在的“超人”道德，或“超人”道德，以取代舊的先驗道德。為了創造這種新道德，尼采有必要摧毀舊道德：新道德實際上必須站在舊道德的廢墟上。我們認為，這種新道德是基於創造性破壞的概念，因為它要求每個人“寫下自己的石板”，從而摧毀“舊石板”。因此，尼采的中心著作《查拉圖斯特拉如是說》既是對創造性破壞的沉思，因為它提出了這種新的“創新的道德”，也是同樣的實際例子，因為它攻擊現有的道德並試圖用這種道德來取代它。(p.56)

 

尼采的五個想法：1. Creation and Destruction

2. The Opposite of Creation and Destruction is Stagnation

3. The Will to Power

4. Life is that which Constantly Overcomes Itself

5. Warfare is a Form of Therapy

 

 

為了結束本節，我們可以引用威廉姆斯的話：“我同意米歇爾·福柯在最近一次採訪中的言論，即不存在單一的尼采主義，正確的問題是‘尼采能有什麼嚴肅的用途？’”（Williams，in Schacht 1994：238） ）(p.71)

 

維爾納·宋巴特（Werner Sombart，1863-1941）是年輕一代德國歷史學派經濟學家的領導人（Backhaus 1996）。在熊彼德最具創造力和形成性的時期，宋巴特在德語經濟學界佔據著主導地位。宋巴特在現代資本主義方面的開創性研究《現代資本主義》（Der moderne Kapitalismus）於1902年出版兩卷本，後來於1919年再版為四卷本，最後於1927年再版為六卷本。該書被翻譯成法語、西班牙語和意大利語，但尚未出版英文翻譯版。

 

然而，在第二次世界大戰後的時期，宋巴特和所有戰前德國經濟學都進入了低迷期。這部分原因是職業數學化的興起，這在很大程度上違背了德國傳統。另一部分原因是，在相當程度上，被視為戰後納粹時期不潔的洗澡水中，健康的科學成果也被拋棄。因此，德國經濟學傳統僅通過馬克思和熊彼德來代表，這使得這兩位經濟學家在他們自己的歷史背景下看起來比實際上更為獨特。正如我們已經提到的，熊彼德自己也在這一過程中起到了推波助瀾的作用，並且在他的《經濟分析的歷史》（History of Economic Analysis）中系統地忽略了德國經濟學的哲學基礎（Reinert 2002）。

 

在英語國家，熊彼德的獨特性在很大程度上也是建立在對他所倚賴的傳統的無知之上。熊彼德所做的部分工作是將宋巴特的研究和德國兩次世界大戰之間的經濟辯論引入英語世界。大多數熊彼德學派的學者，特別是非德國人，對一本描述熊彼德1942年的《資本主義、社會主義和民主》（Capitalism, Socialism and Democracy）的德文書感到驚訝，這本書使他為一般大眾所熟知，該書在德國早在數十年前的辯論中進行過改編，正如作者仔細指出的那樣，熊彼德既沒有提及辯論本身，也沒有提及辯論的主角宋巴特。

 

"在《資本主義、社會主義和民主》中，熊彼德實質上只是呈現了數十年前德國有關'資本主義未來'的辯論中已經寫過和講過的內容，但他沒有提及宋巴特或二十世紀二三十年代的相關文獻"（Appel 1992:260）45　(p.72-73)

 

我們已經提到了奧斯瓦爾德·史賓格勒（Oswald Spengler）的作品《西方的衰落》（The Decline of the West），這部作品在兩次世界大戰之間的知識辯論中有著強烈的影響力。這部作品在第一次世界大戰之前完成，與維爾納·松巴特（Werner Sombart）完成他的《戰爭與資本主義》（Krieg und Kapitalismus）的同一年，其中首次提出了「創造性毀滅」的概念。在《西方的衰落》修訂版（1939年；第一版於1922年）的序言中，史賓格勒如此承認他的知識影響：

 

「現在，最後，我感到有必要再次提到那些我幾乎欠以一切的人：歌德和尼采。歌德給了我方法，尼采給了我質疑的能力。如果有人問我對後者的關係該如何形容，我會說我已經將他的「展望」（Ausblick）變成了一個「概觀」（Überblick）。但歌德在思維方式上，不自覺地成為萊布尼茨的弟子。因此，我能夠將最終（令我自己驚訝的）在我手中形成的東西視為，儘管這些年來的痛苦和厭惡，引以為傲的德國哲學。」（史賓格勒，1939年：xiv）

 

我們主張，史賓格勒在這裡描述了他與真正的熊彼德經濟學所共有的知識渊源。事實上，如果熊彼德在追蹤自己知識渊源方面像他追蹤其他經濟學家一樣精通，他本可以將史賓格勒的承認視為自己的，只需加上維爾納·宋巴特的名字；這位將萊布尼茨、歌德和尼采的思想重新引入經濟學的經濟學家。

 

一些有趣的延伸書目

Burckhardt 1979 談濕婆
Burckhardt, J. (1979). Reflections on History. Indianapolis: Liberty Classics

 

Enrico Santarelli and Enzo Pesciarelli (1990) 尼采與熊彼德
Santarelli, E. and Pesciarelli, E. (1990). ‘The Emergence of a Vision: The Development of Schumpeter’s Theory of Entrepreneurship’, in History of Economic Policy, Vol. 22, Winter 1990, No. 4.

 

(Shionoya 1997:173, 321) (Swedberg 1991:192)尼采、熊彼德與企業家精神

Shionoya, Y. (1997). Schumpeter and the Idea of Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press. (Original edition, Tokyo 1995).

Swedberg, R. (1991). Schumpeter. A Biography. Princeton: Princeton University Press.

 

尼采對經濟學的影響？閱讀Friedrich Nietzsche (1844-1900): economy and society一書 第一章與第二章

 資料來源：Backhaus, J., & Drechsler, W. (Eds.). (2006). Friedrich Nietzsche (1844-1900): economy and society (Vol. 3). Springer Science & Business Media.

 

篇名：1.Friedrich Nietzsche and Economics:Research Problems (p.1-8)

作者：Wolfgang Drechsler

2.6. 部分是因為前面的觀點，部分是普遍性的原因，尼采可以被視為在Max Weber（理論上）、尼科洛·馬基雅維利（實踐中）或法律與經濟學（潛在地）意義上的現實主義者。換句話說，如果有可能是“現實主義者”，尼采經常是這種方法的完美例證。很難辯稱，例如，他的小作品《歐洲虛無主義》（1887年）不是在這個意義上的現實主義：尼采甚至可能對正在發生的事情感到遺憾，但這並不妨礙他討論這些問題；事實上恰恰相反。因此，基於道德立場指責他的洞見可能有點殺雞儆猴的味道。

 

2.7. 很少有人對尼采的思想（和影響）的不同模式、層面和方式進行概念化和區分。我提出以下模型進行概念化：

(a) 尼采對經濟問題的直接、甚至個人的觀點，如稅收；

(b) 尼采明確的經濟論述，如對企業理想規模或私有化問題的論述；

(c) 尼采哲學任何方面的經濟學意涵。

 

這三個層面彼此重疊，但區分是至關重要的，因為在一個領域提出的觀點不一定會對另一個領域產生任何影響。對於未來的研究，特別值得注意的是，從（b）到（c）並沒有自動的延伸。　（以上出自p.4）

 

3. 我們從這裡去哪裡？對於有成果的研究，有兩個有希望的可能性可以考慮（參見2.7.上述）：

• 關於尼采在經濟學方面具體思想的研究；
• 利用尼采的普遍思想來研究經濟學。

前者可以在兩個層面上展開研究。首先，他的思想似乎與Katheder社會主義者和Staatssozialisten有相似之處。這種相似性是否僅僅是偶然的？在這方面，構建尼采的經濟學是最迫切的需要。其次，基於此，對尼采、Katheder社會主義者和Staatssozialisten以及其他與他有關係的經濟學家（如Schmoller和Sombart，以及Simmel、Schumpeter或韋伯兄弟等）進行跟進研究，儘管這需要進一步的探索。這些人是國家科學的綜合概念的宣導者（參見Drechsler，2001），而不是孤立的經濟學概念。從這個角度來看，尼采的“經濟學”將更加清晰可見。

沿著這條道路，但不一定如此，還應該調查尼采的普遍思想在經濟學中的可能應用，這可能同樣有趣和及時——甚至更有趣，因為在現有情況下可能更容易實現。特別是本卷的Rainer Kattel和Hugo以及Erik S. Reinert的貢獻，以及前面提到的van Meerhaeghe的論文，採取了這種方法。

關於“尼采與經濟學”的研究的首次嘗試是在威尼斯會議上進行的，並且現在有了這本書。希望能夠有更多的探索隨之展開。（以上p.5-6）

 

2. The Influence of Nietzsche on the History of Economic Thought

Peter R. Senn

這是一部關於尼采對經濟思想史影響的研究。它檢查了經濟思想史、期刊文獻和其他地方（主要是英文）中對他的引用，以尋找影響力的證據。儘管尼采確實影響了其他幾種社會科學的發展，但他並沒有影響經濟學的發展。他對經濟思想發展的任何影響都是非常間接的。對此的原因進行了討論。

 

第五節　討論

一如研究影響力的常例，所考慮的時間範圍非常重要。從19世紀中葉到第一次世界大戰期間，德語一直是經濟學中重要的語言之一。

 

德雷赫斯勒在會議上指出，主流的英語期刊可能並未充分反映出尼采在20世紀上半葉對經濟學的影響。

 

尼采在當時的德語經濟文獻中的影響可能比在英語文獻中更為重要。即使如此，當時的德國經濟學受到德國歷史學派觀點的重要影響，儘管這一學派在世界舞台上的重要性正在下降。

 

如果尼采對德國個別的經濟思想有影響，那麼他對主流經濟學的影響必然非常間接。要具有重要影響，這種影響必須體現在主流經濟學中被接受的觀點中。此外，被影響者的思想中也必須清晰地顯示出受影響者的影響者的思想。熊彼特和松巴特可能是這方面最著名的德國經濟學家。

 

有人提出熊彼特的一些關於創業精神的觀點受到尼采的啟發或影響。例如，可以參考Santarelli和Pesciarelli的研究。熊彼特的許多創業精神觀點現在已經成為主流經濟學的一部分。這種影響的一個條件已經滿足——重要的觀點或概念被普遍接受。

 

另一個條件是，這個觀點必須在尼采的著作中明確可識別，這一點並不明確。尼采可能對熊彼特的思想產生了影響。如果尼采影響了熊彼特的思想，那麼還會出現其他有趣的問題。熊彼特所受到尼采影響的一些思想包括“權力意志”、領導者的需求和角色以及社會和個體的變革，這些思想可能與他對創造性破壞的觀點相關聯。尼采對於這些事物的觀點存在著多種不同的解釋，正如上面的調查所示。

 

很明顯，沒有任何尼采的相關思想明確地以一種讓公正的裁判官能夠說熊彼特直接從尼采那裡引用它們的方式陳述。

 

尼采涉及了許多主題。為什麼熊彼特會從尼采的思想中選擇“權力意志”、領導者的需求和角色，或者關於變革的思想，並將它們應用於他對企業家精神或創造性破壞的概念上？他本可以選擇其他許多思想，從而得出完全不同的結果。從神秘主義者到納粹分子，有些人將尼采的思想用於他們自己的目的。

 

尼采和熊彼特都以某種方式是達爾文主義者，他們相信競爭會淘汰弱者。但是，這種證據並不足以得出結論，即是尼采的思想影響了熊彼特。當時幾乎每個知識分子都認為達爾文已經找到了關於進化變化的良好解釋。被普遍接受的思想在確定一個人對另一個人的影響時，很難被視為重要因素，因為它們是思想環境的一部分。

 

如果接受尼采確實影響了熊彼特的創業精神觀念或創造性破壞觀念，那麼最多只能說尼采對經濟學的影響是間接的。這引發了關於間接影響的問題。

 

通常情況下，有關間接影響的問題常常出現在某人試圖證明難以界定的因素（如性別、氣候、社會環境、意識形態、哲學或種族）是某個事件的重要原因時。

 

在追蹤作者思想發展的影響因素時，不可避免地有許多人、事物和事件發揮作用。科學史研究者普遍接受這樣的前提，即複雜的概念（如創業精神或創造性破壞）涉及來自多個來源的思想。是什麼使一位天才將這些概念整合成有用的體系或概括，這從未確定過。

 

正因為如此，對於間接影響的結論始終需要保持推測性，即使它們是有用和有趣的。關於間接影響的一個有趣的推測例子是熊彼特討論西格蒙德·佛洛伊德（1856-1939）方法的可能性。另一種尼采可能影響的方式是隱喻性地閱讀尼采和那些據稱受其影響的經濟學家的著作。例如，有人提出尼采影響了松巴特在他的著作中賦予壟斷重要性的觀點。這個想法似乎是認為松巴特賦予壟斷角色與尼采賦予他在山上度過十年的角色的重要性相當。主流經濟學從未將這種隱喻性思維納入考慮。

 

巴克豪斯在對論文的評論中認為，從主流經濟學的角度來看，基本的研究問題和結果是“完全正確”的。然而，“從詮釋學的角度來看，這毫無意義。”（個人通信）他當然是對的。

 

在理解經濟思想發展中使用詮釋學的一點是，這種方法可能會使對主題的理解更加深入。為了決定這一點，首先問題是：“將使用哪個版本的詮釋學？”詮釋學的現代使用始於神學。它仍然是一個解釋聖經的科學的術語。現在在哲學中用於指稱解釋的科學和方法論。

 

弗里德里希·恩斯特·丹尼爾·施萊爾邁赫（1768-1834）將這一理論擴展到超越聖經解釋。後來，威廉·迪爾泰（1833-1911）將其發展為社會科學和人文學科的一般方法論。在20世紀，馬丁·海德格爾（1889-1976）和他的學生漢斯-格奧爾格·伽達默（1900年出生）拒絕了早期形式的基礎。伽達默，作為詮釋學的最重要的現存代表，將哲學建立在對語言現象的研究基礎上。

 

詮釋學在理解經濟思想史上沒有發揮重要作用的一個重要原因是經濟學家通常不理解詮釋學。經濟學是否能更豐富地發展，如果它納入詮釋學或隱喻性思維，超出了本文的範圍。

 

對於某些人來說，另一個問題是成為主流經濟學的一部分是否具有任何形式的讚揚。我們必須讓其他學者從那個角度去發現評估尼采對經濟思想史的貢獻的生產性方法。

 

第六節　結論

尼采並未對主流經濟學產生影響，儘管他確實對其他幾個社會科學的發展產生了影響。他對經濟思想發展的任何影響都是非常間接的。

［摘要］Heinrich, J. (2018). Individualität, Subjektivität und Selbstsorge bei Nietzsche: Eine Analyse im Gespräch mit Foucault (Vol. 69). [統合欲望自我決定的主權個體，抵御新自由主義下的虛構主體]

 ch 5 

研究中存在關於尼采的自主個體的思想是否可以與「自我負責」的（新）自由主義主體的思想相協調的討論（參見Balke 2007；Cavell 1990；Leiter 2002；Lemm 2015；理查森 2004）。巴爾克的立場是，尼采對自由個體的看法與「創業自我」的思想是一致的（參見巴爾克 2007，第202頁以下；萊姆 2015，第59f頁）。巴爾克以自由-新自由主義時代精神的方式思考尼采的超人理想。因此，尼采關於獨立於「群體」之外的自主個體的觀點與自由主義要求相一致，即作為個體盡可能遠離國家結構，從而使自己面臨危險（參見 Balke 2007，第207、209頁）。從這個意義上說，對於巴爾克來說，尼采在新自由主義治理詞彙中的更高個性的理想（他們自己的企業家，願意承擔風險）是可以理解的（參見巴爾克2007，第212頁）。

 

萊姆正確地反駁說，尼采關於自主的、超人的個人的概念破壞了個人責任的新自由主義理念。因為尼采的高級類型正是通過給予、過剩和浪費能量的價值構成的，這與個人責任和競爭以及功利主義的自由主義思想形成鮮明對比（參見萊姆 2015，第60頁；Z I Tugend 1，KSA 4，第98f頁）。

 

----

尼采通過情感控制實現主權的計畫可以被解讀為對此的反計畫：尼采表明，自由並不在於支配或壓制一種驅力，而是在於通過將個體驅力和影響合併到一個等級制度和等級中來使它們相對化。本能被分類和服從。驅力不應該簡單地被抑制，而應該定期啟用和暫停，「掛起和鬆開」（參見 GM III 12，KSA 5，第364頁；JGB 6，KSA 5，第20頁）。

 

尼采從相反的角度出發，首先基於行動的根本必要性。對他來說，「有意識的行動」實際上表達了必要的力量爆發。在這裡，自由是由這樣一個事實決定的：那些必須努力釋放的力量通過禁欲主義被整合到一個自我決定的等級中。那麼，在尼采看來，必然性並不是對自由的反對，而是自由的一個組成部分：

 

「只有在他們不再使任何事情成為‘任意’，而是使一切事情成為必然時，藝術家才能夠感受到自由、精細、權威、創造性的感覺，即創造性的設定、支配和塑造的感覺——簡而言之，對他們來說，必然性和‘意志自由’是一體的」（JGB 213，KSA 5，第148頁）。

 

從尼采的觀點來看，當一個人知道如何利用自己情感的力量時，即當多種力量「毫不猶豫地束縛於[一個]目標」時，一個人就是自由的（NL 1887, KSA 12, 9[119]（78），第404頁）。

 

傅柯和尼采對自由的理念相反，更多地來自個體本身，即自主性是根據一個人成功地將自己構建為主體並按照這種主體性行事的程度來衡量的。如果個人將自己創造為藝術意義上的自主主體，即決定其內在情感和信仰的等級和順序，那麼基於它們的世界行為也被認為是自主的。這意味著，可以說，以流動和必要的方式發生的事情與自己的意願融合得如此之多，以至於不再能夠區分想要和順從之間的差異（參見JGB 213，KSA 5，第148頁；HS，第397頁）。一個人順從自己的良心，這是一個人先前在回歸自我的苦行過程中所制定的原則。

 

這種自由並不是虛假的自由，它在自治的幌子下隱藏著更大的自由缺失。這並不意味著外部調用個體作為自主主體，因此根據經濟人模型沒有經濟可評估性。

 

這種自主的自主形式可以追溯到源自個體本身的自我實踐。這個意義上的自由主要不是基於外部向個人呈現的有能力和無能力的類別，而是基於一個人的主體性和行動在多大程度上可以追溯到自我決定的問題。

 

這種尼采-傅柯式的自由思想遵循著與埃倫伯格的抑鬱個體完全不同的自主性和不可控性辯證法。如果後者由於對自主性和必要性的錯誤評估而失敗，那麼尼采-傅柯式的個人就會發展出自由與不可控性之間主權和平衡的相互作用，其中包括他們自己的局限性，從而減少了轉向自由對立面的危險，即完全自由，無法採取行動。

 

因此，不能通過援引責任和代理的抽象概念來恢復能動性，因為正是這些概念造成了個人的成癮、抑鬱和無能。

 

個體可以矛盾地只有通過接受人類行動的根本必要性，才能實現真正的自治。

 

這樣一種主權和自決的個人也更有能力進行民主參與，即個人責任和共同決策。埃倫伯格仍然將抑鬱主體視為民主要求共同決策和承諾的受害者，這符合個人主動性的經濟信條，因此反過來又有助於抑鬱自我的發展，沒有行動能力。

 

尼采式的主權個人也是真正民主自我賦權的可能進程中的一個因素。

[摘要] Threadgold, S. (2018). Bourdieu is not a determinist: Illusio, aspiration, reflexivity and affect.

 

Threadgold, S. (2018). Bourdieu is not a determinist: Illusio, aspiration, reflexivity and affect. International perspectives on theorizing aspirations: Applying Bourdieu’s tools, 1, 36-50.布迪厄不是決定論者：幻覺、願望、反身性和情感

 

然而，我發現在一些介紹布迪厄作品的英文文本中，我很難認出他自己的話。即興性、內在性、短暫性、不確定性、模糊性、懸掛性、複數性和軌蹟等語言的闡釋在哪裡？公平地說，這些二手文本似乎通過布迪厄和他的同事發表的實證著作來呈現他的理論，這些著作大多說明了再生產的形式。然而，一些對話者對布迪厄的“半杯空”決定論解讀，以及對慣習-場域-資本三元組的關注，似乎淡化了強調社會關係的概念——錯覺、信念、社會引力、象徵性暴力、遲滯、誤認。 、鬥爭、戰略和軌跡——所有這些都有助於理解社會變革和社會再生產之間始終存在的緊張關係。

 

這些概念對於理解社會現像以及開發不平等、經歷和情感之間關係的詞彙大有裨益。它們還有助於了解這些相同的經歷和情感如何被用來加劇不平等或改變不平等。在對願望的研究方面，年輕人產生了他們自己的日常現實——他們的“實踐感”——但他們這樣做取決於他們積累的歷史、他們在社會空間中的地位、使用構成該地位的工具以及他們的觀念。未來可能發生的事情。考慮到這一點，下面將概述 illusio 在思考願望軌跡方面的效用。

 

正如沃克在談到馬克思時指出的那樣，“一部主要著作的標誌是，它將支持不止一種解釋，所有這些解釋都是連貫的、有說服力的，而且每一種解釋都有足夠的開放性，可供進一步闡述”（ 2017：15）。布迪厄的概念軍械庫非常符合這一要求：它支持多種解釋，並提供了一種架構，不僅可以進一步闡述，而且可以通過不同的本體論範式進行想像（Hage 2015）。在本章中，我為 illusio 提供了一個案例來做到這一點。在幻覺投資方面考慮強度和時間性可以為利用布迪厄方法的願望研究帶來情感層。反諷和反身性無疑給幻覺帶來了問題，但將其作為思考社會變革的工具開放，儘管布迪厄不斷地將社會再生產（這是適當的）和決定論（這是錯誤的）聯繫起來。

 

推薦進一步閱讀

Hage, G. (1994), ‘Pierre Bourdieu in the Nineties: Between the Church and the Atelier’, Theory and Society, 23: 419–40.

Threadgold, S. (2017), Youth, Class and Everyday Struggle, London: Routledge.

Threadgold, S. (2018), ‘Creativity, Precarity and Illusio: DIY Cultures and “Choosing Poverty”’, Cultural Sociology, 12 (2): 156–73.

[摘要] Outlines of a Theory of Plural Habitus

Miklós Hadas  (2022) Outlines of a Theory of Plural Habitus

 

本書探討了20世紀最有影響力的社會學家之一皮埃爾·布迪厄的思想，提出了對其慣習概念的修改和延伸。基於布迪厄的社會結構平移再生產概念——即當社會階級朝同一方向移動時，主導群體能夠保持其相對權力地位，從而維持差距結構——作者提出，作為社會結構改變，慣習也相應改變，從而變成複數。本書以諾伯特·埃利亞斯的過程社會學為基礎，提供了習慣多元化的例子，認為對布迪厄思想的這種修改使其更適合研究社會變遷，並代表了布迪厄本人後來開始探索的一條道路的發展。他職業生涯的各個階段。因此，它將吸引對歷史社會學、過程社會學、社會結構和布迪厄思想感興趣的社會學和社會理論學者。

 

我認為我與他的關係是複雜而矛盾的：在我的整個職業生涯中，我深受他的作品和概念框架的影響——尤其是習性的概念，以及他對教育和象徵區別的研究。儘管如此，我一直對他有一種俄狄浦斯式的不安——儘管我必須意識到，即使在我與他的象徵性鬥爭中，我也使用了他的術語。我還意識到，相當多的法國社會學家對他和他的社會學派越來越持批評態度。雖然當有人批評他的時候，我感覺好像攻擊是針對我的，我本能地試圖為他辯護。這通常並不困難，因為這些指控有時相當荒謬（例如關於布迪厄的“社會學恐怖主義”的書）。但我不得不承認，某些指控（無論是關於他的學術工作還是他的個人和管理決策）並非毫無根據。 （要更詳細地討論這個主題，我推薦娜塔莉·海尼希（Natalie Heinich）的優秀著作（Heinich 2007），該書深入了解了布迪厄的策略和軌跡。）儘管如此，我與布迪厄的相遇代表了我人生中的一個決定性轉折點，因為早些時候我還沒有儘管我擁有社會學學位，但我肯定會開始學術生涯。

 

在結束本引言時，需要提及兩篇參考文獻，沒有它們就不可能寫出本書。第一本是布迪厄關於男性統治的書（Bourdieu 1998）。我當時就覺得，現在仍然認為，這本書的主張並不完全可以接受。在不總結我的批評要點的情況下（請參閱第 1 章和第 3.3 章），必須指出的是，我對本書的批判性閱讀使我看到了我的複數慣習理論的初稿。作為男性和男性氣概歷史研究的倡導者，我相信布迪厄所描述的情況恰恰相反：在男性統治的漫長歷史中，性別之間的差距已經縮小，而多元化的性格層次則受到結構變化的製約。制約因素，是相互制約的。

 

其次，我的工作極大地受益於諾伯特·埃利亞斯的過程社會學（其精髓體現在本書的座右銘中）。埃利亞斯教會我將社會關係視為不斷變化和變化的。根據他的方法，慣習不僅可以在品味、審美傾向、身體行為和語言使用（正如布迪厄通常所做的那樣）中得到體現，而且還可以在最親密的綜合維度中得到體現——例如性和身體需求的滿足（所有這些）。這超出了布迪厄的關注範圍）。我還感謝埃利亞斯的洞察力，即在研究社會關係時，應高度重視長期灌輸的性格模式。這個觀點解釋了為什麼本書的例子既適用於過去又適用於現在。

 

第一章    布迪厄作品中的慣習概念

然而，總而言之，我想強調的是，在世紀之交，布迪厄在法蘭西學院的講座中越來越強調差異慣習的主題——正如他的兩本遺作所表明的那樣（Bourdieu 2004， 2013）。因此，儘管有前面列舉的所有批評，可以想像，如果他沒有因為 2002 年相對較早的去世而阻止他這樣做，他會繼續對習慣差異現象進行更系統的調查。皮埃爾·布迪厄無法進一步發展這些分析，是社會學科學的巨大損失。

 

第三章

首先，我將依賴諾伯特·埃利亞斯的社會學，這得益於兩位作者之間的親屬關係。在許多方面，布迪厄的社會學是埃利亞斯社會學的延續：他不僅像他偉大的德國前輩一樣運用習慣概念，而且進行關係性思考，強調對象徵過程和物品的研究。通過使用埃利亞斯的過程社會學，我們可以掌握被布迪厄忽視的社會世界的許多方面，儘管原則上他的概念框架適合研究它們。從過程社會學的角度來看，很明顯，在歷史轉型過程中，相互依存的鏈條（或者用埃利亞斯的話來說是形象）變得更長。正如埃利亞斯所說：

 

下面我就鳥瞰一下，只重森林，不重樹木。我的方法集中於重要的大型結構和形狀的長期變化。通過這些歷史例子，我打算表明相互依存的鏈條構成了社會存在的最多樣化的領域。宗教生活、城市發展、科學、戰爭、殖民、藝術、性別關係、政治生活等相互關聯，它們不斷變化的關係改變著人們的性格。我還想強調，我的例子的地理嵌入性並不是未反映的歐洲中心論觀點的症狀，而只是在時間和空間上描繪主題。我並不是說，多元習慣的形式不可能在西方世界之外制度化，也就是說，我不排除類似的過程甚至在幾千年前也可能發生在歐洲之外。由於我的知識有限，非西方社會沒有被納入這一歷史篇章。

 

在第 3.1 節中，我概述了諾伯特·埃利亞斯的過程社會學的主要要素。通過簡要介紹他的兩部作品《論文明的進程》，他的代表作（Elias 2000）和他關於德國人的書（Elias 1996），我主要關注他的範式中與當前工作相關的那些特徵。

 

在第 3.2 節中，我利用擴張慣習的概念，將埃利亞斯的觀點擴展到更長的時期。在這樣做時，我將從兩個至關重要的機構開始：教會和城市，令人驚訝的是，埃利亞斯沒有給予足夠的重視。本分章的歷史例子旨在說明廣泛的習性如何產生不僅在空間上而且在時間上擴展的實踐形式。

 

在第3.3小節中，同樣本著過程社會學的精神，我試圖反駁布迪厄的男性統治的論點，即性別差距長期存在。可以通過指出國家、家庭、教會和學校系統（與布迪厄的論點相反）改變了男女之間的權力平衡來挑戰這一命題。結果，從長遠來看，性別傾向確實趨同。

 

在第3.4小節中，我試圖說明，在個體生命週期和代際流動的時間框架內，也可以出現多種傾向模式。人們受到反復出現的情境約束，通過儀式進行調解和分隔，這些約束成為整個生命週期的結構性約束。

 

最後，在第 3.5 節中，我討論了習性灌輸的問題，並考慮了傾向的強度和持久性。我的觀點是，灌輸機構所採用的策略不僅旨在整合認知知識，還旨在整合性格驅動力。需要強調的是，由於本書篇幅的限制，以下只是一個提綱、一個草圖。這些例子的目的是說明論證的邏輯並確定新的研究主題，而不是提供對歷史現實的特定方面的複雜說明。

 

最後，讓我們評論一下慣習灌輸的歷史嵌入性。儘管我們通過文明進程使暴力控製成為我們習慣的一部分（這讓我們在看到貓被車撞時感到不舒服和尷尬，或者讓我們教育孩子不要踩死蟲子等等），但強調習性灌輸的長期週期性特徵非常重要。埃利亞斯的學生艾布拉姆·德·斯萬在“大規模屠殺——即近距離的大規模、不對稱暴力，兇手和受害者直接對抗”的案例中，令人信服地記錄了這一點（De Swaan 2015，5）。他的論點是，一旦受害者被置於與社會其他人不同的“隔間”中，他們就會變得脆弱。即使是社會的“普通”成員也可能忽視那些被如此劃分的人所遭受的破壞：

 

在過去的一個世紀裡，針對手無寸鐵的平民的大規模暴力造成的死亡人數是戰爭的三到四倍：至少一億人，甚至可能更多。這些大規模殺戮需要數十萬兇手的努力。這些人隨時準備不分青紅皂白地殺人，每天持續數小時，有時持續數月甚至數年。這些人在支持性的社會環境中運作，通常牢牢地紮根於統治政權的機構中。殘暴的政權創造了“殺戮隔間”，在沒有道德疑慮、沒有個人責任感和沒有憐憫的情況下，使最可惡的行為成為可能。

 

埃利亞斯關於德國人的書也明確指出，歷史進程並非不可逆轉，即非文明化的轉變可能會中斷文明化進程——正如二戰前的德國所發生的那樣。結構性條件壓力的出現，導致了導致暴力行為的衝動：模範父親，業餘時間熱衷於莫扎特歌劇的聽眾，結果卻成為冷酷無情的職業大屠殺兇手——就像納粹死亡集中營的許多官員的情況一樣。換句話說，如果結構化條件激活了被壓抑的性格模式，它們就可以隨時浮出水面。

 

必須強調的是，這些習慣灌輸的理想典型策略僅以純粹的形式出現在例外情況下。強制策略通常包含強化要素，反之亦然。例如，鋼琴老師可能會規定練習，如果不執行，他/她可能會受到各種制裁。我根據處置的持續時間和強度來區分總體處置演練和部分處置演練。前者首先適用於必須穿制服的職業（牧師、警察、士兵等），而後者則適用於任何職業和生活情況。最後，我強調了習慣灌輸的長期週期性。正如埃利亞斯所表明的那樣，歷史進程並不是不可逆轉的，即去文明化的轉變可能會中斷文明化的進程。換句話說，如果結構化條件激活了被壓抑的性格模式，它們就可能隨時浮現出來。

 

慣習概念的認識論意義基於三個因素。首先，它表明社會實踐不僅由理性策略構成，而且由無意識、非反思驅動力（衝動、感覺、感覺、衝動和傾向）所產生的行動構成。其次，慣習是一個中介範疇，意味著社會結構和社會行為之間沒有直接聯繫，在結構約束的範圍內給予主體在行動過程中一定的即興發揮的自由。換句話說，正確使用這個概念可以從社會學思維中消除假定結構和行動之間存在直接聯繫的決定論。 （這就是為什麼對布迪厄的決定論指控是基於誤解和過於簡單化——正如 Fáber (2017) 令人信服地論證的那樣。）

 

第三，這個概念不僅在社會結構和行動之間發揮作用，而且在不同形式的行動之間發揮作用。布迪厄將這種習慣轉移稱為習慣轉移，即主體在不同實踐領域激活其傾向的能力——而無需有意識地努力這樣做，甚至沒有意識到這一點。埃利亞斯和鄧寧還將 18 世紀鄉紳的“議會化”與他們的休閒時間的“運動化”進行了類比，他們認為，派議員進入議會並相互結伴從事體育活動的人，都是受到類似慣習成分的激勵，而不管他們的慣習成分如何。他們的政治傾向（Elias and Dunning 1986）。他們的論點告誡說，以議會制為因、以體育習俗為果的做法是不明智的，因為兩者都受到 18 世紀英國社會相同結構特徵的製約。總的來說，這個概念提供了一幅更複雜、更細緻的社會現實圖景。它的應用引發了“社會學想像力”（C. Wright Mills），並為社會學研究開闢了新的視角。

 

換句話說，有很多話題值得探索。對多元習慣的長期出現和分層的歷史研究——即嘗試深化和檢驗第 3.2 和 3.3 分章中概述的草圖——似乎是一個特別令人興奮的目標。如果我們關注多元慣習的某個特定維度，如性別、年齡、國籍等，就可以提出令人興奮的研究問題。另一個有趣的課題應該是從社會流動研究（包括地位流動）的角度分析慣習的轉變。 、文化適應、通過精神或政治轉變進行的身份轉變、流動少數民族的同化、移民的社會融合、語言變化等）。其他潛在的啟發性研究可能包括對複數習慣和分裂慣習之間轉變的研究；具有多元文化根基的代理人（多種母語、第三文化的孩子、全球流動人員等）；或者跨性別者和酷兒慣習的性格成分——包括身份和慣習之間的過渡區域。一個尚未探索的課題是研究傾向性行為和理性行為之間的模糊地帶，即理性行為如何轉化為傾向性行為，反之亦然。

 

對不同類型習慣灌輸（強迫、勸說、引誘）的比較研究也可以帶來新的見解。我認為關注受市場機構和參與者誘惑的消費模式的性格組成部分的研究具有巨大潛力。檢查灌輸的地點也是一個重要問題：灌輸是否發生在學校、宗教團體、軍事組織或體育俱樂部，或者是否發生在或多或少民主的社會或國家，這確實有所不同。獨裁統治。我們還可以分析性格放鬆的持續時間、形式和程度，假設中世紀佛羅倫薩年輕公會成員的性格放鬆形式與21世紀柏林一家跨國公司工作的20多歲IT專家的性格放鬆形式不同。我們可以繼續列出更多可能的研究問題。然而，國際科學界需要對本文的假設主張進行補充、深化和實證檢驗。不用說，我將非常樂意參與這些努力。