Miklós Hadas (2022) Outlines of a Theory of Plural Habitus
本書探討了20世紀最有影響力的社會學家之一皮埃爾·布迪厄的思想，提出了對其慣習概念的修改和延伸。基於布迪厄的社會結構平移再生產概念——即當社會階級朝同一方向移動時，主導群體能夠保持其相對權力地位，從而維持差距結構——作者提出，作為社會結構改變，慣習也相應改變，從而變成複數。本書以諾伯特·埃利亞斯的過程社會學為基礎，提供了習慣多元化的例子，認為對布迪厄思想的這種修改使其更適合研究社會變遷，並代表了布迪厄本人後來開始探索的一條道路的發展。他職業生涯的各個階段。因此，它將吸引對歷史社會學、過程社會學、社會結構和布迪厄思想感興趣的社會學和社會理論學者。
我認為我與他的關係是複雜而矛盾的：在我的整個職業生涯中，我深受他的作品和概念框架的影響——尤其是習性的概念，以及他對教育和象徵區別的研究。儘管如此，我一直對他有一種俄狄浦斯式的不安——儘管我必須意識到，即使在我與他的象徵性鬥爭中，我也使用了他的術語。我還意識到，相當多的法國社會學家對他和他的社會學派越來越持批評態度。雖然當有人批評他的時候，我感覺好像攻擊是針對我的，我本能地試圖為他辯護。這通常並不困難，因為這些指控有時相當荒謬（例如關於布迪厄的“社會學恐怖主義”的書）。但我不得不承認，某些指控（無論是關於他的學術工作還是他的個人和管理決策）並非毫無根據。
（要更詳細地討論這個主題，我推薦娜塔莉·海尼希（Natalie Heinich）的優秀著作（Heinich 2007），該書深入了解了布迪厄的策略和軌跡。）儘管如此，我與布迪厄的相遇代表了我人生中的一個決定性轉折點，因為早些時候我還沒有儘管我擁有社會學學位，但我肯定會開始學術生涯。
在結束本引言時，需要提及兩篇參考文獻，沒有它們就不可能寫出本書。第一本是布迪厄關於男性統治的書（Bourdieu 1998）。我當時就覺得，現在仍然認為，這本書的主張並不完全可以接受。在不總結我的批評要點的情況下（請參閱第 1 章和第 3.3 章），必須指出的是，我對本書的批判性閱讀使我看到了我的複數慣習理論的初稿。作為男性和男性氣概歷史研究的倡導者，我相信布迪厄所描述的情況恰恰相反：在男性統治的漫長歷史中，性別之間的差距已經縮小，而多元化的性格層次則受到結構變化的製約。制約因素，是相互制約的。
其次，我的工作極大地受益於諾伯特·埃利亞斯的過程社會學（其精髓體現在本書的座右銘中）。埃利亞斯教會我將社會關係視為不斷變化和變化的。根據他的方法，慣習不僅可以在品味、審美傾向、身體行為和語言使用（正如布迪厄通常所做的那樣）中得到體現，而且還可以在最親密的綜合維度中得到體現——例如性和身體需求的滿足（所有這些）。這超出了布迪厄的關注範圍）。我還感謝埃利亞斯的洞察力，即在研究社會關係時，應高度重視長期灌輸的性格模式。這個觀點解釋了為什麼本書的例子既適用於過去又適用於現在。
第一章
布迪厄作品中的慣習概念
然而，總而言之，我想強調的是，在世紀之交，布迪厄在法蘭西學院的講座中越來越強調差異慣習的主題——正如他的兩本遺作所表明的那樣（Bourdieu 2004， 2013）。因此，儘管有前面列舉的所有批評，可以想像，如果他沒有因為 2002 年相對較早的去世而阻止他這樣做，他會繼續對習慣差異現象進行更系統的調查。皮埃爾·布迪厄無法進一步發展這些分析，是社會學科學的巨大損失。
第三章
首先，我將依賴諾伯特·埃利亞斯的社會學，這得益於兩位作者之間的親屬關係。在許多方面，布迪厄的社會學是埃利亞斯社會學的延續：他不僅像他偉大的德國前輩一樣運用習慣概念，而且進行關係性思考，強調對象徵過程和物品的研究。通過使用埃利亞斯的過程社會學，我們可以掌握被布迪厄忽視的社會世界的許多方面，儘管原則上他的概念框架適合研究它們。從過程社會學的角度來看，很明顯，在歷史轉型過程中，相互依存的鏈條（或者用埃利亞斯的話來說是形象）變得更長。正如埃利亞斯所說：
下面我就鳥瞰一下，只重森林，不重樹木。我的方法集中於重要的大型結構和形狀的長期變化。通過這些歷史例子，我打算表明相互依存的鏈條構成了社會存在的最多樣化的領域。宗教生活、城市發展、科學、戰爭、殖民、藝術、性別關係、政治生活等相互關聯，它們不斷變化的關係改變著人們的性格。我還想強調，我的例子的地理嵌入性並不是未反映的歐洲中心論觀點的症狀，而只是在時間和空間上描繪主題。我並不是說，多元習慣的形式不可能在西方世界之外制度化，也就是說，我不排除類似的過程甚至在幾千年前也可能發生在歐洲之外。由於我的知識有限，非西方社會沒有被納入這一歷史篇章。
在第 3.1 節中，我概述了諾伯特·埃利亞斯的過程社會學的主要要素。通過簡要介紹他的兩部作品《論文明的進程》，他的代表作（Elias
2000）和他關於德國人的書（Elias 1996），我主要關注他的範式中與當前工作相關的那些特徵。
在第 3.2 節中，我利用擴張慣習的概念，將埃利亞斯的觀點擴展到更長的時期。在這樣做時，我將從兩個至關重要的機構開始：教會和城市，令人驚訝的是，埃利亞斯沒有給予足夠的重視。本分章的歷史例子旨在說明廣泛的習性如何產生不僅在空間上而且在時間上擴展的實踐形式。
在第3.3小節中，同樣本著過程社會學的精神，我試圖反駁布迪厄的男性統治的論點，即性別差距長期存在。可以通過指出國家、家庭、教會和學校系統（與布迪厄的論點相反）改變了男女之間的權力平衡來挑戰這一命題。結果，從長遠來看，性別傾向確實趨同。
在第3.4小節中，我試圖說明，在個體生命週期和代際流動的時間框架內，也可以出現多種傾向模式。人們受到反復出現的情境約束，通過儀式進行調解和分隔，這些約束成為整個生命週期的結構性約束。
最後，在第 3.5 節中，我討論了習性灌輸的問題，並考慮了傾向的強度和持久性。我的觀點是，灌輸機構所採用的策略不僅旨在整合認知知識，還旨在整合性格驅動力。需要強調的是，由於本書篇幅的限制，以下只是一個提綱、一個草圖。這些例子的目的是說明論證的邏輯並確定新的研究主題，而不是提供對歷史現實的特定方面的複雜說明。
最後，讓我們評論一下慣習灌輸的歷史嵌入性。儘管我們通過文明進程使暴力控製成為我們習慣的一部分（這讓我們在看到貓被車撞時感到不舒服和尷尬，或者讓我們教育孩子不要踩死蟲子等等），但強調習性灌輸的長期週期性特徵非常重要。埃利亞斯的學生艾布拉姆·德·斯萬在“大規模屠殺——即近距離的大規模、不對稱暴力，兇手和受害者直接對抗”的案例中，令人信服地記錄了這一點（De Swaan 2015，5）。他的論點是，一旦受害者被置於與社會其他人不同的“隔間”中，他們就會變得脆弱。即使是社會的“普通”成員也可能忽視那些被如此劃分的人所遭受的破壞：
在過去的一個世紀裡，針對手無寸鐵的平民的大規模暴力造成的死亡人數是戰爭的三到四倍：至少一億人，甚至可能更多。這些大規模殺戮需要數十萬兇手的努力。這些人隨時準備不分青紅皂白地殺人，每天持續數小時，有時持續數月甚至數年。這些人在支持性的社會環境中運作，通常牢牢地紮根於統治政權的機構中。殘暴的政權創造了“殺戮隔間”，在沒有道德疑慮、沒有個人責任感和沒有憐憫的情況下，使最可惡的行為成為可能。
埃利亞斯關於德國人的書也明確指出，歷史進程並非不可逆轉，即非文明化的轉變可能會中斷文明化進程——正如二戰前的德國所發生的那樣。結構性條件壓力的出現，導致了導致暴力行為的衝動：模範父親，業餘時間熱衷於莫扎特歌劇的聽眾，結果卻成為冷酷無情的職業大屠殺兇手——就像納粹死亡集中營的許多官員的情況一樣。換句話說，如果結構化條件激活了被壓抑的性格模式，它們就可以隨時浮出水面。
必須強調的是，這些習慣灌輸的理想典型策略僅以純粹的形式出現在例外情況下。強制策略通常包含強化要素，反之亦然。例如，鋼琴老師可能會規定練習，如果不執行，他/她可能會受到各種制裁。我根據處置的持續時間和強度來區分總體處置演練和部分處置演練。前者首先適用於必須穿制服的職業（牧師、警察、士兵等），而後者則適用於任何職業和生活情況。最後，我強調了習慣灌輸的長期週期性。正如埃利亞斯所表明的那樣，歷史進程並不是不可逆轉的，即去文明化的轉變可能會中斷文明化的進程。換句話說，如果結構化條件激活了被壓抑的性格模式，它們就可能隨時浮現出來。
慣習概念的認識論意義基於三個因素。首先，它表明社會實踐不僅由理性策略構成，而且由無意識、非反思驅動力（衝動、感覺、感覺、衝動和傾向）所產生的行動構成。其次，慣習是一個中介範疇，意味著社會結構和社會行為之間沒有直接聯繫，在結構約束的範圍內給予主體在行動過程中一定的即興發揮的自由。換句話說，正確使用這個概念可以從社會學思維中消除假定結構和行動之間存在直接聯繫的決定論。
（這就是為什麼對布迪厄的決定論指控是基於誤解和過於簡單化——正如 Fáber (2017) 令人信服地論證的那樣。）
第三，這個概念不僅在社會結構和行動之間發揮作用，而且在不同形式的行動之間發揮作用。布迪厄將這種習慣轉移稱為習慣轉移，即主體在不同實踐領域激活其傾向的能力——而無需有意識地努力這樣做，甚至沒有意識到這一點。埃利亞斯和鄧寧還將 18 世紀鄉紳的“議會化”與他們的休閒時間的“運動化”進行了類比，他們認為，派議員進入議會並相互結伴從事體育活動的人，都是受到類似慣習成分的激勵，而不管他們的慣習成分如何。他們的政治傾向（Elias and Dunning 1986）。他們的論點告誡說，以議會制為因、以體育習俗為果的做法是不明智的，因為兩者都受到 18 世紀英國社會相同結構特徵的製約。總的來說，這個概念提供了一幅更複雜、更細緻的社會現實圖景。它的應用引發了“社會學想像力”（C. Wright Mills），並為社會學研究開闢了新的視角。
換句話說，有很多話題值得探索。對多元習慣的長期出現和分層的歷史研究——即嘗試深化和檢驗第 3.2 和 3.3 分章中概述的草圖——似乎是一個特別令人興奮的目標。如果我們關注多元慣習的某個特定維度，如性別、年齡、國籍等，就可以提出令人興奮的研究問題。另一個有趣的課題應該是從社會流動研究（包括地位流動）的角度分析慣習的轉變。
、文化適應、通過精神或政治轉變進行的身份轉變、流動少數民族的同化、移民的社會融合、語言變化等）。其他潛在的啟發性研究可能包括對複數習慣和分裂慣習之間轉變的研究；具有多元文化根基的代理人（多種母語、第三文化的孩子、全球流動人員等）；或者跨性別者和酷兒慣習的性格成分——包括身份和慣習之間的過渡區域。一個尚未探索的課題是研究傾向性行為和理性行為之間的模糊地帶，即理性行為如何轉化為傾向性行為，反之亦然。
對不同類型習慣灌輸（強迫、勸說、引誘）的比較研究也可以帶來新的見解。我認為關注受市場機構和參與者誘惑的消費模式的性格組成部分的研究具有巨大潛力。檢查灌輸的地點也是一個重要問題：灌輸是否發生在學校、宗教團體、軍事組織或體育俱樂部，或者是否發生在或多或少民主的社會或國家，這確實有所不同。獨裁統治。我們還可以分析性格放鬆的持續時間、形式和程度，假設中世紀佛羅倫薩年輕公會成員的性格放鬆形式與21世紀柏林一家跨國公司工作的20多歲IT專家的性格放鬆形式不同。我們可以繼續列出更多可能的研究問題。然而，國際科學界需要對本文的假設主張進行補充、深化和實證檢驗。不用說，我將非常樂意參與這些努力。
沒有留言:
發佈留言