《藝術家之死》讀書會筆記 20220915

 《藝術家之死》讀書會筆記 20220915

1. 藝術賣得出來，錢進來，透過找明星互相拉抬，現在的藝術創作需要拚速度，尤其是視覺藝術相關的。非視覺藝術的（如舞團）要量產，在肉身上與規模上受限制之處都較高。

2. 現在的藝術，都在賣「概念」，像杜尚的尿壺，是用論述包裝起來的藝術。

3. 作者把第四典範稱為「生產者」，但難道一二三典範就不生產了嗎？

4. 藝術管理跟藝術行政是專業。在集體藝術中，他們的重要性不可或缺。

5. 書中（美國的案例）沒有談到國家的角色，這點跟台灣很不一樣，在台灣，國家角色很吃重。文策院都是國家的錢在培植內容產業。大家爭取國家補助，看起來有種「再封建化」的感覺。某巿的藝術經費二百萬，為了人人有獎，一個知名大團只拿到兩萬，卻必須應付各種行政，寧願選擇放棄領兩萬的補助。由於國家補助的關係，美巿場走向大眾品味；但是台巿場卻是走向守門人口味，由藝術守門人（大學教授）來決定預算補助之分配。

6. 藝術家怎麼死的？(1)面對資本化趨勢，大者恆大，小者小，而滅頂；(2)以為自己有機會成功，不能認清現實退場而死；(3)藝術之死，因為為藝術而藝術之不再可能（如同上帝已死），所以現在的藝術家大家只是各自宣稱，但其實已經沒有真正的藝術家了－－只要有觀眾注視（觀看，參與，感受衝擊），就可以是藝術（如行動藝術；見黑鏡第一集的名人獸交實驗）

7. 但如果藝術家已死，情況不好，為什麼人們還是選擇繼續投入？(1)明星效應？(2)自雇者的誘惑，可以自己當頭家，可以實現自我的個體性？(3)早期的投資，不願意變成沉沒成本。(4)國家政策支持，給予半生半死的補助，讓人覺得有希望？(5)業餘者作為愛好者，受到社會肯定，不再需要成為專業才能宣稱自己是藝術家？

但說法(2)，在商業企管都是這套說法：「只要我努力就會成功」（人人可創業），藝術也沒有什麼不同（人人可創作），那麼藝術到底為什麼比起商業更迷人？

8. 藝術現在沒有大論述支配了。是嗎？還是資訊落差／不對等？所以學校／媒體場域是幫兇？

9. 藝術界的內容被掏空？藝術界現在是用論述撐著，變成論述才是主流，直接的感性形式（顏色／位置…）似乎不再是重點。藝術界仍存在著過去的各種風格殘骸可以對應，仍在接受端，我們可以辨識出什麼是藝術。當要說出什麼是藝術時，我又不知道如何說明了。（如同維根斯坦：你問我時間，我不知道那是什麼，你不問我時，我反而知道。）也許不要去談大論述小論述，而應該回到語用學來理解？

10. 有藝術社會分析相關書籍，歡迎推薦，一起來開讀書會！