經典的意義，在於大家都知道，而每個人都能參與其中，不只是旁觀，而是共感、共在、共同經歷。那份參與不只是宣洩，而是再次經歷與體驗，在集體之中忘卻自身，感受到巨大的能量。簡言之，與其說是宣洩，不如說是充電(power)，而這個電，也是鄂蘭所說的，再次回到人與人之間的那種共在、共存、共同行動的power/potential。
對於第一次閱讀「所謂經典」的人，那是異化而外在的事物。如同「給愛麗絲」，原先是外在的事物，但卻因為日常化為倒垃圾，而也因為倒垃圾之日常，而成為了臺灣人日常生活當中的經典。一再被傳誦、聆聽、參與，重新喚醒行動（譬如趕快出門倒垃圾）。
社會學理論大概也是這樣子的存在，提醒大家趕快出門倒垃圾，該掃除的要掃除（馬克思）、該顧家人的顧家人（涂爾幹）、該讓自己每天都有點長進的，要有點長進（韋伯），該浪漫一點有點生活情趣的（齊美爾）。
聽著一位身為媽媽的朋友講到她的小孩在大安區的某升學國中，因為犯了點小錯（玩棍子從二樓掉到一樓，沒打到人；跟同學玩潑水，被老師們看到了），結果學校老師給她的小孩貼標籤說是「劣幣」，而該校主任約談學生時，明明有沙發，卻要學生坐地上，小孩子一開始不察，坐了沙發，結果就被主任訓話。而那位被稱為「劣幣」的小孩，得到了什麼懲罰呢？每節下節都要去辦公室簽到報告（這是什麼警治管理法？），而且還要罰站（據說現在美其名叫作「站立反省」，還有法規規範）。媽媽覺得，學校是軍隊嗎？百思不得其解。
查了一下，有所謂的「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」。讓我們用《規訓與懲罰》裡的細節視角，來檢視一下相關規定，第二十二條「教師之一般管教措施」：
教師基於導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得採取下
列一般管教措施：
（一）適當之正向管教措施（參照附表二）。
（二）口頭糾正。
（三）在教室內適當調整座位。
（四）要求口頭道歉或書面自省。
（五）列入日常生活表現紀錄。
（六）通知監護權人，協請處理。
（七）要求完成未完成之作業或工作。
（八）適當增加作業或工作。
（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。
（十）限制參加正式課程以外之學校活動。
（十一）經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。
（十二）要求靜坐反省。
（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。
（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。
（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。
（十六）依該校學生獎懲規定及法定程序，予以書面懲處。
教師得視情況，於學生下課時間實施前項管教措施，並應給予學生合理之休息時間。
學生反映經教師判斷，或教師主動發現，有下列各款情形之一者，應調整管教方式或停止管教：
（一）學生身體確有不適。
（二）學生確有上廁所或生理日等生理需求。
（三）管教措施有違反第一項規定之虞。
教師對學生實施第一項之管教措施後，審酌對學生發展應負之責任，得通知監護權人，並說明採取管教措施及原因。
如果我們參照岡本茂樹的《教出殺人犯》一書的思考，那麼，在上述的規定當中，最大的問題在於，不以釐清事實為優先，而是以上對下的權威式管教為基準，要求反省（但大人本身不用先反省自己的視角以及對小孩的偏見及標籤呢？），那麼在這種權威視角下，不見得能夠以口說表達情緒或者需求的小孩，他們會選擇怎麼作？
暫時服從？被壓抑？或者乖乖聽話（可能嗎？問題沒有解決呀）
所以我們也看到，接下來該條文也說，必要情況下，教師得施以強制。
二十三、教師之強制措施
學生有下列行為，非立即對學生身體施加強制力，不能制止、排除或預防危害者，教師得採取必要之強制措施：
（一）攻擊教師或他人，毀損公物或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。
（二）自殺、自傷，或有自殺、自傷之虞時。
（三）有其他現行危害校園安全或個人生命、身體、自由或財產之行為或事實狀況。
仍舊缺少對於事實的釐清。搗亂與反抗，究竟是破壞還是契機，一個老師可以作到什麼程度，積極的老師一定會比消極的老師好嗎？
校園裡的威權主義的幽靈還在，而這幽靈嚷嚷地說「禮貌...禮貌...禮貌...」
沒有留言:
發佈留言