19/365 從扎針看社會對人的自我設限的影響 開學 修課還是寫論文？

今天聽到印象最深刻的一句話是「扎針可以是全民運動，實際上扎針沒有那些中醫師講的那麼恐怖。」我想這是一句很有意思的話，我以前在傳醫社的經歷，以及自己幫家人處理些小毛病的經驗，也告訴我，實際上我可以對家人的保養健康有一定的幫助，而不是完全失能的。像是按摩、刮痧、針、灸、太極拳、養生運動，在我們的正式教育過程當中是不曾接觸的，但是這些保養與保健，卻又是與我們最為親密的。我們的身體如何成為一塊禁地，我們的意識究竟是如何自我限制，使我們不再去探索自身，不再關心自己的身體，而放手把健康委託給醫生呢？（而且是非得出了毛病才去找醫生，而不是在未病時，就作好預防。就像台灣的山林政策與土石流的關係，治水是標，山林保育才是本，本固才會邦寧）。

開學了，系館又開始吵吵鬧鬧，活力四射了。想起凡慈學姐說的，台大的資源真的很多。我想，有比較才會懂得珍惜吧。我覺得若是真的能夠在台大學到功夫與本事，帶著自信跟別人說，我是讀社會學的，我擁有獨特的想法與思維，我願意提供我的創意與想法，我願意帶來不同的可能性。我想，對於來此就讀的大學生，在此四年就不枉費了吧。

問題在於，我們如何培養出這些學生。問題在於，我如何培養自身成為一個能夠培養這些學生的老師。還是要回到「學習」本身。我今天錯過了老師的課，想一想還是應該去的，保持與同學討論的習慣，保持跟老師學習聽講的習慣，永遠保持一種學習的習慣，我想總是好的。在不同層次聽課，有不同的感受，作為大學生在聽課，是學習知識；作為研究生聽課，是瞭解如何創造知識；作為教學助理聽課，是學習如何教書，我在想，會讓自己的知識原地踏步，或許就是因為我不自覺讓自己自我設限了。我覺得還是跟課比較好，不過自己還是有許多事要作，這考慮還真的有點難呀－－最重要的事，就是寫出論文計劃書來。唉，我又想學更多東西，但也希望自己有個進度，有可以討論的社群，有點難拿捏呀。我想還是以論文計劃書作為目標吧。不然，修課，但是不見得派得上用場，說是要教書好了，可是要是畢不了業，教書是要教什麼呢？又或者，我再去累積一項專長，讓自己透過制度化的保證，確認自身具有開授相關課程的能力。關於這個問題，我還得再思考自己的時間規劃。時間還真緊呀。

明天一早要起來到社甲的課堂上亮相，就此住筆吧。

18/365 因愛而組成的多元家庭

　　因為爽快地在凱道上喝酒，結果感冒變嚴重了，本來只是鼻水，現在變成咳嗽了。所以昨天晚上沒得空寫日誌，乖乖休息去。但是有兩件事可以記一下，一是行走坪頂古圳，曲徑通幽，在林中非常清涼。沿著水道邊走，看到正在泗泳的青蛙，蛙腿的彈跳看起來非常有勁，停下來休息時，四趾趾幅張開，模樣非常可愛。

沿著小徑走，我跟STAR討論多元家庭的問題，我說多元家庭容許願意彼此照顧的人共組一個家庭，所以甚至三個男性或者三個女性（就像《罪美麗》演的那樣）共組一個家庭都是沒有問題的。可是，當我們把「性關係」這個概念納入討論，問題就變得有些棘手。所以多元家庭容忍「三Ｐ」或「多Ｐ」，所以Blabla等等？若是將家庭視為相互照顧的單位，性關係若是照顧的內容之一，那麼在一個家庭裡面的人發生的性關係，又有什麼好干涉的必要呢？或許有人說，這不符合道德，我在想，其實如果那些組成家庭的人，自己搞得定，應該就沒關係了。只是在立法技術上，關於財產權或其他權利的安排與分割，倒是可能傷透腦筋。但專家學者本來就該傷腦筋，不然要他們幹嘛呢？

關於多元家庭的性關係，當然我們可以用道學者的角度來看，說這是道德的淪喪，但是換個角度來說，過去的道德應該要演變成包容度更高的道德。就像摩梭女子的母系社會，有很多個媽媽，但爸爸是誰不怎麼要緊，當然女權主義者會批判，一個爸爸有很多的太太，是有問題的，但是我們要的社會，是容許一個家庭，有很多爸爸，或很多媽媽，或很多的爸爸媽媽。問題可能不是誰是誰的老公或老婆，問題在於這種新形態的結合關係是否能夠保障志願結合者的平等，許下的承諾是否有助這個共同體(community)的形成。因此，打破了性別一夫一妻（一男一女）制的限制後，其實必須對抗的是階級或階層造成的不平等的現實，使真正的平等能夠能夠多方承認及承諾底下，得到實踐。家庭不一定要跟性關係綁在一起，寄養家庭或者領養的家庭，得說明婚姻、家庭與性愛不見得非得綁在一起（保險套將性愛從生育當中解放，而我們是否可能擁有解放家庭的社會制度呢？解放家庭不意味著的家庭解組或破碎，反而意味著家庭的民主轉向，人們更是因為愛而結合，而不再只是因錢、因性而結合，這反而意味著家庭的相對自主性更健全，不因經濟交換的邏輯所支配，而是形成了自成一格的象徵交換的禮物邏輯。）

今天因為生病，必須養病，所以就早睡了，筆記就紀錄至此吧。

17/365 視而不見 對於台大社會所研究生的提問

        一名老婦坐在台大醫院的門口前，坐在輪椅上無法移動，只是休息，旁邊有看護在照顧著她。今天為了吃伴盟的伴桌，路過了台大醫院，感受到，看不到，不等於不存在。有時候只是因為我們選擇不去看而已。人總是要經歷生老病死，人總會經歷到某種不公，有時候我們想想，這只是階段性的過渡期而已，但是卻沒有想到，所有處理過渡階段的人，正因為把現況視為過渡，所以沒有試著質問現況，試著思考或實踐出不同的可能性。所以我們每個人都被剝削，每個人都經歷老病死，有沒有可能，人的生命可以越過「病」的階段，而得以老至天年盡呢？這只是一種想像的可能性，但如果連想像都沒有了，那麼我們的生命還有什麼可能呢？I say, it is our imagination to free our mind, and to bring our future.

 　　下午跟老友碰面，老友因職務故，成為銀行操盤手，一手玩股票，一手玩滙率，跟著邪惡的老大哥──美國人，或者其他金融支配者，看看能不能抱到大腿，分到一杯羹。佔領華爾街對華爾街沒有影響，他這麼說，象徵的鬥爭只是象徵上的鬥爭，沒有實質的效果，我們就像阿Ｑ一樣，自以為獲得了精神勝利。不，我們並沒有勝利，如果我們以為自己勝利了。如果不提出一套新的想像，一種新的制度形式，一種新的理念與生存方式，我們怎麼可能有其他的出路，終究還是資本主義大獲全獲，而我們所怨恨的，只是因為我們沒能成為這場遊戲的贏家，因為我們成為輸者。只是，就算成為贏家，我們還是屈服於資本主義的支配性制度，我們必須為支配他人而被規則所支配，在鬥爭這樣的永動機當中，不可能有停息的一天。

　　晚上吃伴桌，跟嘉苓老師、凡慈還有妤儒老師，以及維民，柯柯同桌。酒後身熱，覺得相聚很難得。還有台灣社會學的編輯一起吃飯，她鼓勵我們多投稿，吸取別人的意見。我蠢蠢欲動。我問自己，我對社會學是玩真的嗎？我真的把社會學當成一種志業嗎？我的行動看不出來我的意願，我還沒有發願，沒有發心，沒有完全接受這套規則。我喜歡寫作，但是我沒有試著讓自己先學習這套場域的邏輯，自以為自己可以玩出什麼把戲，最後就是劃地為牢，自我限制。我想寫，我願意寫，我願意嘗試，我想聽到別人的意見，我想要作事，我想要討論，我想要活出我在這個場域的各種可能性。我有一顆火熱的心，我不甘願成為金錢的僕人。她說，有時候讀到有趣的文章，覺得自己也好像跟著學到了東西。是呀，我也希望自己透過每日的日常書寫，能夠慢慢地摸清楚自己的方式，自己的文筆，把自己的思維整理地更透澈。那就來作研究吧。

　　回家的路上，一直想著台大獎勵金的事，想和學弟一起聯手，來作為社會所對於獎勵金事件的想法，我想透過焦點團體法，以及個別訪談法，來瞭解究竟大家怎麼看到獎勵金這回事，大家怎麼看待助理工作，大家怎麼想「研究生」的意義與價值。我認為，我們處在一個價值錯亂的時代，研究生應該就是讀書作研究的，怎麼變成幾乎都在為生活而忙碌，讀到灰頭土臉，失去信心，說自己是台大社會系畢業的，似乎沒有什麼自信與光彩。是的，凡慈說，社會學在台灣正在萎縮。我想萎縮的原因，不僅是因為制度條件的不足，而是因為人們在這在學科當中感受不到感動，感受不到一種可能性，感受不到分析與批判的威力。或許，透過實地的研究，以及加上勞動研究的成果，或許可以反過來思考，為何「研究生們不生氣」，以及為何「動不起來」的問題。不是有工會就解決問題，不是發發信就能解決問題，我們需要實地研究，必須把研究生窮困的問題，視為一種公共議題，以社會學的力量，來證明社會學的價值，使得社會學系的精神能得以彰顯，並且促使具有批判力度與思想深度的研究生的再生產成為可能。

        簡單來說，我想試著作一個研究，就當是研究方法的實習也好，試著勾勒台大社會所研究生的面貌，究竟人們怎麼想像自己處於這個階段的意義，研究所的這段日子，對於大家來說，究竟意味著什麼呢？

16/365 感冒 風動幡動與心動 對平「視」意涵之思考

        我感冒了。昨天大汗淋漓，加上晚睡，今晨起床喉痛有黃鼻涕，後又清涕不止。我對待身體的方式，顯然過當了。今天去看了醫師，薰洗了肩痛，服用了桑菊飲，吃了魚肉粥，穿著外套燜出汗來，整個人清爽很多。今天晚上有太極拳的課，我在想要不要去，但是我想既然發心了，之前想就算借錢也要學起來，那麼我現在更不可以因為生病就半途而廢。所以還是去學習。

　　今天還是教起勢，老師今天見新人多，就多講了暖身的部份，後來練習開展的起勢，反觀自身，一念不斷、不亂，只聽、只觀自己的心。我常常會被雜念打擾，有時候索性閉上眼睛。可是老師說要平視，必須運用感官，而不是關閉感官。我想老師的意思應該是，要去知覺，而又不被知覺牽著走。心為令，心是君主之官，底下的人不能不作事，但是作事又不能牽動心，要言之，心為主，如如不動。

　　在實作的時候，任何的感官訊息都不能擾動我的心念聚焦於心，這是打拳的基本要求。我的體會是，心聚了、靜了、我經由想像的方式，感受自己被某淡黃色氣場籠罩，但是我也沒有辦法證明有，我也不太能相信有，但是當我不相信這樣的念頭一出來，肯定就沒有辦法感受。反而是先不論有沒有，而是去感受，似乎好像多少感受到一些那種溫暖及被包覆的感覺。這是我利用心念創造出來的嗎？心念會影響人的生理，這件事人盡皆知，譬如母親聽到詐騙電話，而掛心小孩使生理情況改變一般，但是一般人的心念，多是受動的，受到外在的，而且多是負面的信念影響，而包裝成正面信念的負面能量又讓人防不勝防（如傳銷、傳教、心靈課程之類的），真實不欺的正面信念，那種光明，那種清明是必須自己判斷，而後信受奉行的。

　　（對了，忽然想到「平視」這件事，平視，意在視若無睹，似有若無；因為看或者見，都帶有意念聚焦於一點的問題，反而念頭受到眼光的束縛，但是平視這種狀態，則是不刻意抓住什麼，反而能夠掌握全景，使心彷彿在幕後，觀看眼界所攝之形象，而能一覽無疑。這種自我觀照，讓人有一種我好像既在自己的身體之中，又在身體之外看著自己的感覺，很有意思的經驗）

　　慢慢感覺到，我所學習的這種太極拳，其哲理意味很深。似乎深到連自己的身體都看透，看破。不是風動，不是幡動，是心動。風與幡都是現象界的，正如社會學常說的個體與制度之間的對應。當然我們可以說風與幡是關係的，所以是連動，就像社會學總是煩惱的微觀與鉅觀的接合問題(micro-to-macro problem)。但若是從心動的角度來看，得要先要對於某種「如是」(as)的預設的接受，所以才能夠看到風與幡（不然為什麼不是群眾，或者地上的螞蟻嗎？）。風動與幡動的問題，在於誤將如是(as)視為即是(is)，而忽略了認識本身的前提條件。這種前提條件我們可以說是某個集體的心智結構（自然，這也是一種如是的說法，引用了建築學的形象）先決地決定了觀看的方式。至於究竟是心智結構與社會結構之間的關係為何，似乎又再次地落回到風與幡的問題，孰先孰後？是心智結構決定社會結構？或是社會結構決定心智結構，這是個立場的問題。如果風動幡動的爭議點在禪宗大師來看是心動的問題，那麼對於社會學者來說，心智結構與社會結構的關係，似乎必須從「動」來求解，心智結構是世界的內化形式，社會結構是內心的外化形式，那麼，在內心與世界之間的關係，又是什麼呢？我們又再次落入沒完沒了的二元對立，只是這次我們試著加入時間的觀點。

但是時間又是什麼呢？時間跟立場如何區分呢？你說一個是時間的詞彙，一個是空間的詞彙。但是時間與空間的關係能夠截然二分嗎？是的，你假定你的心可以區分出此二者。但是，若不是周遭的事物之位置之相對位移，你能感受到時間的變化嗎？（包括身上血肉之新陳代謝），時間如果不是透過空間來展示，那麼我們如何能看到時間？空間如果沒有變動，一切處於靜止的狀態，這樣的狀態可能嗎？我想是不可能的，人無法在靜止的狀態進行觀察，因為人是靜止的。沒有變動，則感受不到靜止，沒有靜止，也無法感受到變動，因此重要的概念是「相對性」，動與靜之間能夠被察覺，正是因為動與靜之間是相對的運動，既相關又對立，且並存，缺一不可。就此，我們推進到了陰陽的討論，孤陰不生，獨陽不長，陰陽是謂兩儀，兩儀自太極區分而來。那麼我們回到風動幡動的問題，我們可以說，心動即太極，或者反過來，太極即心動。心念的變動而生變化，開展出兩儀，體現於身，則是自起勢而開展出偏隨之身形手法。但是心動不是太極，而是始於太極，復歸太極，自然，我們也可以反過來說，太極是心的表現，萬法唯識。若是將太極視為壹，那麼其中的豐富圓滿不可勝數，推之可十，數之可百，推之可千，數之可萬，但萬法不離其宗，終歸太極。我想我的討論快陷入了一種絕境，即是對於心，對於太極之掌握的局限性，這兩者成為當下的我無法再推進的預設與前提，那麼，我就先放下，不在此轉圈了。

（去散個步，聽維根斯坦的話，不要想，要去看，或許是更好的建議）。只是如前所述，這個看是有焦點的，是帶著世界透過各種有色眼鏡所加諸的，幫我們對好焦的。如何能作到「視」，而不被「看」所惑，或許我們的確需要一種「整體」(totality)作為我們的認識預設，要看整體，不囿於部份。只是部份一定小於整體嗎？一沙一世界，一花一天堂，大與小的切割是怎麼分出來的呢？一支掃把，跟一支掃柄與一把竹帚相比，我們可以說它們是相等的，卻又可以說，後者有兩個，前者只有一個，又或者說掃柄是「一支掃把去掉了掃帚」，共九個字，而「掃把」只有兩個字，我們不能說掃柄比掃把大嗎？可以的，只要我們創造出不同的規則，那麼我們就能夠用不同的度量方式來思維，來理解，來改變這個世界。因此，「看」是迷惑人的，因其其揭示了一種可能性，「視」是提醒我們別的可能性的存在，不要自我設限，而必須高出一個層次。

從王力的「同源字典」的解釋來看，「視」與「示」同源，前者為看，後者為使看。王力引用詩經之疏說「古之字，以目視物，以物示人，同作視字」。據《漢語大字典》：「《說文》：“示，天垂象，見吉凶，所以示人也。人钫人二；三垂，日、月、星也。觀乎天文以察時變，示，神事也。黹䰄偻伛，古文示。”按：甲骨文字形代表地祇。《說文》為引申義。」可不可以理解說，視乃是一種神聖的看呢？視是神聖的，是從平凡（只有一種可能性）進入到神聖的（具有開創的可能性，渾沌的特性，或者說是對平凡的否定，但是這種神聖性又帶著否定的性質，即，不可落入平凡，必須自我維繫與再生產，但終究，對多數人來說，視是神之事，不是一般人日常生活所行。）

對我來說，視，就是一種開納世界於己身之觀看方式，視若無睹，說是若無睹，實際上心底清楚，同時，也是納已身於世界的體會，因為不執著於特定的看，特定的立場，特定的區分，所以不再有主客之分，而是隨順變動。只是，視是階段性的，日常生活必然抓著我們，因為我們是肉身性的人類。我沒有辦法全然接受神聖的世界，就像前述所說，風動幡動之辨，若是神聖與世俗又成二元對立，自然再度無解。不如說是互相成全與成就吧。讓心靈提升肉體，讓肉體能夠得其所用，形而上與形而下之理如宇宙之運行，自自然然，無滯無礙，是為通達。

15/365 籃球與專注力 社會學的PK擂台 對未來的渴望

　　此心即道心，這是我坐下來時，腦袋裡浮現的字眼。晚上和STAR朋友一起打籃球，我找出我的耳掛，繫緊我的鞋帶，在球場上運球準備。前一刻還在煩惱生活及未來，這一刻我只想著投籃，只想跟我的伙伴玩。全神貫注，別無他想，我的世界就是現在周遭的世界，我的宇宙就是當下的宇宙。我感受到肌肉的張力，我想到太極拳對我運用身體方式的影響，我的身體回憶起過往十多年來的打球記憶，運球、翻身、跳投、上籃、似乎都還能夠掌握。但也是對身體的瞭解多了，發現肩膀的張力多了，或者歪斜了，但漸漸地我都不想了，只是沉浸在遊戲感裡。一開始打三打二，我和Star一組，STAR朋友三人一組，節奏很快，很緊張，氣很亂，大家都打得滿身大汗。後來有四人兩男兩女邀約一起打球，我們讓他們玩，後來我和老茶二對二對方一男一女（後來女生換另一男生上場），雖然口頭上大家都說隨便打，輕鬆打，可是打起來都是全力以赴，氣喘吁吁。我和老茶有漂亮的組合攻擊，可是最後還是沒贏。後來大家有些累了，我們就自己人二打二，我給自己規定不能跳，結果打起來的節奏就緩了。自我規定，打起來別有一番滋味。我打完後，感受到身體的緊繃，這是我練習太極拳一年來第一次打籃球，有一些體會。

　　運動分成社交型運動與修養型運動，前者如籃球，羽球或者其他可競賽可遊戲的運動如跳步等等，至於修養型運動，如太極拳，瑜珈等等。或可用剛性運動與柔性運動來區分，前者協調自身於整場的節奏。後者則是找尋自身的節奏，自身即宇宙。我的感覺是，打球很爽，但大汗淋漓的過度流汗的感受，卻是對身體有所損傷。肢節煩疼（煩的感覺是指，你一直感覺到肩膀的存在，就是有東西卡卡的），喉頭疼，目視茫茫，頸痠僵硬，我的理解是，從中醫的角度來看，過汗傷了陰液了，必須要滋陰，所以我後來去買了小罐的熱牛奶來喝）。籃球運動的緊張，與太極拳作為文人拳的要求終究是牴觸的。前者指向社交，後者指向反觀自身，一者向外，一者向內，一者為人際的互動，一者為心靈的互動。

　　籃球的單跳或鬥牛，或者太極拳的推手，都讓我想到我所處的社會學場域。社會學的場域，缺乏像鬥牛或推手的試練，或者說遊戲感吧。課堂的討論往往被化約為老師的獨角戲，而課堂的討論又被過份嚴肅地看待了（只是場遊戲嘛），我的嚴肅是指，太容易變成對人的品評論斷，而不是就事論事，如同打球歸打球，推手歸推手，最後形成兩種人，一種是愛鬥的劍客（賤客），一種是自卑的逃兵（放棄學習）。所以人的創意與能量無法被激發，而助教帶領的討論課，又被老師視為是幫助學生溫習或者灌輸教材意識形態的場域，那麼，真正的暴露自身，真正地直視挑戰，從互動當中而來的學習如何可能？

　　我一直在想，有沒有可能來場社會學的鬥牛。採用三對三或者五打五，或者就單挑的形式，而社會學各流派就如同武術的各派別，馬恩、涂爾幹、韋伯、齊美爾、布廸厄、傅柯、紀登斯，讓學生想像自己師承不同恩師，就一主體進行華山論劍，文本的掌握是要有的，就像有先有形，依法，才能入道。但是有沒有入道，唯有比劍才能外顯，自然，內心的境界也是自知的。但是切磋琢磨，教學相長，鬥牛之後，必須反思，再練，再比。創造一個新的社會學遊戲平台，而不是名為論壇，實為演講，或者名為演講，實為跑場的舞台秀。老師從來無法用灌頂的方式幫助學生，學生是要悟的，但是悟的前提是他要有動力，動力來自於困惑，困惑來自於詰難（孔子說不憤不啟），製造一個充滿詰難的舞台。但是詰難的舞台不是製造恥辱的擂台，而是揖讓而升，以禮相爭的文人論壇。老師的角度或者助教的角色，不是裁判，而是司儀，同學的角度，包括參賽者，包括評論人，包括回應者。比賽的人進行口語論戰，觀賽的人，必須紀錄要點。司儀最後在一段論爭一段落時，讓所有人書寫，經由發難（新的提問）開啟一段新的挑戰。我想老師的角色，不該是一開始某某學說的解說人，而應該是問題的引導者，以及最終，提供學術的版本與學生自身的思辨進行對話的角色（我再說一次，不是老師教導學生，而是老師用學術官方的角度，來試著與學生的思維對話，不是上對下的灌輸關係，而是一種多聲道交流的互動平台）。若要讓學生學習，那麼學生必須變成主角，必須肯定學生的能動性，必須設局創造出學生的能動性，如孫子兵法當中的成「勢」之法。只是書本朗讀機的老師，那麼我們看影音檔就好，來，就是來問難的。這是最古典的形式，如論語、黃帝內經或者西方蘇格拉底的對話錄，卻也是真正能夠促進靈魂交流的形式。我們不是要教知識，我們要教的是對知識的渴望，我們不是在教學生，我們是在引發新一代的思想者。（這是直銷教我的，我覺得很有道理）。

　　形、法、道，必須循序漸進。對於學問之形與法，各學科自有典範下的學習方式。我認為作摘要是學術必經之路，但是另一種傳統型式，讀書札記形式也應該推廣，摘要是複製與整理他人言說，像摘果實，但是寫札記，則是試著在果實上加上自己的努力，自己對於果實的理解的嘗試。自然，道是必須由有道之人來引領的，若是無人，必須自悟。但是德不孤，必有鄰，我這個領域沒有可師法的對象，那麼我可以師法其他領域的開創者、成功者、或者說，那用生命在生活的人，人是活的，道是通的，法是一的，形是可塑的。想起了鋼鐵人３裡的想法，鋼鐵衣都是物質層次，人的追求應該在形而上層次（I am iron man，不是有穿鋼鐵衣的人才是iron man，作為一個有個性的人，其個性是無從取代，別人偷不走，搶不來的）。整理了這些，天也晚了，該去作練習，準備休息了。我希望有一個社會學論難的舞台，我不知道社會系的人們是否還對討論保有熱情，是否還對思想保有熱情，是否對於無限保有好奇，我希望能夠作更多的對話，更多的練習，就像我前天跟師兄請教推手手法，跟各人交手有不同的體會，那麼，每個人都是獨特的，我相信，跟不同的人對話，將會帶來更多的火花。

　　想作什麼就去作吧。生命之所在，就是現在關注之所在。現在關注之所以，在於對於未來的渴望，對於可能性的渴望。這份渴望令人煎熬，卻也是必經的試煉，不經試煉，不足以名為渴望。但是走在向未來的道上，我們已經在這道上了，別偏離才好。什麼都好，努力了，無憾了，都好。

14/365 雜記

　　不時知覺到右肩前方的疼痛，是在提醒我我的姿勢不對嗎？不知道怎麼瞧才好。看來今日無法多寫。

　　下午討論助教事宜。我在筆記上寫著「安全下莊」。每個人都有自己必須面對的課題，每個人也都可以選擇要成為什麼樣的人，每個人都有自己的價值順位要排。或許是我太過理想性，但我覺得社會系的學生應該是可以被期待的、被挑戰的、被磨練的，而不是一開始就被視為是缺乏能力的、嗷嗷待哺的。我認為不應該是減少份量，而是應該要提高質量，提高質量的前提是，我們必須認真看待教育工作的重要性，我們也應該在不論經濟上、學術上、教學支持上，都應該投入更多，予學生、助教以及參與的老師。我不知道我以後能不能當社會學的老師，但是我希望，自己若是協助別人走什麼路，我希望自己是抱著「一期一會」的心情，珍惜這份難得的現身說法的機會。人對人，才是最重要的。預先設定學生就是可能趬課，所以要考試，這不是大學高中化嗎？要把學生當人，而不是背書機，多背了幾個社會學的概念又如何，面對加諸自身的象徵暴力，同樣還是軟弱地成為共謀，這樣的社會學的靈魂在那裡？我不是很明白。我想成為一個「有個性的人」，不願意被客觀化與標準化的洪流所吞没。（在Heller意義上的，有個性）

　　晚上去練拳，老師無私的教，徒弟忘情的學，而且傳承師傅的無私，紀錄成筆記。這份心意我覺得難道，不是佛心來著，何能無私。今天教起勢，老師叫我們觀想，反觀己身，如有淡黃光球，中有金黃光。意在求靜、定，而能忘我。讓我想起「養生主」一文及「心齋」之概念，練拳在練心，學習在學人。（形式是形式，意念之不亂，所求的定境才是必須經由反聽達到的目標）。我想起自身處世的衝動與耐不住，而忘記了「隨」字之重要。隨和。隨和。讓自己在同質化當中，和而不同。這是我說的個性化的方向。工夫是自己要下的，有下工夫才有功夫，日起有功，我想這是必須自我勉勵的。昨天下定決心希望把中醫傷科搞清楚，之後也要利用時間來揣摩思考。觀念通了，再來行動，世界就變了。我是這麼相信的。先從改造自己的身體開始（肩膀喊疼了，今天休息吧），對了對了，今天主動跟老師、兩位師兄還有老大學習阿法分化法，獲益良多，越主動的人，學到越多，我想這是在學習上應有的態度。感謝教導我的人。

　　成為一個有個性的人，無私、學習、互動與交流。 這是今天的心得。



　　

　　

13/365 一點反思

　　回家了六天，休息了很久。回來台北，覺得自己充滿了想法與動力。寫Blog這件事，我明白既是動力又是限制，顯然的，屬於私領域的面向，以及屬於內心堅決的決定之事，不應該放在Blog之上，因為一旦說出來了，那內心的掙扎彷彿就被消解了。還有一個月的時間，我想試試看自己的能力，我不知道行不行，但是我想試看看。我不太能忍受如此這般的生活，我希望自己還有一些可能性。

　　記事一：關於佛陀紀念館。友人說了經典的話：「我覺得我在逛百貨公司」。對於滴水坊不立價目，功德捐獻這種心理經濟學，實際上某個程度是偽善的。只是資金究竟是透過什麼方式循環流通的，卻是個需要探索的謎。

　　記事二：法匠會成為法匠，也是互動的結果。應該把法匠視為產物，而不是屬性。如果沒有不守規則的人，那麼，法律人也不會為了保存自身而強調「依法行政」。

　　記事三：去看一間自費的傷科中醫診所，看一次1200元。對於醫師因為後面有三個病人在等，把我們丟下，叫我們下禮拜再來看的行為，覺得非常不爽。該死的資訊不對等，該死的態度，讓人心情非常不好。我希望自己可能學得更多，而不再讓身體健康這種事受人擺布。

　　記事四：家務事。貪小便宜的鄰居，佔用防火巷，拉人下手，室內裝潢公害一堆。為什麼大家只知有「私家」的概念，而無「公民」（公德）的概念。一個無禮的社會，爭來奪去，有何意義？

　　記事五：慢慢燉出自身的火候，不急。需要嘗試、需要眼界，但不要急。