藥徵及藥徵續編(作者：吉益東洞/校對：陳永諸)
http://groups.google.com.tw/
http://groups.google.com.tw/
石膏
主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。
² 吉益東洞解釋為何陶弘景認為石膏可發是錯誤的，他認為只是病尋其路而出，是例外，而非例行。他說：「陶弘景曰：「石膏發汗。」是不稽之說而不可以為公論。仲景氏無斯言，意者陶氏用石膏，而汗出即愈。夫毒藥中病，則必瞑眩也。瞑眩也，則其病從而除。其毒在表則汗，在上則吐，在下則下。於是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜於樑上，室人交索之。出於右，則順而難逃；逾於左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰：「與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發熱汗出而解。」陶氏所謂石膏發汗，蓋亦此類也已。陶氏不知，而以為發汗之劑，不亦過乎？後世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學之過也。」(11)
² 吉益東洞也主張石膏要用大劑量，他用案例指明「石膏之非峻藥而不可怖也」。(11)
滑石
主治小便不利也，旁治渴也。
芒消
主軟堅也。故能治心下痞堅，心下石硬，小腹急結，結胸，燥屎，大便硬，而旁治宿食腹滿，小腹腫痞之等諸般難解之毒也。
甘草
主治急迫也。故治裏急、急痛、攣急。而旁治厥冷、煩躁、衝逆之等諸般迫急之毒也。
² 吉益東洞說「仲景用甘草也，其急迫劇者，則用甘草亦多；不劇者，則用甘草亦少。由是觀之，甘草之治急迫也明矣。」
² 他指出甘草解百毒的說法是錯誤的。「陶弘景曰：「此草最為眾藥之主。」孫思邈曰：「解百藥之毒。」甄權曰：「諸藥中，甘草為君，治七十二種金石毒，解一千二百般草木毒，調和眾藥有功。」嗚呼！此說一出，而天下無復知甘草之本功，不亦悲哉？若從三子之說，則諸凡解毒，唯須此一味而足矣！今必不能，然則其說之非也可以知已。」
² 他也指出毒就是藥物的效用，無毒則無效。「藥皆毒，毒即能，若解其毒，何功之有？不思之甚矣，學者察諸。」
黃耆
主治肌表之水也，故能治黃汗、盜汗、皮水，又旁治身體腫或不仁者。
² 吉益東洞提到身體不仁，應該從「水」的角度來思考。他說「黃耆桂枝五物湯證曰：「身體不仁。」為則按：「仲景之治不仁，雖隨其所在，處方不同，而歷觀其藥，皆是治水也。然則不仁，是水病也，故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，則不仁自治。是不仁者，水也。學者思諸。」
² 他區分了張仲景是疾醫，而陶弘景是神仙家，前者重治病，後者重延命，兩者之說不可相混。「余亦嘗讀《金匱要略》，審仲景之處方，皆以黃耆治皮膚水氣，未嘗言補虛實表也。為則嘗聞之，周公置醫職四焉，曰食醫，曰疾醫，曰瘍醫，曰獸醫。夫張仲景者，蓋古疾醫之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景動言疾病，而弘景動論養氣，談延命，未嘗論疾病。後世之喜醫方者，皆眩其俊傑，而不知其有害於疾醫也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也，豈不亦悲哉？夫逐奔獸者，不見大山；嗜欲在外，則聰明所蔽。故其見物同，而用物之異。仲景主疾病者也，弘景主延命者也。仲景以黃耆治水氣，弘景以之補虛。」
² 他解釋「攻病以毒藥，養精以榖肉果菜」的概念，他用了有無來解釋虛實。「夫藥者，毒也，毒藥何補之為？是以不補而為補。以不補而為補，是其聰明為延命之欲所蔽也。古語曰：「邪氣盛則實，精氣奪則虛。」夫古所謂虛實者，以其常而言之也。昔者常無者，今則有之，則是實也；昔者常有者，今則無之，則是虛也。邪者，常無者也；精者，常有者也。故古所謂實者，病也；而虛者，精也。因病而虛，則毒藥以解其病毒而復其故也；非病而虛，則非毒藥之所治也，以穀肉養之。故曰：「攻病以毒藥，養精以穀肉果菜。」」
² 他以天冷吃粥加衣服與吃藥作為操作化上述虛實的個案，說明的非常清楚，有病吃藥，沒病吃飯，並批評混同藥食的觀念：「天寒肌膚粟起，當此時服黃耆而不已也，以衣衾則已；以衣衾而不已也，啜粥而已。無他，是非病而精虛也。若乃手足拘急惡寒，是與衣衾而不已也，啜粥而不已也，與毒藥而已也。無他，是邪實也。嗚呼！仲景氏哉，信而有徵，此孔子所以非法言不敢道也。甄權、嘉謨不言疾醫之法言也，抑亦弘景禍之矣。言必以仙方，必以陰陽，此耆功之所以不著也。」
人參
主治心下痞堅、痞硬、支結也。旁治不食嘔吐、喜唾、心痛、腹痛、煩悸。
比較：「人參治心下痞硬而悸也，黃連治心中煩而悸也，茯苓治肉筋惕而悸也」
² 他批評人參補虛之說，而強調人參治心下疾。「甄權曰：「參補虛。」誤矣！此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉，其證曰：「支飲喘滿、心下痞堅、面色黧黑。」未嘗見言補虛者也。又曰：「虛者即愈，實者三日復發。復與而不愈者，去石膏、加茯苓芒消湯主之。」此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。古語曰：「有為實也，無為虛也。」故用防己湯而心下痞堅已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅，猶實而有者，三日復發，復與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅也，非參之所主，而芒消主之，故參如故，而加芒消、茯苓。由是觀之，不可謂參補虛也。」
² 他批評人參補元氣之說，認為元氣為天地之氣，與人何干。其次，指出「養精以穀肉果菜」，是補後天之氣；「未聞以草根木皮養人之元氣」，疾醫的立場不應該與道家立場混同。
² 他批評李東垣治血脫用人蔘之說，認為此說大謬。他說「東垣李氏曰：「張仲景云：『病人汗後，身熱，亡血，脈沉遲者，下利，身涼，脈微血虛者，並加人參也。』古人之治血脫者，益氣也。血不自生，須生陽氣。蓋陽氣生，則陰長而血乃旺也。」今歷考《傷寒論》中曰：「利止亡血也，四逆加人參湯主之。」李氏其據此言乎？然而加人參僅僅一兩也。四逆加人參湯，更加茯苓，此為茯苓四逆湯，而不舉血證，則人參之非為亡血也，可以見已。且也仲景治吐血、衄血、產後亡血，方中無有人參，則益足證也，李氏之說妄哉！自後苟有血脫者，則不審其證，概用人參，亦益妄哉！」（那麼，血脫要用什麼來救急呢？四逆湯？待我學力足夠，再來回答這個問題）
² 最後一段我看不太懂「或問曰：「吾子言仲景用人參治心下痞硬，而大黃黃連瀉心湯之屬，無有人參，豈亦有說乎？」曰：「有之。何子讀書之粗也？大黃黃連瀉心湯曰：『心下痞，按之濡。』其於人參，則諸方皆曰：『心下痞硬』。「硬」、『濡』二字，斯可以見其異矣。」」我從傷寒卒病論桂林本，整理出下列瀉心湯方之比較，得出結論：若單純為痞，則不用人參。若痞演變為滿、鞕、堅，則用人參，人參都用了三兩之多。
² 吉益翁指出，人參之正味應為「苦味」，甘味非其真性。如此以來，就可以理解為何人參用來治心下痞鞭了。
² 吉益翁指出，人參之正味應為「苦味」，甘味非其真性。如此以來，就可以理解為何人參用來治心下痞鞭了。
名稱
|
組成
|
用途
|
瀉心湯
|
大黃二兩 黃連一兩
|
心氣不足，吐血，衄血者
|
黃連黃芩瀉心湯
|
黃連三兩 黃芩二兩
|
熱病，面赤，口爛，心中痛，欲嘔，脈洪而數
|
大黃黃連黃芩瀉心湯
|
大黃二兩 黃連一兩 黃芩一兩
|
心下痞，按之濡，其脈關上浮大者，主之
|
附子瀉心湯
|
大黃二兩 黃連一兩 黃芩一兩 附子一枚（炮去皮，破，別煮取汁
|
心下痞，而復惡寒者
|
使用人參的瀉心湯系列
|
||
半夏瀉心湯
|
甘草三兩（炙）乾薑三兩
半夏半升（洗） 黃芩三兩 黃連一兩 人參三兩 大棗十二枚（劈）
|
傷寒五六日，嘔而發熱者，柴胡湯證具，若心下滿…滿而不痛者，此為痞
|
甘草瀉心湯
|
甘草四兩（炙）
乾薑三兩
半夏半升（洗）黃芩三兩 黃連一兩 人參三兩 大棗十二枚（擘）
[甘草多用一兩，即為他方] |
a寒病，胸脇支滿，膺背肩胛間痛，…其著也，則肘外痛，臂不能伸。
b下利，日數十行，穀不化，腹中雷鳴，心下痞鞕而滿，乾嘔，心煩不得安。
c狐惑之為病，狀如傷寒，默默欲眠，目不得閉，臥起不安。不欲飲食，惡聞食臭，其面目乍赤、乍黑、乍白。蝕於上部［喉］則聲嗄，甘草瀉心湯主之。
|
生薑瀉心湯
|
甘草三兩（炙）生薑四兩 乾薑一兩 半夏半升 黃芩三兩 黃連一兩 人參三兩 大棗十二枚（劈）
|
傷寒，汗出，解之後，胃中不和，心下痞鞕，乾噫食臭，脇下有水氣，腹中雷鳴，下利者。
|
資料來源：筆者整理自桂本傷寒卒病論。
沒有留言:
發佈留言