[摘要] 藥徵續編 by邨井杶

藥徵續編　by邨井杶

生薑

n   薑棗之辨：藥與食的差異在於用法、劑量、認識論。「凡仲景之方，二百十餘方，而其內用生薑之方，六十有餘首。並用大棗之方，四十有七首。又其內生薑五兩，對大棗十二枚之方二首（十二枚乃四兩之例，若去核則為三兩），對十枚之方一首（十枚乃三兩八銖之例），對十五枚之方一首（十五枚乃五兩之例）。生薑六兩，對大棗十二枚之方一首。生薑四兩，對大棗十二枚之方一首。生薑一兩，對大棗十枚之方一首。生薑半斤，對大棗三十枚之方一首（三十枚者十兩之例）。如此數方，無不專取生薑、大棗之功者。又桂枝湯去加之方，二十有六首，及越婢湯之方三首，葛根湯之方二首，小柴胡湯之方五首，文蛤湯、防己黃耆湯，以上十三方，凡三十有九首，皆以生薑三兩，對大棗十二枚，雖他品加減之。亦至生薑、大棗，無有變之者何也？其證不變故乎？又別有妙用乎？由此觀之，薑與棗者，雖為日用餌食之物，亦仲景方內二味必相對者多，則蓋似有調和之意。故後世謬仿之，方後必有謂薑、棗水煎者，雖似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不知生薑、大棗之於其證也，每方必有其所治之毒矣，宜以桂枝湯、小柴胡湯，二方之證徵之。若以日用餌食之物推之，則如粳米、赤小豆、大小麥、香豉、酒酢、飴蜜、白酨酒、薤、蔥之類，其謂之何矣？杶以為，如此諸品，亦或有所建單用之功者，或有所助諸藥之毒者。
余故曰：「不可以日用餌食之物推之，然夫如薑與棗，亦別有大勇力者矣，宜以考證中諸方察之。夫孔子每食不撤薑，曾晰常嗜羊棗，亦不可以藥中薑、棗見之。今以此為治病之材，則又有大攻毒之功。凡藥材以餌食見之，則至桂枝究矣。古者薑、桂、棗、栗，以為燕食庶羞之品，故《內則》曰：『棗、栗、薑、桂。』《呂覽》有言：『和之美者，陽朴之薑，招搖之桂。』是乃古人所常食之物也，又何毒之有？雖然，良醫橐而藥之，則雖穀肉果菜，亦皆為治病良材，而無有所不驅除其病毒者。東洞翁有言曰：『藥之為毒，毒即能，能即毒。』知言哉？夫生薑之治嘔也，猶桂枝之治上衝，大棗之治拘攣矣。當此時，豈以日用餌食之物論之乎？是以至大棗、生薑相對之方，則又有所合治之功也。如其量法多少，則其功用，亦有所不同者也。《集驗方》（《外臺秘要》所引）療肺痿，有生薑五兩、甘草二兩、大棗十二枚之方。《古今錄驗》（同上）療上氣，有甘草三兩、桂枝四兩，生薑一斤之方。由是觀之，桂枝與薑、棗，豈以日用餌食之物論之乎？況又於其單用獨立之方乎？醫者其詳諸。」

n   駁生薑萬能說。「凡生薑之功，詳於諸家本草。雖然，其說非疾醫之義，蓋服餌家腐談而誤世者，不為不少矣。曰：「薑久服通神明。」曰：「薑要熱，則去皮。要冷，則留皮。」曰：「薑制半夏、厚朴之毒。」曰：「生薑屑、生乾薑、生薑，分別用之。」曰：「薑能強御百邪。」以上諸說，非疾醫之義，奚俟余之言哉？嗚呼！如食之通神明之說，則出於偽書《本草經》。朱子嘗取此說以注論語，余雖未知其是否，何其說之迂也？陳藏器去皮、留皮之言，彼豈知生薑之功，在一根之中矣乎？又至加彼「生薑制半夏、厚朴之毒」之說，一何盲昧之至於此乎？若夫生薑制半夏之毒，則仲景何用生薑半夏湯、小半夏湯乎？若夫生薑制厚朴之毒，則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯、厚朴半夏湯乎？苟如李杲之言，半夏、厚朴，實為鈍物，又與不用同焉。夫仲景之用生薑與半夏、厚朴也，則取其毒之用耳，又何制之為？況生薑能強御百邪之言，則時珍誤裁斷王安石「薑能強我者也，於毒邪臭腥寒熱，皆足以御之」之說，而惟云強御百邪，於義不通。安石之說，猶且牽強，而況於時珍之言乎？是大惑後人，不可從焉。孫思邈曰：「薑為嘔家聖藥。」陶弘景嘗謂：「不撤薑食，不多食。」言可常食，但不可多爾，有病者是所宜矣。二子之言為得焉。」

桃仁

n   駁桃核承氣湯「熱結膀胱」為想像之語。「桃仁治少腹急結滿痛明矣。後世醫者，未見其血自下，而但見少腹急結，以為熱結膀胱，豈不想像之治乎？余故曰：「『熱結膀胱』四字，後人妄添可知焉。」下者愈，《脈經》作「下之則愈」為是。」

n   方證相對，觀其脈證，隨證治之。「「觀少腹腫痞，按之即痛，如淋，小便自調證，而後宜與此方，況於其脈遲緊者乎？故方證相對，則血必自下。若其脈洪數，則膿已成，非此方之所宜也。是所謂觀其脈證也。雖然，不隨其脈遲緊，而今隨其少腹腫痞，按之即痛，如淋，小便自調證，是所謂隨證治之也。然則少腹腫痞者，是桃仁所主明矣。」

n   駁乾血著臍下為想像之說。

巴豆

n   用萬病一毒論，反駁鬼注之說。「上三方證，曰飛尸，曰鬼注，曰鬼擊，曰中惡，曰客忤，曰停尸，皆是晉唐醫人之所附會，而決非仲景之意，又非疾醫家之言。古者巫醫並稱，故後世遂以巫者之言，混於醫事，實晉唐醫人之所為也。故彼所前言諸證，似證非證，孰惡孰鬼，將何以分別之乎？不可從焉！假令巫有前數事，亦於醫事何與之有？故隨其證而後治之，則何必論是惡是鬼乎哉？若夫天地之間，有惡者，有鬼者，有尸者，有注者，有停者，有忤者，亦人無一毒畜積於身軀間者，則是惡是鬼，亦豈有注之、擊之、中之、忤之者矣乎？此人嘗有一毒，畜積於身軀間者，故是惡是鬼，亦能注之、擊之、中之、忤之也。醫者宜治其一毒而已，晉唐醫人之說，不可從矣，況於宋明之醫說乎？」

n   依病勢，而非依老少強弱施藥。「桔梗白散法曰：「強人飲服半錢匕，羸者減之。」又曰：「若下多不止，飲冷水一杯，則定。」走馬湯法曰：「老少量之。」九痛丸法曰：「強人初服三丸，日三服，弱者二丸。」但備急圓，最備其急卒之病，而其服法，無量老少強弱者何也？」曰：「此方者，最備其急卒之病，則服法不必量老少強弱也。夫病苟至急卒，則豈遑於量老少強弱乎？宜隨其毒淺深輕重治之耳。如彼走馬湯、白散證，卻急於備急圓證矣！然今云量其老少強弱者，恐非仲景之意也。蓋仲景之治病也，惟隨其證而治之，故其證重，則方亦多服之。其證輕，則方亦少服之。故雖強人，其證輕，則方亦隨少服之。雖羸者，而其證重，則方亦隨多服之，是仲景隨證治之之法也。何必羸者弱者減之，強人壯人多服之乎？所謂量老少強弱者，是唯為粗工垂其戒者歟？醫之守之，慎之至也。」

n   藥不必恐，恐不知醫，有是證用是方，無是證，皆百藥可恐。「凡恐藥者，不知恐病者也。不知恐病者，則病不可得而治焉，是醫者之所常病也。今也不然，有醫而恐藥者，是不知治病之方法，與察病之規則者也，無如之何而已。夫病人之恐醫也，恐其醫之藥也，是醫施已恐之之藥也。是無他，夫醫不知其察病之規則，與治病之方法，而欲施已恐之藥也。可勝歎哉！嗚呼！醫猶且恐之，病人豈不恐之乎？此天下古今之通病，而所以恐巴豆及諸藥者，為之故也。夫苟有其證，而服其藥，又何恐之有？苟無其證，而施其藥，則百藥皆可恐焉，又何獨巴豆之恐乎？」」

蜜

n   蜜能助藥毒，去蜜則藥效減。「則蜜能治諸結毒急迫疼痛明矣。最能治腹中痛者，故同烏頭用，則治寒疝腹痛；同甘草用，則治心痛急迫；同大黃用，則治胸腹結痛；同甘遂用，則治水毒結痛；同半夏用，則治心胸硬滿。由此觀之，則蜜能治其急痛，而又能助諸藥之毒也。…故如烏頭、附子、巴豆、半夏、皂莢、大黃，皆以蜜和丸。則倍其功一層矣！是其徵也。若或以糊為丸，則必減其功之半，常試有驗，無不然者。」

n   蜜不同於甘草，駁甘味調和之說。「《本草》曰：「蜜和百藥。」李時珍曰：「調和百藥，而與甘草同功。」此二說，俱以味之甘，故云有調和之功。蓋甘草者，諸方多用之，蜜則不然，由是觀之，蜜調和百藥之說，最可笑矣。雖然，若謂之治結毒疼痛急迫，則謂之與甘草同功亦可也。然則蜜有能緩病之急之功也，大抵與甘草相似矣。彼不知之而謂之調和者，所謂隔靴搔癢之類乎哉？或曰：「大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯，功何在於蜜乎？蜜有調和烏頭之意。」余曰：「此不知治療之法者言也。嘗造此三方，去蜜用之，未嘗見奏其功如法者，況有服之如醉狀者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。」」

蟅蟲

n   論大黃蟅蟲丸之臆度。「五勞虛極，及七傷，及緩中補虛數證，則後人妄添，不俟余言矣。」東洞翁嘗謂：「大黃蟅蟲丸（乃十二味之方），說非疾醫之言。」

阿膠

n   駁大黃甘遂湯為水與血俱在血室之說，認為就是瘀血，且血水無二。「大黃甘遂湯證曰：「婦人少腹滿如敦狀，小便微難而不渴者。」是乃此方所主也。《脈經》「敦狀」作「敦敦狀」，敦音堆，敦敦者，不移不動之謂也。若作敦狀，則敦音對，器名。杶按：其此證謂之有血亦非也，謂之無血亦非也，然謂之小便微難，則謂之非血亦非也。是所謂因法立略，因略取法，法略相熟，則雖未見其血，亦有此證，則施此方。施此方，則血自下。血自下，而後其證自差。故仲景曰：『其血當下。』其此可謂之略而已。夫略也者，不熟其法，則不可得此者也。生後者，此為水與血俱結在血室也。此章蓋後人所妄添也。生後，產後也。產後若有前證者，此為水與血，俱結在血室。水血本無二，血是指瘀血，血室謂其分位，義屬想像臆度，今不取焉。夫水血若有二，則仲景何其不謂「水與血當下」乎？今謂其「血當下」者，是水血無二之謂也。醫者其思諸。」

n   阿膠化血、去瘀而非補血。「阿膠，後世有補血之說，然今讀諸家本草，其所主治，皆是在於治瘀血也。凡久年咳嗽、赤白痢下下血、吐血、咯血、衄血、嘔血、老人大便秘結，或小便淋瀝及見血，婦人經水諸變、妊娠之病，無不屬瘀血者。古方既然，後世諸方，皆然宜矣。今醫見之，謂之補血藥。雖然，以余觀之，謂之化血而可也。何以言之？則阿膠配之豬苓、澤瀉、滑石，則瀉瘀血於小便；配之大黃、甘遂則下瘀血於大便；配之黃芩、黃連，則除瘀血心中煩者；配之甘草、黃柏、秦皮、白頭翁，則治瘀血熱利下重者；配之當歸、芎藭、地黃、芍藥、艾葉，則止瘀血，腹中○痛者；配之朮、附子、黃土，則治瘀血，惡寒、小便不利者。由此觀之，則豈謂之補血可乎？後世皆見其枝葉，而不知其根本，醫之所以誤治者不亦宜乎？」

粉

認為應取材千金方、翼方、外臺秘要，辨明物宜。「今唯甘草粉蜜湯一方，《金匱》謂之粉與蜜，方名亦謂之粉蜜湯，故後世醫者惑焉，或曰胡粉，或曰輕粉，或曰稻米粉。殊不知《千金方》及《翼方》、《外臺秘要》既謂之粱米粉，豈可不取徵於三書乎？」

n   辨白酒。「古今醫人，不知白酒、白酨漿、白酨酒、漿水，皆為同物，遂無一人解其品物者，是不能手自使用仲景之方也，可勝歎乎！」

n   辨物與名。「凡藥方內，有不以本名稱，而以異名呼之者，不欲使人知其物也，是皆後世醫家之陋也。獨仲景之方，無以異名稱之者，如彼烏頭、附子、天雄，則以其年數形狀稱之；如彼芒消、消石、朴消，則以其制之精粗，功之緩急取之；如彼白酨酒、漿水，則以諸家所稱之名呼之，或以諸家所傳之方錄之，蓋無異義。」

n   辨一物與一方。「雖然，皆在於成方妙用如何而已，不必在於取一味，一味之功則又無所以取其徵者。故東洞翁於此七十餘品，蓋闕如。」

n   主張用法不同，則藥食互轉（已經偏離老師強調疾醫的想法了）「近世稱古方家者，以為民生常食之物，安能治彼病毒矣乎？是未知粳米之功，取徵於此七方也。夫粳米若作穀食，則實為氓民生命，作之藥物，則又足以為治病大材。猶生薑、大棗作之菜果，則足以養性；作之藥物，則大有力於治病毒也。」

附言十七則

n   突出仲景，有別於陰陽家與服餌家。

n   有方無法可徵，有藥無證可徵。方不對證，如何治病？→突出疾醫的貢獻。

n   認為王叔和誤導後人對張仲景的認識。

n   批素問本草之說，突出藥徵之貢獻。

n   治病的行事邏輯「余之為醫也陋且拙，亦豈無所不熟十之一二乎哉！余也自嘗修仲景氏之術，不加減於方，不出入於藥，唯隨其證而治之耳。」

n   師生關係，學生跟老師所想的，距離總是很遠的。「十三、先師嘗謂余曰：「吾自唱古疾醫之道，數十年於今矣，游我門之士，不下數百人，雖然有傳方之人，而無傳道之人也，吾子其勉旃。」余自辭先師二十年於茲矣。余嘗知受業於東洞之塾者，亦不下數十人，余又見其人，無一人不口先師之醫者，然未嘗聞有得先師本旨者。若有其人，亦或有專長於下劑者；或有純執家塾方者；或有二三執仲景之方，七八取唐宋之方者；或有取己之臆，負東洞之教者；或有學無其力，業無其術，稱古今並執者；其次者，或有一端，稱奉東洞之教，終行後世之方者；或有謂東洞之教，偏於古而不知今者；或有謂東洞之術，便於痼疾，而不宜於平病者。如此抑末，不足以挂以齒牙矣。夫以我藩推之海內皆是矣乎！以余之所見推之，余之所未見亦然矣乎！是余之所長大息也。要之，是皆雖曰奉東洞之教，亦不能實讀仲景之書者也，可勝歎哉！嗚呼！仲景之方法者，執之知之，則不能不為之。不能不為之者，知之者也。不能為之者，不知之者也。先師歿後，仲景氏之方法熄矣，是余之所以勤勉勞劬者也。」