《藝術家之死：數位資本主義、社群媒體與零工經濟全面崛起》前三章閱讀筆記

 《藝術家之死：數位資本主義、社群媒體與零工經濟全面崛起》前三章閱讀筆記

 

        閱讀《藝術家之死》前三章，作者的論點很簡單，藝術家是勞動者，勞動者需要吃飯，為了自身的再生產，以及生產新的作品，藝術家需要消費，消費需要收入，而收入要求他們的作品必須要收費。因此，必須打破「藝術無價」的虛假意識，因為此類「藝術無價」之說法，乃是基於「為藝術而藝術」的場域創生過程導致的誤識，對於大多數人來說，藝術家並沒有特別的能力－－不需吃喝拉撒喝養家活口，藝術家就是勞動者──而勞動者值得他們應該值得的待遇。

那種說藝術與吃飯可以分離的樂觀烏托邦論者，是因為他們不需擔心經濟層面，而他們把自己的經濟條件隱藏起來了，鼓吹著只要努力就會成功。在這裡，我想到馬克思對於德國哲學家的批判，德國哲學家自身是社會分工的產物──為哲學而哲學，似乎他們可以用頭站在地上，倒立著走路。單就前三章的討論來看，作者破除了幼稚的「藝術神聖論」、「藝術無價論」、「藝術家犧牲論」、「貧窮才是藝術家」、「業餘愛好者最好，比起賺錢的專家更熱愛藝術」等等迷思，而回到了，我們如何從唯物論的立場，重新思考藝術與經濟之間的平衡關係。

        作者提到音樂圈常提到的生產消費循環。如上所述，音樂人創作音樂，也許需要半年、一年，而接著打唱片、銷售自己的作品，接著再用這些銷售所得，作為接下來閉關創作的資金。但是隨著無償或少數給付的「免費音樂平台」興起，這個商品交易的循環就被打破了，創作人無法自自己的作品裡回收金錢，而必須仰賴中介商及配合他們的規定──多數創作人逐漸無產化，除了少數人可以優勝劣敗、「適者生存」，而多數人也在平台商的幾近「免費」的促銷政策下，成為把創作者無產化的推手（大家上一次買書／買音樂／買藝術作品，是什麼時候呢？）

        雖然流通的空間與速度變快了，但是創作的分紅則變薄了。如同餐飲業者被飲食平台瓜分三成五利潤，書商也被流通商扼著脖子，創作人不僅沒有憤怒，還以「創作是無價的」的想法自我欺騙，甘願被剝削。而作者這本書，就是告訴我們，必須承認創作人的價值，而價值與價值之間的交換，應該是公平合理的。作者說，我們不是反對巿場，而是反對巿場以特定的形式剝削生產者；既然我們都在資本主義社會下生存，那麼，我們應該回歸到，讓「物有所值，值得所值」的狀態──肯定人類創作價值，以及讓價值得到該得到的價格──以利藝術家群體的生存與創造。