讀書會實況逐字稿
維根斯坦《哲學研究》線上讀書會逐字稿 (§13-§30)
§13-§14：說法的意義與形式之美的誘惑
Speaker B: 你都大堪憂欸。
Speaker A: 不會啦，可以啦，後面很快啦，你只要每一個都朗讀完就可以了。
Speaker B: 好。我之前說了一個廢話，他說當我們語言在每個字都指稱某物的時候，其實我們什麼都沒說唷，除非我們說我們要做的什麼區分。
Speaker A: 是啊、是啊。這句話就是說你的用法嘛，就是當你寫了這一句的時候，你沒有跟其他句產生區隔的時候，其實是無意義的。所以這裡面在講的事情是，你所設想的語言運作方式是一對一的，可是實際上是一對非一的全部，才會使得那個「一」有意義。懂我的意思嗎？就我說「D是個很好的學生」，可是這句話已經蘊含了D之外的學生其實沒有D那麼好，所以這句話才會有意義。
Speaker B: 對。
Speaker A: 然後或者是他這邊講歌謠裡面的詞，什麼「juwiwallera」這種東西，那他正好是因為所有的語詞都有意義，所以在這邊特別寫了一個就是「juwiwallera」，然後告訴你說他就是要告訴你這沒有意義。然後但是因為這「沒意義」本身能夠產生一種區隔，所以在這個用法上它是有意義的。到這邊這個邏輯可以懂嗎？
Speaker B: 我真想他為什麼要說這句話。
Speaker A: 我不知道，老實說我不知道。所以我沒有辦法推敲他的意圖，我們只能夠看他的用法。
Speaker B: 我猜啦，是因為他的前輩呢，就是做邏輯哲學那一套的人，會把東西變成簡單的數學符號，然後假設他們都是一樣的、可以替換的東西。
Speaker A: 可以這麼說，應該是這樣，這跟我過去學的邏輯學是差不多的。
Speaker B: 然後十五就說，如果有人說，所有工具都是用來改變的，像是槌子改變釘子的所在位置，鋸子改變木板的形狀，那我們就可以去問說，那到底尺改變了什麼呢？尺改變了工具...可能可以說它改變我們對長度的認知，可以順便一套的解釋，但好像沒有什麼好處。我覺得這個就像他們之前在建構那種形式邏輯的時候，會遇到一些難題，可能像什麼理髮師的問題，就是如果我要幫所有沒有理過髮的人理髮，那我會幫自己理髮嗎？這些的問題，然後就會需要去處理這個問題。然後我覺得那是一種希望，套到所有事情上，所以會出現這種難以解決的事情的情況。
Speaker A: 所以這個對於工程師的啟發就是，不要解決所有人的問題，只要解決你想解決的那些人的問題，你就比較有機會解決問題，不然就會成為問題本身。
Speaker B: 解決有付錢的人的問題。
Speaker A: 也可以這麼說啦。這個其實也就是尼采最後的選擇嘛，只去聽那些、帶那些他帶得起來的人啊。他如果想要再改變所有人，最終就是他被所有人拋棄嘛。所以把說法湊得如此一致，沒有什麼好處啊，只有形式上的美而已。
Speaker B: 我覺得我還是喜歡形式上的美。
Speaker A: 可以啊，沒有不行，但是維根斯坦已經走過那一段。
Speaker B: 我可以召喚C出來，C快點！
Speaker A: 形式上的美，C。
Speaker B: 什麼？你喜歡數學上形式上的美嗎？或是你有遇過就是，為了追求形式上的美，所以很麻煩的時候嗎？他沉默了。
Speaker A: 凡事可以說的我們就說，不能說我們就保持沉默。
Speaker B: 那我們開始吃午餐。
Speaker A: 我們使用大家一起喝水，來逼迫C講話。好好笑，又是什麼奇怪的語言遊戲。你看，C開了麥克風卻又不說。所以C的這個舉動，已經改變了我，但是這有什麼好處呢？我們繼續下一節吧。你看，C下線了，你看看，糟糕，太可怕了。好啦，C你還好嗎？我們被你嚇到了。我的...我的...思路突然斷掉了。好好笑，我們剛剛想說是不是我們說錯話，帶來了你的改變。沒有啦，好啦好啦，那我們繼續吧。我們不用要求所有人都要說話，我們沒有一定要對齊好嗎？我們不是AI，不強迫回答，就是可以不回答，然後大家就會覺得是不是這個程式壞掉。好啦，來，十五。
§15-§18：命名如貼標籤，語言如古城
Speaker B: 「指稱」最直接的或許就是把符號貼在他的物體上面，然後在做哲學的時候我們常常提醒自己就是，命名就像是在貼標籤一樣。那因為一直不太懂、不太理解就是，人在對於哲學的觀感是怎麼樣，好像是不好，但他又好像也沒有到排斥哲學。
Speaker A: 就是不夠好啦。應該就是說，因為在他來看，就是在那個羅素跟還有另外一個人叫誰啊...弗雷格還是誰不知道，他們就覺得我們把事物歸類歸類清楚了以後，世界的秩序就會清楚。可是，這個某個程度上是吸引大家，就是多數人投入數學哲學或哲學領域上，覺得說只要邏輯通了，那應該就真的能夠找到類似什麼真理解答。可是對於維根斯坦來說，你們在做的事情就只是貼標籤，然後做分類，但是你們沒有真的要進入到這個世界，或是觀察這個世界在做什麼，你們只是出一張嘴。所以他都用那種很low的方式，把整個哲學給降格。就是羅素那些人說：「你看我做這個，我就是要改變世界！」然後維根斯坦說：「你只是在貼標籤而已。」所以你說這傢伙有多兇狠，他就是用這種超級嘲諷的東西，把你打爆。
Speaker B: 對啊。
Speaker A: 「你不要再幻想了，去做點有意義的事吧！」繼續吧。
Speaker B: 好。我剛才想，讀維根斯坦的書啊，算有意義的事嗎？
Speaker A: 什麼東西有意義的事？再講一次。
Speaker B: 讀維根斯坦的書啊，算有意義的事嗎？
Speaker A: 他可能會叫你不要讀啦，如果他在現場，他會叫你不要讀。然後去做一點那種身體勞動啊，然後去做一些這種真正對人類社會有貢獻的事。就是不要只是跟文字互動，而是回到跟人類互動。
Speaker B: 好，十六。這邊他把「樣本」這個東西，拿入了語言的工具。那關於樣本是什麼，後面會有比較多的討論，我記得。那主要就是可能像是顏色的樣本，就是我給他看一個這個顏色，這種感覺。應該就這樣。
Speaker A: 其實這個大概你可以想說，如果在做自然科學上的話，我們為什麼要有一個標本？然後或者是在度量衡尺度上，為什麼要有一個標準尺？也就是說當我們在說「這是一本書」，可是當我說「書」的時候，出現在你的聯想或你的習慣裡面的書，跟我所以為的書是不一樣的。譬如說人文科的學生想到書，都是厚厚一本；理工科的學生想到書可能是精裝書、原文書，然後可能也相對沒有那麼大本。我不知道啦，但是我就想像會跟你們不一樣。
所以對於維根斯坦來說，你直接拿一個樣本來說，「就照這個，就是這個」，最不會引起混亂。也就是說當我們對話上沒有辦法有交集的時候，那我們就直接把樣本拿出來。簡單。你要說「B這個做法有點太過創新了」，然後B就說「沒有啊，以前D也這樣做啊！」就「喔好好可以，沒有太過創新，所以ok可以pass」。那懂我意思嗎？因為「創新」是什麼我們不知道，可是當我們用D來舉例的時候，說「喔，原來那樣喔，可以啦可以。」所以我們的問題就在於，當你在講這些名詞，我們以為我們是清楚的，可是實際上你沒有一個指涉對象，你沒有一個大家的公約數，那實際上你以為都清楚，實際上不清楚。
再來是就算有樣本，維根斯坦說，「最自然也最不會造成混亂」，但它還是有混亂的可能性，因為我們用的規則不一樣。所以我們只能透過樣本，然後來一步一步的來確認說，我們到底是不是在用同一個規則，我們是不是在同一個典範當中，或範例當中、範式，他後面有用Paradigm那個詞，後面再講。大概是這樣。這可以進行很快。所以，D這邊可以嗎？
Speaker B: 嗯，對啊。我想到是之前博雅學堂好像有講到，就是我們對於愛情的樣本的想像，深受大眾媒體或是電視劇的影響。
Speaker A: 嗯，是啊、是啊。但那個都是，某個程度上我覺得特別是韓劇啦，就是你這個男生要高又帥，然後又幽默，然後又要能帶來安全感。但是這個台灣男生通常都比較土，你就會發現，看韓劇的女生，跟實際上面對台灣的這麼土的男生有的時候落差，要花一點時間接受。不然就是改變自己，或者是換一個不同的對象。可以，繼續。
Speaker B: 17說，語言有不同的詞性。在語言(八)的例子裡面像是有板、立方塊這種功能接近的詞，和字母「d」的功能差異較大。那至於怎麼歸類呢，就是取決於目的和偏好。那這邊他並沒有直接說，這個板和方塊是這個名詞，然後「d」是數量詞，而是用功能去講他們差異比較大。
Speaker A: 不一定完全照英文文法分類，因為文法分類已經是一個特定的文化脈絡下的產物。像中文裡面在詞性分類上它就沒有時態，所以在這裡面它要把它講得比較廣泛一點點。就是說只有不同詞類，至於怎麼分看你的編號、依據你的興趣。比如說我要把三個字的放一起，然後兩個字以下的放一起，那也可以。所以重點在於你能不能看到這一些事物分類背後的視角，以及你考慮到有沒有其他的、更符合你偏好的分類方式。
Speaker B: 這比較像是比較靈感的評論。
Speaker A: 這個是對，確實是我的，比較我的評論。你可以用你的方式來評論。
Speaker B: 有時候就是第17段，這段感覺比較像是獨立的評論，就是和前後...
Speaker A: 前後如果你要看前後的話...我們可以做不同假設，序號到底有沒有意義？照維根斯坦這麼龜毛的人，序號應該有意義，他希望你自然開展。所以如果你把16跟17放在一起看的話，就是說，第一個到底什麼算語言？16的話是說顏色的色票，比如說你去採買一些...他會有一個色彩色譜或者是買衣服，它也是直接給你一個，或是買瓷磚，它也是給你一個對應表。然後你要說我要紅色，可是紅色有一百種，你要哪一種？所以在這裏面，你說這種物質都算不算語言？就16來講算，可以算。就是它作為一個溝通工具可以算，只是我們所使用的不再是詞語本身，而是物質作為一個整體，或是溝通工具，然後來做的樣本跟你所要到目標的關係。
那17的話就會是說，同樣在談一個物質上啊，你的分配方式不同，你的理解方式也不同嘛。所以「我可以說這是一個手機」、「我也可以說這是一個黑色的東西」、「我也可以說這是一個有重量的東西」，單看你現在想要討論的事情。所以重點在於你的劃分，而不在於把劃分當成自然物。劃分是一個動詞。所以你說兩個有沒有關？我覺得兩邊的用法還是不太一樣。第一個是擴張對於語言工具，第二個是對於這些工具本身，我們又可以用重新不同的方式來分類。所以有點繞來繞去，但是沒有辦法化約掉說，刪掉其中一段。
Speaker B: 然後18再討論語言是否完整這件事情。因為他(二)和(八)的語言，可能會讓你覺得過於簡陋，然後只有命令，所以不算一個完整的語言。那這邊他就提了，那真的有完整的語言這種東西嗎？特別是在可能發明化學符號和微積分之前，我們的語言確實缺了一大塊，但是我們並不會怎麼覺得，直到我們需要它的之前。那這邊他用一個城市的意象去比喻語言，就是很難劃定出一個清楚的界限說怎樣組成一個語言。然後同時這個城市也會演化，會有新的和舊的，然後會有消失的用法還有新產生的用法。所以我覺得是在講語言的這個，會變的東西。
§19-§20：省略句的迷思與日常用法
Speaker B: 然後19的話在講說，「想像一種語言就是想像一種生活形態」。像是想像一個只包含戰場上的命令和報告，就是好像可以想像出，有人在戰場當中上面的那種生活的感覺。然後...
Speaker A: 其實這個就是你在哪個不同的領域，都會有不同領域的語言的用法。比如說你拿一包乖乖，我們小時候就只會當零食，在長大之後它變成機台守護神。那這其實反映的是工程師的生活，面臨高度不確定性。所以他在講說你要從語言來看，其實語言已經是生活形式或生活形態的結果。那隨著生活形式的多樣化，比如說我們以前可能也不會覺得什麼LLM，這什麼鬼東西？可是你現在大概知道，有接觸過說知道大型語言模型。所以我們的生活已經改變了，我們也會需要新的詞語，就像上面所講的，你的城市可能要蓋高鐵、你的城市可能要蓋這個輕軌，那它必須要有相應的這一種建設。那同樣的語言也是嘛，你以前能夠表達的，可是現在可能覺得不夠用了，你可能需要新的詞語，或者是詞語的新的用法。
所以在這裡面都是從所謂活生生的語言，以及活生生的人來重新理解語言是怎麼一回事。簡單來講就是這後來被歸納成是那個，語用學，語言是要從它的用法來看。然後或者是在社會科學比較是，談說從實作層面，也就是實際人們的生活方式來看各式各樣語言的用法。所以如果像你在念中醫，還有什麼木火土金水、什麼這個十二經脈、什麼之類的，對我們來講已經離得很遠了。可是十二經脈的說法，跟中國的水文，就是他們的對河川的分類是有關的。然後五行的說法，跟他們的日常生活也有關。只是我們已經沒有辦法再住進那樣的舊屋子裡，我們也不知道那舊屋子到底在幹嘛。也許可以弄懂，但是很困難，因為那不是我們的生活型態。到這邊可以嗎？
Speaker B: 嗯，對啊。下面就有點困惑了。下面他說就是，在前面的語言例子當中，說「板！」，然後別人拿一個板過來；看我說「拿一個板過來」。就這兩句話之間，到底是，「板！」是「拿一個板子過來」的縮減版，還是反過來，就是「板子！」就夠了？
Speaker A...: 對，這裡面其實我每天生活都會遇到。譬如說我老婆說「水！」，然後我想說：「靠，到底是什麼？你要哪個水？冰水、冷水、熱水？」但是我的老婆已經覺得這就是日常用法，「水」就是一般的水，我沒有跟你講冷水、沒有跟你講熱水，你就拿一般的水來就好了。所以「水！」就是本身一個完整的句子，她不用說到「把水拿來」，因為他不是在跟笨蛋說話。
所以這裡面在講的事情是，文法學家、邏輯學家或羅素這些人，他會覺得我們要把句子放回到完整的文法句子當中。可是在日常生活當中，根本不會有人說到這麼完整。我直接說「A！」，然後就想到剛剛A是指D，所以D就來了。對，那我要說A就是D...所以當我叫A的時候D就會過來，那不需要，因為我們已經有默契了。所以這裡面要說的事情是，不是誰是誰的省略，或者是誰是誰的擴張，而是實際用法上，能夠達成效果的，就已經是完成語言本身的意義或目的。就是「意義即用法」。
至於你文法學家在那邊糾結說，「這個文法不夠正式」、「這個語言不夠完整」，可是到底什麼是完整？它能夠達成目的，就是我能夠把水拿給我老婆，那就夠了。甚至老婆一個眼神，然後我就直接把水拿過去了，根本就不用說話。所以這不是心像論，而是前面講的訓練，或者是大家就是習慣，就是習慣用這個用法，或者是通用的用法。這樣你可以懂嗎？
所以這裡面在反駁所謂的省略句，或退化句這種說法是，文法學家把自己的世界當成優先了。可是實際上是文法學家沒有看到，人們在日常生活當中，以自己的日常生活為優先。所以文法學家會說：「這些人說話不完整。」可是日常生活的人會說：「文法學家神經病，講話那麼囉嗦的。」所以他就說，為什麼我們不能乾脆的說：「當他喊『板！』時，他的意思就是『板！』」？你為什麼就不能夠，照字面的意思來理解呢？你總覺得，「啊他這裡面有超多意思的啊」，或什麼的。可是維根斯坦就跟你講說，有可能是你想太多，因為你不知道他到底在講什麼，所以你就會想太多。可是如果你知道他在幹嘛的時候，說不定就是非常單純直觀的事情。這個就是...怎樣你說你說。
Speaker B: 這讓我想到就是，如果問一個男生最近怎麼樣，這個男生說「沒有啊」，他可能就是真的沒有啊。那可能會有人解讀說，他已經怎麼了，但他不想跟我講。
Speaker A: 會這樣子解釋就代表，其實你不太瞭解那個男生嘛。就譬如說我很久沒見到這個男生，然後我就跟他講說：「你怎麼了？」他說：「沒有啊。」他不想跟你講話，或者是他本來就是這樣的人，講話很簡短。但是他沒有要離開，然後你也沒有要繼續問，然後就乾在那邊，然後就看誰先講話。所以這裡面有各式各樣的可能性。
但是在這一個判斷裡面是，你也可以說文法學家、邏輯學家，他們對日常生活這些事情沒有耐心，所以他想要直接的就說，所有東西都應該歸到我這個規則底下。就是「我不認為有其他的規則可以優先」。就像...算了不要亂舉例。就是可能不是所有東西都是以「我能夠賺多少」為優先，有的人就是覺得「我心情好」就優先，或者是「我想做」就做優先。那你要用陰謀論去想這件事情，那有可能是你想太多，但也有可能你想的是對的。得要看後續的行動，就是到底 following 的到底是什麼？跟上來的東西是什麼？你才能夠確定到底理解對不對。所以它一直是一個不確定的事情。只是維根斯坦在這邊是做反駁，就是說你那個想太多了，為什麼不能夠「板」就是「板」？那這確實是啊。
可是對我們來講，如果「板」就是「板」，那請問要我們文法學家、邏輯學家、哲學家要做什麼？不是嗎？所以我們就要想辦法，把它搞出很多事情，然後說你看我們很重要啊，你一定要經過邏輯學家、要經過數學家、要經過什麼，才能夠理解這些東西。但實際上根本不用。懂我意思嗎？這裡面我覺得多多少少，就是尼采跟維根斯坦可以相互參照一下。就是醫生自己有病，醫生得要先說你有毛病，然後接著他才有辦法幫你看病。你也只有接受了醫生說你有病，你才會開始有病識感，然後開始覺得說，我要去接受當病人這件事情。它是一個雙方的。可是如果你自己覺得，我就是不舒服，我睡個覺就好了，或者是即使我所謂的不舒服，我也不在意，我就這樣死掉也沒關係，你根本不會需要醫生。當然別人會強迫你去看醫生，因為別人受不了你這個太過非 common 的，就是非一般人的狀態，那就是另外一回事，社會強制力進來了。可是在這裡面，維根-斯坦沒有討論這個，他只是說你真的不要想太多。對，我們單純去看事物是怎麼一回事，大家怎麼說話，發生了什麼，然後不要去假裝好像你以為你腦袋想的就是正確的，因為不要去想，因為你那個想法可能是你不瞭解規則，所以你把你的規則加在別人之上。而你應該要去看他們到底怎麼做，去修正自己的想法。嗯，對啊。繼續吧，反正他後面會再重複講啊，所以沒關係的。
§20-§24：語言的多樣性與弗雷格的謬誤
Speaker B: 好，二十。再講猜字這件事，就是比如說中國的成語...中國的成語好了，到底是它是一個獨立的單位，還是可以拆成四個字？應該是很少人會把它拆成四個字，或是我們說它是一個成語，那就把它當成一個東西。
Speaker A: 你對外國人來講它就是四個聲音啊。你說「乘龍快婿」，然後他想說這什麼鬼？可是我們知道「乘龍快婿」是什麼，因為我們在這個規則裡面。可是對他來講「乘龍快婿」，他可能會用很奇怪的方式，模仿那個聲音，然後問你說「乘龍快婿是什麼？」就說「那就是我很喜歡這個男生，然後我希望他當我的女婿」之類的。對啊，「那女婿是什麼？」我要問到死。
對，就是這裡面的這整個討論當中，他這個例子寫的蠻細的啦。就是但是他的核心要點其實就只是，如果當這一個...譬如說我們想要買一台電腦好了，然後我可能要有...要有什麼...我要學會這些單字。可是呢這個外國人可能他就是用手指一下，「我要這個」。譬如說我們看到別的人在餐廳點菜嘛，你可能去捷克去哪裡看有人在點菜，然後你根本說不出那道菜的名字，但是你就點那個，然後最後你也得到了那盤菜。那請問我們說這個人，到底懂不懂得這個語言的用法？不行對不對？B，你也不行。
Speaker B: 那他可以用喔。
Speaker A: 他可以用啊。他就是「我要這個」，或者是我就是拍了一個照片嘛，然後我下次我到這個...我是一個台灣人，我是一個韓國人，然後我就拍了照片說「我要這個」，我只會這句日文 kore，然後我就可以吃到各式各樣我想吃的菜，因為我有照片。請問我這樣算不算懂那個語言？
Speaker B: 可能對大家期待的那種，「懂日文」這種...
Speaker A: 但它是不是成功的溝通？所以這邊反過來講就是，維根斯坦在解放一件事情，就是說你永遠都只能，一定要學外語才能進行溝通。他沒有，他跟你講說，能夠溝通，那你可以用各種方式，不一定要侷限在一定要學任何語言。所以你可以去環遊世界，你可以用各種身體姿態去溝通，你可以用照片輔助溝通，你可以用AI輔助溝通。你不一定要學會某一個語言，你才能夠去那個地方，因為你已經有各種溝通方式了。
當然如果你會當然是很好，可是對他來講就不是一對一，不是只有你要學會那個詞才能夠點那個餐，你有20種、30種方式可以點到那個餐。你叫別人幫你去點也是一個方法。所以對他來講就是語言很活啊，如果你只要能夠達到用法上能夠通過，那為什麼不行？當然就是就某種所謂的，要對於那一些教授英文的人、教授外文的人來講說：「你應該要會啊，你會了你才不會讓我們丟臉啊」什麼的。可是對於維根斯坦來講，那確實是一種規則，可是他不是唯一的規則，他總覺得有別的方式的。就像我們可能去到什麼南斯拉夫國家，也不會講啊，這個就一樣，還是在那邊生活個兩個禮拜，然後就回來啊，沒有不行啊。對他來講那是一種生活形式啊，啊我們就是作為外國人的存在，所以對他們來講，我們不會講也蠻正常的。那如果你會講一兩句他們就超開心的，他們標準超低啊。但是你就會覺得說，確實可以拉近距離。
所以在這裡面，我不是一定要講完整的文法，才能溝通。而是我如果能夠溝通的話，那基本上這樣的文法，其實不需要非得是充分條件，它可以是條件之一，但是它不需要是充分條件。所以「遊戲」優先於「語言」。就這個意義上來講，如果你能夠懂得那個遊戲的話，那你知道在這個場景裡面，它的買賣其實就是這麼單一的指令，就是它給你一張圖表或是文字，然後你就是看、指一下，菜就來了，然後最後你要付錢。遊戲規則就是這麼的單一明確，那它就比較不會有歧異性了。可是日常生活裡面其實有其他的...
我覺得反過來說好了，就是比如說戰爭，可能大家最大的問題就是溝通很困難，所以我們要先約定好怎麼溝通、去哪裡碰面。可是在我們現代日常生活裡面是，很多東西都被規定好的。所以也因為這些東西都被規定好，所以我們才說有可能自動化、有可能導入AI，因為它已經約定好，大家在這裡面能夠出現的行為模式就是哪幾種。可是早期的維根斯坦就會說，好，所以我們能夠窮盡說，要不然就是天會下雨，要不然天不會下雨，這中間一定有一個是對的，所以我們可以去預測、可以去控制。可是對於維根斯坦的晚期來講說，也許重點不是下雨，說不定哪天一顆隕石打來...當然這也不在這討論範圍之內。但是他總是會覺得，在後面的討論上來講，不一定非得執著於單一的封閉世界。所以俄語裡面沒有所謂的繫詞，他難道就不能溝通嗎？答案是否定的。中文裡面沒有這個單複數，他就不能夠指稱嗎？還是可以啊，我們可能就用別的方式來指稱嘛。所以對他來講，他所捍衛的啦，我覺得某個意義上在這邊可以摘要成叫「語言的民主化」，他不會只有單一的一條路徑，他有各式各樣的可能性。所以不是形式主義的這些人，文法家、數學家、邏輯家，說了算。大概是這樣。
Speaker B: 繼續吧。
Speaker A: 負擔太大了。我跟你講如果我來帶會不會帶很快？你加油、你加油。你下次記得逼迫C來，我才覺得...
Speaker B: 21再講，我們在文法上會區分，可能這個詞是命令啊，然後是判斷還是斷言。但是我們懂區分的，因為他們可以寫成一模一樣的形式，然後我可以用各種語調說出命令。比如說「幫我拿水」、「你要幫我拿水嗎？」。雖然表面上看起來一個是直述句、一個是疑問句，但是他們都是一種命令。
Speaker A: 所以...好好的，沒錯。實際上你沒有辦法回絕這個命令，沒有辦法回絕這個疑問句。「今天不是晚上要吃什麼嗎？」「你好像發薪水喔？」
Speaker B: 然後再說就是，這些差異都在用法上，所以我們要關注這個詞的用法，不是只是在形式上去討論它們。然後22，弗雷格認為每個敘事都包含一個命題內容。然後我去查一下弗雷格，他主要的想法就是，每個句子都可以寫成一個 f(x) 的東西。比如說「蘋果是食物」，然後蘋果就是這個x，然後食物就是那個f。然後你可以換掉中間的x，可以換成香蕉什麼之類的，然後就判斷它是不是真的。然後，這個x好像就是，命題內容吧。所以弗雷格就會覺得一定要有一個x，你只有一個f是做不了事情的。那又如何呢？這邊我就不行了。
Speaker A: 我們直接pass了，就這個不是很重要，哈哈哈。Pass就可以了。就是簡單來講，就是一切都可以用真假值判斷嗎？但是問題就是跟你從前面城市的那個譬喻來講，你要有方正的那種城市規劃，但是也有老城區啊。所以對於那個維根斯坦來講說啊，不一定要所有東西都化約到這種方方正正的這種真假值或陳述句。因為我們也可以在前面補一些詞語或者是換個語氣，那就是另外一件事。所以在這裡面這個是弗雷格自以為所有的陳述只有兩個動作構成：先思考再斷言。但是不是，不完全是這樣。而是我們作為後設的觀察者，我們假定這些人行動之前先有考量，但是不是這樣。就跳過就可以了啦，還好，這不是很重要。
Speaker B: 好。
Speaker A: 真的真的，可以跳過也是一種選擇。就我pass這樣，一路pass到60，結束。
Speaker B: 23就舉了很多語言遊戲五花八門的例子，像是命令、報告，然後假設、演戲、猜謎、講笑話、翻譯，然後依照描述製作物品、做...之類的。然後，如果要請這個數學家和邏輯學家比較這些的句構的話是，有趣的事情。因為可能，會過於嚴肅吧，我猜，研究一個笑話的形式。
Speaker A: 就是都把它變成符號啦。就是那個什麼，若怎麼樣則怎麼樣，然後，那個都用符號代稱嘛。可是你如果回到自然語言，那個東西複雜到一種，有點難以全部寫下來的境界啊。所以我跟斯坦這邊講說，也包括我自己過去寫的書嘛，就是好像我在那本書，就把世界可以說的東西都說完了，實在是有一點太過自以為是啦。繼續吧。
Speaker A: 只是跟你講語言也不一樣嘛。
Speaker B: 24...pass...pass...這一句有什麼好pass？
Speaker A: 這一句有什麼好pass的？你可以告訴我。
Speaker B: 我不知道講什麼啊。
Speaker A: 什麼叫pass？語言遊戲的多樣性放在眼裡，就是他就會提出一些問題啦。因為你覺得語言只能有一種嘛，所以就是我沒有辦法判斷到底你在說什麼。像剛剛講的，「那邊不是有杯水嗎？」「對啊有杯水啊，所以咧？」「你可以幫我拿嗎？你是笨蛋嗎？」我說好...「對呀有杯水啊，所以咧？」呵呵呵呵。「你可以幫我拿嗎？你是笨蛋嗎？」我說好我幫你拿。所以在這裏面描述多樣，然後疑問句，這也可以用各式各樣的方式。所以在這裡面他說，你當然也可以去說明說，加上一些詞語，讓你的意思表達更清楚，或者是更明白。比如說「我想說，剛才我講那邊有杯水的那個事情是...」當然可是這對我們來講，有時候是廢話。所以唯我論是後面他會再反省的，這邊我們就先不處理。
但是這裡面他只是要重複的去強調，語言遊戲的多樣性，也因此人類生活在各式各樣複雜的形式當中，你得要先辨別，你是在哪一種生活形式底下，然後在這形式裡面正在玩哪種遊戲。但是如果你不知道沒關係，你慢慢訓練你就會了。所以就是你以前看到老師不知道要敬禮，那你就會有人告訴你說你要敬禮，不然你就會被罰站啊什麼的。那是以前那個時代嘛。那現在是你看到老師敬禮，老師還會說你太多禮了拜託不要。然後慢慢訓練成...可是如果你還是一直很多禮的話，老師就會覺得你好有距離。就是看到底在玩什麼樣的遊戲跟互動。再來繼續。
§25-§30：命名的準備與指示定義的侷限
Speaker B: 好，25。有人說動物不會說話是因為他們沒有心智能力，但這個有一個前提就是，說話需要仰賴有心智能力可以建立一種心靈的圖像。
Speaker A: 但...
Speaker B: 也沒有說反駁啦，但就是說，但其實動物他們也會玩一種語言遊戲，像是蜜蜂會跳舞，然後去說花哪裡有花。或是最近還有一個研究，就是說烏賊會比手語，就是這樣揮舞手語去溝通。對，但他們只是不會發出聲音，這種我們所謂的說話，他們還是會有互動，就比較原始而已。
Speaker A: 這裡面在講說思考是不是嫁接在語言之上。對於動物來講他們不一定不思考，因為他們會用各種方式來進行互動，或者是來去追求他們想要追求的事情。所以把說話當成是人唯一有的能力，比如說有人會認為因為人是會說話的動物，所以人是什麼生物位階上最高的，然後人是會使用符號的。對於這個維根斯坦來講不是啊，能夠遊戲、能夠玩，他都就能夠進行溝通啊。所以就只是你不瞭解動物，所以你就覺得，如果動物的規則跟你不一樣，你就覺得他們比較低等，那這個事情是你的誤解。
然後我來好了。人們以為學事務就是給事務命名，可是命名只是貼上牌子。所以我們要問的事情是，貼牌子是為什麼做準備嗎？就是你把這個東西取了一個名字，可是問題是，然後咧？你要幹嘛？你就說你現在，你現在就叫做A好了，然後呢？你要幹嘛？然後把那個B叫做B，我們兩個排個順序以後不管怎麼樣A總在B的前面，所以這是個奇怪的遊戲。
我覺得維根斯坦在這邊講的問題是說，我們不是只是做集合論嘛，把它做一個排列組合或是貼一個標籤，而是，到底你要，做什麼用途？你學了這些東西，你學維根斯坦、你學了這個尼采，你到底要為什麼做準備？要不然這東西對你沒用啊，不是嗎？所以你們現在在為什麼做準備？為了所有人都說「這個尼采值得讀」的時候，可以說些什麼話。
Speaker B: 是嗎？是這樣嗎？
Speaker A: 是這樣嗎？看看啦。我其實只是覺得，好像我以前沒唸完，然後想說就找來念，結果果然苦主就是D，就是自己把自己推坑這樣子。看著你推坑我覺得蠻有趣的，我覺得自己臉上尼采講的比較好了，就是看到你受苦會有爽快的感覺，心裡變態真的。
那繼續27。好像命名的動作完成了，接下來事情就一定被賦予了。就像是你小孩子生出來，你給他取了一個名字叫A，然後一切就解決了？當然是不可能的，你要養他，所以你要去使用他、你要去理解他。這裡面講說「水！」、「走開！」、「哎呀！」、「救命！」、「真美！」、「不要！」，這些東西其實都指涉不同的動作、不同的事件。甚至是你可以想像，他說「水！」，「水」就是你要喝水，或者是發現小孩子發現有瓶水。所以這裡面我們要講的事情是，並不存在「問名稱」這件事情。然後問答以及對應的指示性解釋，可以說是獨立的語言遊戲。像(二)跟(八)，(二)跟(八)是獨立的語言遊戲，可是實際上在我們日常生活當中，我們其實是有各式各樣的語言遊戲。然後還有另外一種語言遊戲是發明新名字，「這個叫...」、「那個叫...」，然後接下來開始去使用它、去玩它。就比如說我命名那個什麼...就是我這幾天剛看完那個《我獨自升級》，就是，我命名你為什麼暗黑君王，然後想說那幹嘛？然後後面開始召喚，然後就知道原來是這個意思啊。從你開始召喚這些東西的時候就發現這個名稱是有意義的。
所以這裡面要做的事情是，你到底要用這個名稱來做什麼？你命名了，然後呢？就像你身體拿到一個頭銜，你拿到陽明交大的校學士的頭銜、博雅學程的學位頭銜，你要用這個頭銜做什麼？大概是在問這種問題。那這個頭銜本來可以被預期做什麼？那你要用它來做什麼？就一般上會用這個做什麼？大概可以這樣看一下。所以不是只是一個名稱，而是要去追問用法。
那我再再來幾個，我到30再還給D好了。這個就是...那我再留到30再還給D好了。這個就是你可以在這個隨便取名，像我剛剛取名說D叫A、B叫B，可是我也可以隨意的說，這個麥克風是A、然後筆電是B。那在這裡面我們都可以有不同解讀，就像剛剛講「這邊」、「那邊」的說法。所以在這裡面講說就是，那到底什麼是解釋？其實貼標籤不等於解釋啊。或者是說，這裡面的說法就是說，當我們在說什麼是「懂」，懂的時候，比如說我們會說「這是什麼？」說「這是一台電腦」，但是我們真的懂電腦是什麼嗎？其實不知道，因為我們不會把它拿來做某些用途、不會把它拿來使用。所以單純的知道名稱，不等於理解。而理解實際上在維根斯坦的想法裡面是，理解等於你能夠使用它。
就像我們在這邊談維根斯坦已經讀到了第30則，如果你沒有辦法把他的想法拿來使用，那你到底在讀什麼？你只是貼了一個「維根斯坦，我讀過維根斯坦」的標籤，但是實際上我沒辦法把他的想法拿來用。所以對他來講，「用」才是最完整的，對於語言的學習的，或者說，真的用來體現你是不是能夠掌握的方式。但是這裡面又有另外一個問題是，你可以用到什麼程度？可以用到多漂亮？那這個真的就是，日常生活當中像我們講說，D講話很得體，那這個「得體」的意思其實就是，你剛好知道在什麼時候、什麼時間點講出什麼話。可是它也不是 once and for all，就是一次就解決的，而是你每次的對話、每次的互動，你都知道怎麼樣剛好恰如其分的拿出，或是展現出合適的方式。
所以，這裡面有點有趣是，維根斯坦在談邏輯或是在談這種語法的時候，他談的其實不是邏輯跟語法，而是談怎麼生活，怎麼樣好好生活。所以對他來講就是你不要學哲學了，你回去好好的種田啊、修車子啊、當心理醫生啊，都比當哲學家要好。因為哲學家是最不會生活的一群人，他們想用自己的不會生活，來跟大家講說你們不懂真理，可是真理就在生活之中。大概是這樣。好，那還有沒有問題？D？
Speaker B: 沒有啦。這段在哪裡有嗎？
Speaker A: 這一段喔？這一段是說剛剛那段話上解釋嗎？其實也不算，就是這一邊寫的雖然是28，但是你可以把28做任意的解讀，除非我們這個讀者發現有問題了，那我們再回來看28這樣子。所以你覺得要談哪一句？
Speaker B: 大概不用吧。那就是怎麼解釋一些，有顏色...怎麼解釋什麼是紅色？可能要帶到下一段嗎？28、29一起看比較好。
Speaker A: 你怎麼解釋什麼是紅色？
Speaker B: 大家看一下紅色，喔這是紅色。他就會問說，那你這個指的動作到底指了什麼東西？看的人會不會覺得...覺得指的是蘋果，然後覺得紅色就是蘋果。
Speaker A: 對啊，就是當你說「這是紅色的」時候，比如說我說這是紅色的時候，你怎麼樣說這是紅色？這個不知道是褐色，紅褐色，紅褐色不是紅色。那我到底要怎麼樣讓你懂這是紅色？
Speaker B: 我覺得是看場景夠不夠用吧。就這樣跟人家說，我可以理解說，「幫我拿一本紅色的書」，然後我拿著這一本可能還OK。但我來設計的時候「幫我設計一本紅色的書」，然後設計一個紅褐色的，很多人會傻眼。
Speaker A: 可是比如說當你說「還OK」的時候，可是我拿出來是紅褐色的給你，然後我就說「你說還OK的啊」，那請問怎麼辦？
Speaker B: 那個時候可能就要需要依賴一些樣品，就是我要的是這個紅色。
Speaker A: 是啦是這樣講沒錯。對啊，所以在這裡面我們只能想辦法透過拒絕跟否定還有持續，然後來確定那個語意範圍嘛。嗯，對啊。好，所以回到你剛才那句啦，這個...欸就是好如果你真的要講，就是我們在指，比如說啦，我說啊什麼是紅色，「這個不是紅色的」，那，請問在這個意義上，這個解釋是錯的嗎？D？是嗎？可是你們在做機器訓練的時候，不也是這種二分法嗎？「這不是紅色的」，所以他可以去選其他的東西。接下來是，「這個也不是紅色的」、「這個也不是紅色的」，終究會不會有一天，我們能夠逼近什麼是紅色的？
Speaker B: 可以嗎？可以嗎？可以嗎？這我不知道可不可以。
Speaker A: 可以嗎？B可以嗎？
Speaker B: 我覺得不行。
Speaker A: 因為顏色太多了，除非他有個範圍在。你的運算如果算力可以到的話不行嗎？然後你無窮的否定，否定到直到有一天它符合你所謂的紅色。你用所有的否定面想辦法去找出一個肯定面。這有可能。維根斯坦就會說你幹嘛搞那麼複雜？拿一個紅色的來就好了。因為你其實知道你要什麼，但是AI不知道你要什麼。所以你如果用這個否定的方式，你當然只能一直得到，某種機率性的東西嘛。可是在這裡面，我們沒有辦法反對這種說法，只能夠說它不精準，但這還是一種溝通。就是像我們要說吃晚餐嘛，「老婆你晚上要吃什麼？」「那個飯好不好？」「不要。」「麵好不好？」「不要。」「湯好不好？」「不要。」「那你要吃什麼？」「你知道啊！」不要說...「我怎麼會知道？」就是到底那個窮盡在哪裡？
所以這裡面來講說，他的論證上是要講說，什麼指示性定義，在任何情況下，都可能被不同解讀。那我覺得他這邊在講的事情其實是，當你以為你講得很清楚的時候，實際上對方聽得不是那麼明白。所以沒有所謂一勞永逸的溝通這件事情。比如說我以為當你男朋友是那樣，你以為當我女朋友是那樣，可是問題是我們都會有不同的解讀。所以不是一勞永逸的一對一，而是他一直是在逼近，像剛剛講的逼近，或者是就錯過吧。對啊，那我覺得，他還是在論證前面所講的，語意多樣性，就這樣而已，沒有講太多了。對，只是在這多樣性裡面，如果你要去瞄準，某一種特定的意義的話，那就累人了，你就要想辦法去說明，我們到底怎麼樣架起這個橋樑。所以他才會說，你要去溝通，比如說我現在拿起這個東西，你到底覺得我要幹嘛？
Speaker B: 展示它。
Speaker A: 沒有，我就只是想拿起這個東西而已。所以沒有，我不覺得...當然你說的也沒錯，可是問題是我想的不是這個。所以在這個意義上來講，對於維根斯坦來說，我做的，你說我在展示，但我我就只是想拿起。可是如果從外在的評價來看，不能說你錯，也不能說我一定對。因為我確實，我可能說謊，我可能否認，但我確實拿起它了，我確實用你的意義上來講，我也在展示它了。所以沒有辦法預先規定，一對一的關係，就是拿起這個等於展示，拿起這個等於，就是我只是想拿起。而是我們必須要看說，在這個過程裡面，什麼東西被承認。然後當然我也可以說：「D答對，我就是想展示。」好，我們得到了一致性。所以我說剛剛這個東西就只是在展示。可是B可能會說：「不是啊，就不是啊，這就只是一個A老師想要炫耀。」就想：「幹，這個比展示還要更精準。」所以在這裡面它會有變化。所以我的意思是說，永遠都會有不同的解讀。對維根斯坦來講，永遠都有不同的解讀空間。所以現在的問題是，如果永遠都有不同解讀空間，那到底所謂的標準，或是我們說的這種標準化，一開始是怎麼來的？人怎麼樣進行溝通？就像電腦裡面怎麼樣用所謂的通訊協定，大家可以通訊嗎？一定要先定一個標準，可是誰接受、誰擴張，然後到所有人都覺得我們都接受這一塊，不然就不要加入到這個群裡面。好啦，繼續，我們把30解決好了。
Speaker B: 29再講說我們要怎麼解釋這個詞呢？解釋什麼是「二」？然後可能就會有人說「二」是一個數字，然後就可以一直追問下去，「這什麼是一個數字？」馬上都需要提出一個解釋，再解釋上一個解釋，然後就會陷入一種，無限解釋的循環或悖論當中。
Speaker A: 無窮後退悖論。
Speaker B: 有沒有一個終極的解釋是，無法被解釋的或是什麼之類的。然後就是一個很困難的情況。
Speaker A: 其實還好啦。這個就是，他最後的說法就是，你一直追問到最後嘛，你就說你為什麼菜要這樣切？你為什麼要這樣說話？你為什麼要加入這個讀書會？你就說：「我們就是這樣做的啊。」A老師為什麼不到現場跟我們開讀書會？「A老師就是這樣做的啊。」他為什麼不開實體課？對，你可以說我不想，我也可以說我為了要照顧這個不同校區的同學之類的。那你的說法不能否定，但你沒辦法否定我的說法。所以到底誰比較真？不重要。但我告訴你我是這樣做的。就是它的所謂語言遊戲的多樣性，最終你不斷的追問會停在一個點上是，這些人他到底怎麼過日子？他到底活在什麼樣的脈絡？然後他會跟你講說，就到此為止，不要再追問了。
雖然理智上我們可以無窮追問下去，比如說你到底有沒有對他做什麼？或他對你有沒有做什麼？理智上可以無窮追上去，但是實際上是我們都還要過日子，就停在這邊吧。懂我意思嗎？就是大概是這樣的例子。所以維根斯坦這邊講說，語言本身它的侷限或者是，當然在概念上它是一個封閉系統，然後你可以無限的操作。可是語言是在語言遊戲之中，而遊戲生活在，人的生活形式當中。所以語言之所以有侷限，或者是有一個終點，是因為人必須決定一個終點，才能夠繼續生活下去。
這邊我覺得解的還不錯。就是你就會發現在某些點上，明明你覺得理智上，可以做到某個程度，比如說你說AI自動駕駛可以做到某個程度，可是對我們來講不行，我們有一些線就是不能夠再退了。因為我們必須仰賴，某些我們覺得可以接受的規則來生活，不可以再撤退了。比如說什麼醫學上的這種人體實驗之類的，當然你知道人體實驗效果更好，然後納粹或什麼，他們在做、日軍在做的時候，確實也做出一些成果。可是你現在不可能再重複那些東西，因為我們就是這樣活著，我們不能夠再撤退，如果我們繼續撤退的話，我們會變成其他的動物。大概是這樣。最後一節30。
Speaker B: 要請問名稱之前，我們要先知道，有東西在那邊，知道它怎麼運作的。然後像我們問，「這是什麼顏色？」例子好嗎？
Speaker A: 好啊，這個例子可以啊。
Speaker B: 要先知道顏色是怎麼運作的。
Speaker A: 當然啊。譬如說，我跟你講說，你說「這是什麼顏色？」然後我跟你講「這三公克」。就是在學外語的時候，牛頭不對馬嘴嘛。就是你答錯了，或這句回答無意義。但是你可以理解，他把重量的概念，跟顏色的概念混淆了。那是因為你知道這兩個規則，你同時都知道。但是如果我是一個外語人，我可能只是覺得，為什麼我得不到我要的東西？然後為什麼你沒有要回應我？沒有要接話？然後或者是如果這是一個社交場合，然後你問我說「那什麼顏色？」然後我說「那三公克」，你就默默的換一個對話對象，沒有要繼續跟他講話，因為這個人不得體，或者講話不對嘛。
所以在這邊「對不對」的問題，你看中文也很有趣啊，「對得上」、「對不上」。有的時候對不對就是，你跟他能不能搭配起來，繼續走下去啊。他不見得就是我們講的真假的概念，而是對不對得上。兩個人可以一起講垃圾話，然後他可以是一對啊。大概是這樣。到這邊可以嗎？那休息五分鐘好了，會不會太短？看今天講到多少算多少了。那個，對不對？好，那個12分...13分見好了，我喝一下水。
參考素材
13
當我們說「語言裡每個詞都指稱某物」時，這本身其實什麼都沒說──除非我們準確說明想要作什麼區分。（也許我們是想把第 8 節語言裡的詞，和《路易斯．卡羅》的詩裡那些「無意義詞」區分開來，或和歌謠中的「juwiwallera」之類詞區分開來。）
14
想像有人說：「所有工具都是用來改變某些東西的；比如，錘子改變釘子的所在位置，鋸子改變木板的形狀。」──那麼尺、膠桶、釘子又改變了什麼？──「它們改變我們對物體長度的認知、膠水溫度的掌握，以及箱子的牢固度。」──把說法硬湊得如此一致，會帶來什麼好處嗎？
15
或許，「指稱」最直接的用例，是符號就貼在它所指稱之物上。想像 A 在施工時所用的工具上都貼有標記；他把標記示給助手看，助手便拿來帶有同一標記的工具。
名稱指稱事物、或名稱被賦予事物，便是如此，以及類似的方式。──在做哲學時，若我們每每提醒自己：「給某物命名就好比在它上面貼上名牌」，往往大有裨益。
16
至於 A 示給 B 看的那些色樣，它們算屬於語言嗎？──看你要怎麼說。它們不屬於「詞語」這個語言部分；但若我對某人說：「念出『這個』這個詞」，你仍會把第二個「這個」算進整句話裡。它在語言遊戲（8）中的角色跟色樣很像：都是對方「該說什麼」的樣本。
把這些樣本也算作語言的工具，其實最自然，也最不會造成混亂。
（關於反身代詞「這句話」的備註。）
17
我們大可說：在語言（8）裡，我們已經擁有不同的詞類。因為「板」與「立方塊」一詞的功能彼此比較接近，而與字母「d」的功能差異較大。至於如何歸類，則取決於分類的目的，也取決於我們的偏好。
想想把工具分門別類時，可以採用的不同視角；或把棋子劃分為各種子類時，可以採用的不同角度。
18
別因語言（2）與（8）只由命令構成，就覺得受困擾。若你想說它們因此「不完整」，那就問問自己：我們的語言完整嗎？──在化學符號體系與微積分符號被納入之前，它完整嗎？──這些無非是我們語言的「郊區」。而一座城市究竟從多少房屋、街道開始才算城市？
我們可以把自己的語言視作一座古老城市：狹巷、廣場、舊屋、新屋交錯不一，還有各個時代增建的附屬樓；它被整齊劃一的新興郊區包圍，郊區裡街道筆直，房屋齊同。
19
人很容易想像一種語言只包含戰場上的命令與報告；或一種語言只包含疑問句與肯定、否定的回答；以及無數其它語言。──而要想像一種語言，就是在想像一種生活形態。
但是請問：在例子（2）裡喊出的「板！」究竟是句子還是詞？──如果說是詞，它的意義又與我們普通語言裡讀作「板」的那個詞不同，因為在第 2 節裡，它是一個呼喊；如果說是句子，它又並非我們語言中那個省略式的「板！」句子。──對於第一個問題，你可以把「板！」既稱作詞，也稱作句，或許更貼切地稱為「退化句」（正如人們說「退化的雙曲線」）；它正是我們所謂的「省略句」。
但省略句只是「把完整句『把板拿來！』簡縮」罷了，可第 2 節裡並沒有這句完整句呀！──可為什麼我反過來不把「把板拿來！」稱作「板！」的展開形式呢？──「因為喊『板！』的人其實是想說『把板拿來！』。」──那麼，當你喊出「板」時，你是怎樣去「想」那句完整句的？你是在心中默念未經省略的句子嗎？
為什麼我非要把某人喊「板」時所想的內容翻譯成另一個表達？如果它們意義相同──我為什麼不能乾脆說：「當他喊『板！』時，他的意思就是『板！』」？或者說：既然你可以借由「把那塊板拿來」來表達意圖，為何就不能直接以「板」來表達同一意圖？──「可當我喊『板！』時，我的確是要他給我板啊！」──沒錯，可這份「要」難道就等同於在心裡以某種形式默念另一句與所喊之句不同的話嗎？
20
但若有人說：「把一塊板拿來！」，此時似乎又可以把整句話理解為一個長詞——相當於那個單字「板！」。──那麼，這句話有時可被視為一個詞，有時又被視為四個詞嗎？通常我們是怎樣理解它的？──我想，我們傾向說：當我們把這句話拿來與其他句子對比使用時（如「遞給我一塊板」「替他拿一塊板」「拿兩塊板」等），我們就把它當成由四個詞組成的句子；也就是說，把它放在包含同樣詞語但不同組合的句子對立面來看。──然而，「把一個句子與其他句子對立使用」這件事究竟是什麼？難道那些句子——全部句子——會在我們說話時一一浮現在腦中，或是在說前、說後浮現？──並不會！即使這樣的解釋頗具誘惑力，只要稍微思考實際情況，就會發現這條路是錯的。
我們之所以說自己在對立中使用這個命令，是因為我們的語言本身容納那些其他句式。一名聽不懂我們語言的外國人，若多次聽見有人下令「把一塊板拿來！」，可能會認為整串聲音是一個詞，類似他母語裡「建築用石材」一詞。當他自己下這個命令時，或許會以不同的方式發音，我們則會說：他那樣奇特的發音，是因為他把這整句當成一個詞。──可這是否意味著，在他發聲時，腦中也會有與我們不同的活動，以符合他把句子視為單詞的理解？──也許與我們一樣，也許不同。那麼，當你下同樣的命令時，你腦中發生了什麼？在發聲同時，你會意識到「它由四個詞組成」嗎？誠然，你精通這門語言——也知道其中還有那些其他句式——但這種「精通」難道真的是在你說話時「發生」的某種事件嗎？
我確實承認：外國人因錯將整句當成單詞，所以發音會異常；然而所謂「錯誤理解」並不必然依附於發聲時的附帶狀態。
句子被稱為「省略式」，並非因為省略了我們想要表達的內容，而只是因為它相較於某個文法範本遭到縮短。——此處或有人反駁：「既然你承認縮短句與完整句意義相同──那麼，它們到底擁有什麼意義？這個意義難道不能用一句『詞』來表達嗎？」──但兩句話意義相同，難道不在於它們擁有相同的使用嗎？（俄語說「石頭 紅」而非「石頭 是 紅的」；難道俄語句子就缺少連繫動詞，或是在心裡把連繫動詞補回去嗎？）
21
設想一個語言遊戲：在其中，B 必須回答 A 的詢問，告知某堆板或立方塊的數量，或是匯報特定位置上建材的顏色與形狀。——因此，一條回報可以是：「五塊板」。那麼，「回報／敘述：『五塊板』」與命令「五塊板！」之間有何差異？──差異在於這些詞在語言遊戲中的角色。當然，它們的語調、神情等往往也會不同。但我們也能想像，語調完全一樣——畢竟命令與敘述都可能以多種語調、神情發出——而差異僅存在於用法。
（誠然，我們也可把「敘述」「命令」兩詞專用來表示句法形式或語調；就像「今天天氣不是很好嗎？」這句雖可作陳述用，仍被稱作疑問。）
我們可以想像一種語言，其中所有敘述都採用修辭疑問的形式與語調，或者每條命令都採用「你願意做……嗎？」的問句形式。到時人們或許會說：「他說的是問句形式，但其實是命令。」——也就是說，在語言實踐中，它具有命令的功能。（同樣地，人們會說：「你會這麼做。」這句話不是預言，而是命令。是什麼把一句話變成命令或預言呢？）
22
弗雷格認為：每一則敘述都包含一個命題內容，而這命題正是被陳述的東西。這種觀點其實奠基於我們語言中的一種書寫形式：把任何陳述句寫成「這裡宣稱：……是情況」。──然而，「……是情況」本身在我們語言裡並不是一句句子，它尚未成為語言遊戲中的一個「棋步」。若我改寫成「宣稱這件事：……是情況」，那「宣稱這件事」四字就成了多餘。
我們完全可以把每條陳述寫成問句後接肯定，例如「下雨嗎？是的！」。這是否就說明「每一條陳述中都蘊含一個問題」？
使用一個「陳述符號」來區分陳述與疑問、或區分陳述與虛構、假設，這當然無可厚非。錯誤只在於：以為陳述必定由兩個動作構成——先「思量」再「斷言」（即賦予真假值）——而且我們是按句子前的符號來完成這兩個動作，好像按樂譜歌唱一般。確實，把書面句子大聲或小聲地讀出來可比作按譜歌唱；但「思」這句話的內容並非如此。
弗雷格的陳述符號強調句首，作用類似句號，將整個句群與句群中的單句分開。若我只聽到別人說「下雨」，卻不知道這是不是整段話的開頭或結尾，這句話就尚未成為有效的溝通工具。
想像一幅圖畫，描繪拳擊手的某個姿勢。這幅畫可以用來告訴某人「你應該這樣站」、或「你不該這樣站」、或「某人在某處曾這樣站立」等等。照化學術語，可把這幅畫稱作「句子根」。弗雷格想像中的「命題內容」大約也如此。
23
那麼，句子種類有多少？僅僅是「陳述」「疑問」「命令」嗎？──句子的種類何其繁多：凡我們稱作「符號」「詞」「句子」的一切，其用法花樣不可勝數，而且這種多樣並非固定、一成不變；新的語言型態、新的「語言遊戲」不斷誕生，舊的則日漸陳舊、被遺忘。（數學的演變能給我們一個粗略的比喻。）
「語言遊戲」一詞在此要凸顯：說話本身是一種活動、一種生活形態的部分。
請把下列以及其他例子放在眼前，以體會語言遊戲的多樣：
-
發號施令；照令行事
-
依目視或測量來描述一件物品
-
依描述（圖紙）製作物品
-
報告一件事情的來龍去脈
-
對過程進行推測
-
提出並檢驗假設
-
以表格和圖表呈現實驗結果
-
編寫並朗讀故事
-
演戲
-
歌唱童謠
-
猜謎
-
講笑話、講述笑話
-
解答應用題
-
把一種語言翻譯成另一種
-
請求、致謝、咒罵、問候、祈禱
比較語言工具及其用途的多樣性、詞與句式的多樣性，與邏輯學家對語言結構的論述（也包括《邏輯哲學論》作者的論述），實在饒有興味。
24
倘若一個人沒有把語言遊戲的多樣性放在眼裡，他就會傾向提出這類問題：「什麼是疑問句？」──它是我不知某事的聲明嗎？還是聲明我希望對方告訴我……？亦或是我處於不確定心理狀態的描述？──那麼，「救命！」這一喊聲是某種心理描述嗎？
想想「描述」本身多麼多樣：用座標描述物體位置；描述面部表情；描述觸覺；描述情緒。
確實，可以把疑問句改寫成陳述或描述式：「我想知道是否……」「我不確定是否……」；可這並未讓各種語言遊戲彼此更接近。
至於把所有陳述句加上「我想」「我相信」之類前綴（彷彿把句子化作內心生活的描述）這種改寫的意義，會在別處更加顯現（如討論唯我論時）。
25
有人說：動物不會說話，因為牠們缺乏心智能力。言下之意，「牠們不思考，所以不說話」。然而事實是：牠們就是不說話（或者說，只在最原始的層面上使用語言）。下達命令、提問、敘述、聊天，與走路、吃飯、喝水、玩耍一樣，都屬於我們的自然史。
26
人們以為學語言就是「給事物命名」：給人、形狀、顏色、疼痛、情緒、數字等等命名。如前所述，命名就像在物件上貼個名牌。你可以說這是使用某個詞前的「準備」。但它究竟是為什麼作準備？
27
「我們給事物命名，於是就能談論它們，能在言談中指涉它們。」──好像命名這個動作一旦完成，接下來要做的事情就一併被賦予了；好像「談論事物」只有單一模式。其實我們用句子做的事多樣極了；單是感嘆詞就功能各異：
水！
走開！
哎呀！
救命！
真美！
不要！
你此刻還願意把這些詞稱作「對象的名稱」嗎？
在語言（2）與（8）裡，並不存在「問名稱」這回事。這種問答以及其對應的「指示性解釋」本身，可說是一個獨立的語言遊戲。也就是說，我們被訓練、被教導去問：「這叫什麼？」──然後才會得到命名。此外，還有另一種語言遊戲：為某物發明一個新名字，例如說：「這個叫……」，然後開始使用那個新名字。（小孩常替自己的娃娃命名，然後對其談話、談論它們。想一想，人名的用法是多麼獨特：我們用它來呼喚被命名者！）
28
我們確實可以用「指示定義」來給人名、顏色詞、材料名、數字詞、方位詞等等下定義。舉例說，把兩顆核桃放在面前說：「這數字叫『二』」，這個定義完全精確。──可有人會問：怎能如此定義「二」？聽者並不知道你想用「二」來命名什麼，他可能以為你在給這組核桃取名叫「二」！──他可能如此理解；也可能不。他甚至可能把你本意想給核桃群的名稱，誤解為「一個數字詞」；同理，若用指示性方式替人命名，有人可能把它誤當成顏色名、種族名，甚至方位名。也就是說，指示性定義在任何情況下都可能被不同解讀。
難道不能在解釋「紅」字時指向一件並非紅色的東西？這就像向一個不懂德語的人解釋「bescheiden（謙遜）」時，指著一個傲慢之人說：「這個人不謙遜。」這種解釋方式多義，並不能算是它的反對理由；任何解釋都可能被誤解。
不過，有人也許會問：那麼，我們還能稱此為「解釋」嗎？──在語言運算中，它與我們平常稱作「指示性解釋『紅』」的方式職能不同；即便它對學習者產生相同實際效果。
29
或許有人會說：「對『二』這個詞，只能用指示定義成：『這個數叫做「二」』。」因為這裡「數」一詞表明了我們要把這個詞放到語言或文法的哪個位置。也就是說，在理解先前指示性定義之前，「數」這個詞必須已被解釋。
「數」的確標示了語言中位置——我們要把詞放在哪個「職位」。透過說：「這種顏色叫……」「這種長度叫……」之類，我們有時能避免誤解。但「顏色」「長度」這些詞就只能這樣被理解嗎？──那我們就得對它們作說明。──於是又要用其他詞來解釋！那麼，這串鏈條的最後一環怎麼辦？（別說「沒有『最後』解釋」——那就像說「這條街沒有最後一棟房子；你永遠還可以再加蓋一棟。」）
指示定義「二」時是否一定需要「數」這個詞，取決於：若不加這個詞，對方是否會把它解讀為我不想要的意思。這通常取決於給出定義的情境，也取決於聽者。
而他對該解釋的「理解方式」，則顯現在他如何使用被解釋的那個詞。
30
因此我們可以說：指示性定義只有在已經明白某個詞在語言裡應該扮演什麼角色時，才能說明這個詞的用法——亦即其「意義」。假如我知道某人正要教我一個顏色詞，那麼「這叫做『墨褐』」這句指示性說明就能幫助我理解這個詞。──只要別忘了，「知道」「明白」這些詞接下來還會引出各種問題。
要能夠「詢問名稱」，人至少得先懂得或能做些什麼。但究竟要懂什麼呢？
沒有留言:
發佈留言