(Max Weber-Gesamtausgabe I_1) Max Weber, Gerhard Dilcher (editor), Susanne Lepsius (editor) - Max Weber-Gesamtausgabe, Band I_1_ Zur Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter_ Schriften 1889
馬克斯·韋伯：法學家的持續影響在作品中
a. 主題和延續性
無論馬克斯·韋伯的研究是以生平為基礎，還是以分析其作品為目標，一般都將19世紀九十年代的學習和時期視為一種前史。對他們來說，「真正的」馬克斯·韋伯始於世紀初的理論和方法論文章（從1903年開始），以及1904/05年的《新教倫理學》。這與對韋伯作為社會科學，特別是社會學奠基人的認識興趣相一致。《羅馬農業史》一部分被歸入古代史學家的範疇，一部分則被視為對土地工人問題的研究，作為一種歷史和實證社會科學的起點。《商業公司》則很少被視為主題線和整體作品的理論基礎。現在，我們將再次探討這兩個觀點，即主題線的起點和整體作品的理論基礎，關於韋伯的法律導向和他對《商業公司》的研究。我們觀察到，韋伯在選擇戈德施密特作為指導教師和商法作為他的首部學術著作的領域時，非常謹慎。他後來工作方式的特點，即對歷史和實證材料的處理與不斷的概念和理論反思相結合，已在《商業公司》的分析中清楚地表現出來。這些特點並非偶然，而是與歷史法學派的後期階段，羅馬法學家和日耳曼法學家的學科和方法上的並存，以及在列文·戈德施密特的領導下，商法在那些年間發展起來，馬克斯·韋伯的研究插入其中的情況有關。此外，韋伯還表明在某些實質和方法上，他持有獨立的觀點。(p.57)
因此，馬拉(Marra)強調了將韋伯的首部著作和「法學教育」納入韋伯科學發展的圖景中，也就是說，不僅在世紀之交和疾病期之後才開始考慮「真正的作品」，以此來追溯更長的發展和延續性。 (p.57)在《經濟與社會》（特別是「法社會學」）的不同部分中，馬拉指出，韋伯的研究涉及到晚期的「經濟史」講座，其中提到了許多主題和連續性。在我們對《商業公司》的分析中，我們可以看到韋伯後來的核心主題之一已經浮現出來：即對中世紀城市經濟中現代資本主義發展的探索，以及這個時期和領域中西方合理化過程的開端。這兩個主題是韋伯認為塑造了西方文化的特點和命運的歷史過程的核心。現在，我們將更仔細觀察這些在《商業公司》的觀察領域中已經鋪設了韋伯後期作品的大主題。同樣有趣的是，我們可以看到他在多大程度上吸收了他的導師戈德施密特的基本思想，以及他在早期就超越了戈德施密特的視野。
韋伯在《商業公司》中建立在海洋貿易和陸地貿易中商業合作形式的基本差異上。在這一點上，他完全遵循了戈德施密特的概念，即商業的具體需求是商法規則和機構形成的原因。韋伯從中提煉出了對海洋城市和陸地城市的基本區分。對他來說，這一區分對於城市在古代和中世紀的歷史過程中的角色至關重要，並且在他後來對「經濟階段」的經濟學理論、對「城市經濟」的獨特類型以及現代資本主義的形成過程中發揮了重要作用。所提到的海洋城市和陸地城市的區別，在他的博士論文的概念和支撐論點方面具有重要意義，而這種區別在他進入國家經濟學和社會學的科學道路上仍然具有重要意義；它伴隨著他對1891年《羅馬農業史》結果的評估，再次在1904年的「客觀性論文」中作為城市經濟的問題出現，然後在《城市》一文中起著持續而重要的作用。最後，這一區分也出現在1919/20年的「經濟史」講座中，以「前資本主義時代的貨物和貨幣流通」一章中，以不同的觀點納入問題框架：陸地貿易和海洋貿易在技術前提條件上存在差異，這導致了不同的組織和法律形式。在這一論述中，他將他的博士論文關於海洋貸款、合夥制和海上合夥關係的結果納入其中。在「商業經營形式」的標題下，他將賬目計算的發展與商業的社會化相結合。因此，他提到了合理化範式，並在上述既是法學上又是社會學上的意義上使用了「社會化」一詞。然而，正是在《社會學基本概念》中的定義使得「社會化」一詞在社會學上具有其完整的背景。
正如我們所看到的，韋伯在他的博士論文中已經使用了「社團」、「合夥」和「社會化」等詞語，並且在應用上超越了僅僅法學領域。此外，正如我們剛剛看到的，他簡明扼要地將他的首部著作的主要結果整合到他後來的《經濟史》講座的論證框架中。在這個過程中，他再次回顧了戈德施密特的教義，明確指出法律機構源於商業的需求。此外，他還展示了中世紀社會形式與家庭共同體不同，對利潤分享的調查要求，這是首次進行資本主義核算，並由此引出了向資本主義永續運營的轉變。在新的上下文中，「商業公司」的主題得到了進一步的發展。他將家庭和企業的分離（從統一的家庭共同體中）推動了貨幣核算，就像外來的投資者作為資本提供者引入家庭核算一樣。因此，在資本的核算合理化問題上，與社會化（作為核算合理化的暗示）以及共同體（家庭）和社會化（合夥）的對立相比，可以再次見到它們的存在。在韋伯的《經濟史》中，這些主題不僅僅是關於《商業公司》的問題，他將它們融入到即將發表的大型分類手稿中，該手稿後來成為《經濟與社會》的一部分。我們將在下文中再次提到這一點。
對他的作品的主題和方法脈絡進行持續觀察，可以看出，韋伯在他的疾病後以及世紀之交之後的研究，雖然擴大了主題範圍和視野（例如宗教社會學），並且在方法論上進行了理論的重新建立，但並沒有帶來根本性的斷裂，這對於一位四十多歲的學者來說也是不太可能的。相反，他對於他博士論文的主題仍然感興趣，並將它們靈活地納入新的論證框架中。最重要的是，可以肯定的是，韋伯在《商業公司》中已經包含了兩個後來成為核心範式的發展歷程，並且這些相關問題也在後來的研究中一直存在：合理化的觀點（以核算合理化為代表），從（預先給定的）共同體到（意願形成的）社會化的關係，以及在現代資本主義之前資本主義發展的起步。(p.58-60)
48 馬拉（Marra），《從社區到社會》，參見上文，第2頁，註釋3，第190頁。
----
Goldschmidt讓社會從法律的外部關係中產生，而Weber則從內部的共同體形式中發展出社會。 (p.65)
--
d. 通過歷史法學派的方法對「理想類型」的預先塑造 (p.70-77)
最後，我們再次探討一下社會科學家韋伯（Weber）的強調概念和規範性的方法，以及他在與他同時代法學研究的經驗中如何受到影響，並在"Handelsgesellschaften"(商業合夥企業)中展現出來。可以確定的是，他在《經濟與社會》中對"社會科學基本概念"的概念定義，特別是對理想類型（Idealtypus）的構想，它們的理論背景是由他與新康得主義的認識論爭論和有關社會科學科學基礎的爭論中獲得的。這種廣泛的理論思考，據我們所知，在他的法律生涯中並沒有進行過。但是，正如我們所看到的，他在當時的法學方法中非常自覺地尋求方向。因此，他在法律史研究中從經驗-歷史和概念-規範工作方式的結合中獲得了科學經驗，這對他以後的發展具有決定性的影響。
在他的博士論文中，韋伯並不簡單地以經驗的方式插入歷史的進程。相反，他在之前對研究問題、待解決的問題、需要測量的歷史進程和用於他的研究的概念的確切選擇進行了詳細的確定。他的認識目標是某些法律概念和法律制度的歷史起源及其所帶來的法律體系意義。他認為，起點是羅馬法中缺乏相應的法律形式，發展的終點則是19世紀的普通合夥公司和公開商業公司的形式。這些特徵主要在研究的中世紀時期結束時已經明確。因此，它們必須在所研究的時間範圍內得到發展。在合夥公司的法律特徵中，他選擇了特殊財產的形成、合夥人的連帶責任以及以商業企業名稱（Firma）作為法律主體形成的研究對象，而將合夥人之間的個人法律關係（例如內部意願形成、經營管理和行為授權）放在了次要位置。他根據這些突出的標準以及僅僅根據這些標準來衡量源頭的發現。因此，他發現在海上城市的商業同業公會（Kom-menda）中找不到這些標準的結合，但在通過鄉村城市的家庭團體觀察時可以看出。從這個雙重觀察中，他得出了一些法律體系上的結論，即普通合夥公司作為資本和勞動不平等參與的形式與公開商業公司作為平等參與者的結合在遺傳上是不同的，因此在系統上也是不相關的。這種區別明顯地依賴於對利益結構的分析。值得注意的是，他的法律歷史概念及其應用與理想類型的相似之處。後來，他將理想類型定義為科學家通過現實元素構建的構造物或理想狀態，借助於它，可以對經驗現實進行分析性控制和描述。而在"Handelsgesellschaften"中，他首先從發展成熟的公開商業公司的規範標準中提取出自己的判斷，因此在這裡，他遵循了歷史法學派的部分機構主義理論和部分歷史主義的思維模式。為了能夠進行準確的分析，他從特殊財產、連帶責任和企業名稱等特徵中形成了一個"類型"。通過這一過程，他獲得了一個規範性的構造，可以將其用作在歷史進程中進行更準確、可控的認識的工具。他以與他後來對理想類型的使用方式完全相同的方式使用了這個構造：通過確定所選擇的標準是否被滿足，對經驗現實進行分析性的測量。根據所選擇的標準，韋伯在各個研究章節中對資源層進行逐層調查，並在海上城市領域得出了一種消極的結論，在鄉村城市領域得出了一種基本上肯定的結論：只有在鄉村城市中形成了所討論的形式。他整個的、有時有些沉重的論證方法以及他的研究結果的知識說服力，這一點已經由他的評審和評論者所證明，並且這是他的研究的持久價值所依賴的，都建立在他的方法上。韋伯在這裡的做法仍然基於歷史法學派的工作方式，即通過歷史研究來解決概念性的法律問題。這一認識目標要求在具體的法律史文獻之後，發現或開發出較高抽象程度的概念結構，因此是通過歸納方式形成規範的。這種方法，特別是它的羅馬法學派和潘德克特學派的變體，被描述為"分離"和"概括"。羅馬法學派作為材料已經具有了在經典羅馬法中已經具備的概念性和分化的法律事物。然後，在19世紀的潘德克特學派的研究中，這一材料被更準確地分析，並通過更高抽象級別的法律概念（如薩文吉的"法律行為"和"意願表示"）進行系統化。
這在韋伯的法社會學觀中意味著對形式合理化的進一步步驟。- 在德國法學家中，其（雖然類似）的方法基礎有所不同。他們的法律資料更加貼近其所源自的社會關係，這些法律資料主要來自於非學術實踐。有意識地「德國化」的德國法學家試圖不僅僅模仿羅馬法學派的方法（如Gerber和Laband所做的那樣），而是利用不同的資料基礎來發展替代的、在內容上更具「社會性」、集體法律和合作法律形式。其中包括總合財產和超越羅馬societas的公司形式。然而，為了能夠與羅馬法學派競爭，這些法律形式必須發展出相應的法學教義明確性，也就是說，它們也必須被「分離」和「概括」。然而，為了保持德國的特色，與社會背景的聯繫不能完全解除，而必須繼續加以反思。在這方面，方法上更具「德國化」的德國法學不應該成為單純在詞彙世界中進行的遊戲，就像Jhering在他的批評著作中所揶揄和批評的那樣。即使在對所謂的潘德克特學派的評價中對此進行了一些修正，但是仍然保留了Jhering的批評：通過引入目的和利益的範疇，才打開了連接規範法體系與社會事實世界的視野。不僅自由法學派和利益法學認同這種方法，而且也為後來幾乎同時建立的埃迪特·埃爾利希和韋伯的法社會學提供了可能性。然而，在哥爾茨黑默特教授那裡，由於薩文吉的觀察到歷史和基因方法之間的斷裂，引發了一種自從薩文吉以來的「歸納法」方法的再度興起，即將法律歸因於實際現象和生活條件中去。然而，哥爾茨黑默特本人在這方面的證明並未得到充分的理論支持，即在法律觀念上歸納地發展了正面的法律與從歷史上和概念上採取的觀點的聯繫。對於那些（比較少以觀念法學為基礎）運作的德國法學家來說，歷史的和實證的歸納方法在歷史法學派中仍然有所影響，因為他們一方面依靠其資料基礎，另一方面依靠其民族政治目標。在雅各·格林和貝澤勒（Beseler）的基礎上，基爾克的著作基於一種根據歷史和組織而來的法律與生活現實相結合的觀點。因此，對他來說，人的集團是現實，法律必須適應並以適當的方式對待這一現實（"實際集團性"）。因此，他拒絕了羅馬法學派的觀點，即法律通過法律主體創造了一個虛構。在集團的身體結構明顯強大的地方，他認為適當的是將其承認為法律主體的形式。然而，當集團結構基於人的聯繫時，他認為對應於此的法律形式是整體性法律。我們在之前看到的，韋伯在"手工會"中遵循的整體性法律理論的基礎，實際上是建立在關於法律與現實世界的關係的理論先前理解上。儘管韋伯在他浪漫主義和組織基礎方面的理論基礎上並不與其分享，但他從自己的觀點出發在與法律和社會現實的聯繫上達到了類似的結果。因此，對他來說，重要的是要對自發的、契約的公司法形式，從家庭共同體、繼承共同體以及生活和經濟共同體的實際形式進行最精確的追蹤。因此，韋伯必須激烈地捍衛他的理論，基於生活現實和法律形式之間的因果關係，而不接受哥爾茨黑默特通過哲學經濟學的方式對外部代表權的純法律建構。哥爾茨黑默特在這一解釋上失敗了，正如韋伯後來指出的，他只在後者的層次上進行論證。韋伯追隨哥爾茨黑默特的方法，從現實中推導法律，因此比哥爾茨黑默特更一致地運用了德國法學的方法。韋伯能夠將他先前的歷史和基因學研究的結果無縫地融入到他的社會學類型研究中。這顯然是因為對他來說，法律與社會的基本關係觀念保持不變。因此，他的論文的結果主要包含在他事後編纂的《經濟與社會》一書的兩個部分中：在第一版中，他的《手工會》的基本論點可以在第一版的一節中找到："家庭共同體的解體：其功能地位的變化和日益成為「會計」。現代手工會的形成"。在這裡，他以新的社會學主題和韋伯此時已經發展出的研究範式為背景，簡明扼要地描述了他的論文的主題。在《法律社會學》中，他討論了「主觀權利形成的形式」的問題。他根據《手工會》的結果和解釋拒絕了這些形式的法律人格，並根據以個人為基礎的社會化將整體性法律形式解釋為合適的。同樣，在這裡，我們清楚地看到他後來的社會學類型研究如何輕鬆地融入了他早期法律歷史著作的結果。特別是理性化過程、資本的計算性影響和共同體化和社會化區別的範式已經成為《手工會》的內容。特別是這些觀點在他關於「城市」的論述中得到了展開，這是一個比《手工會》更廣泛的，但在主題上建立在它之上的背景中。因此，我們可以看出，韋伯在他的法學方法中已經開發出了他理想型思維的方法。通過從發現的資料中形成更一般的、即「類型化」的概念，他符合歷史法學派的概括和類型化方法（「概念的系譜學」）。從理論上衡量的概念在現實中的應用，符合將法律應用於案例的過程，即法律應用。所謂的概念法學將整個過程定位在概念和規範領域中，並將應用於現實生活案例的過程視為純邏輯推理的過程。後來的Jhering、Gierke、Freirechtsschule和利益法學對此提出了批評。早期的《手工會》的韋伯不必擔心這種批評。一方面，他將歷史的、基因的認識與法學上的認識分開。另一方面，他將法律規則的形成與社會結構和利益相結合，同時保持形式法律教義的獨立性。通過將概念性規範與實證現實的關係看作相互作用，他既能夠達到概念形成的客觀唯心主義，又能夠保持歷史唯心主義的距離。在《手工會》中的短暫的理論和方法說明中，至少暗示著他對這一問題的意識。在成為社會科學家的過程中，他只需要將他在法學方法上發展的思維方式更集中地放在社會而不是法律領域，然後將法律完全納入他的類型形成中。因此，對韋伯作品中的連續性線索的考察顯示，一方面，他的法律思考從一開始就包含了歷史上的社會現實參照，另一方面，他的「法學形成」在方法上對他後來的社會科學家作品產生了影響。
1.這個關聯很少被討論。如Schiera, Pierangelo, Max Weber und die deutsche
Rechtswissenschaft des 19. Jahrhunderts, in: Rehbinder/ Tieck, Weber als
Rechtssoziologe (如上, 第68頁, 注釋78), 第151 - 168頁，特別是第153頁："[...] den Methodologen Weber, der beim Recht
und den Juristen [...] auch für den Kern seiner Neuerung, den Idealtyp, in der
Schuld steht"。Marra, Dalla comunità (如上, 第2頁, 注釋3)，通篇追蹤這個問題，參見特別是第15頁。
2.Weber, Handelsgesellschaften, 在第一章下部, 第144 - 156頁。
3.如大家所知, 在1904年的「客觀性的社會科學和社會政治認識」一文中提出，參見Weber, Max, Die
"Objektivität" sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer
Erkenntnis, in: Archiv für Sozialwissenschaft
und Sozialpolitik, Band 19, 1904, 第22 - 87頁 (MWG I/7)，特別是第64頁以後。
4.根據Turner/Factor, The
Lawyer (如上, 第3頁, 注釋10)，特別是在德國羅馬法學家弗裡茨·舒爾茨之後。
5.Dilcher/Kern, Die juristische Germanistik
(如上, 第17頁, 注釋59)，Dilcher, Genossenschaftstheorie (如上, 第33頁, 注釋4)。
6.如同Wieacker,
Privatrechtsgeschichte (如上, 第17頁, 注釋60)，第450頁以下; Schröder, Jan, Art. Rudolf von
Jhering, in: Kleinheyer/Schröder, Deutsche und Europäische Juristen (如上, 第9頁, 注釋29)，以及最新的文獻，第220 - 227頁。
7.例如參見Falk, Windscheid
(如上, 第28頁, 注釋96); Haferkamp, Hans-Peter, Georg Friedrich Puchta und die
"Begriffsjurisprudenz" (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte,
Band 171)。- 法蘭克福：Vittorio
Klostermann 2004 (以後稱為Haferkamp, Puchta)。
8.對於後來具有重要影響的利益法學派來說，其共同創始人菲力浦·赫克(1858-1943)在同一時間與韋伯一起在戈爾德施密特的指導下完成了與海事法相關的博士論文和博士資格。參見Weyhe, Goldschmidt (如上, 第13頁, 注釋46)，第528頁以下，關於韋伯和赫克的雙重簡介。赫克的影響得到了廣泛認可。
9.尤金·埃爾利希(1862-1922)，通常被歸類為溫和的自由法學派成員，於1913年發表了他的《法社會學基礎》。現在可以參考Vogl, Stefan, Soziale
Gesetzgebungspolitik, freie Rechtsfindung und soziologische Rechtswissenschaft
bei Eugen Ehrlich. - 巴登-巴登: Nomos Verlagsgesellschaft
2003。
10.Weyhe, Goldschmidt (如上, 第13頁, 注釋46)，第472頁, 491頁。
11.參見同上, 第495頁。
12.參見Wieacker,
Privatrechtsgeschichte (如上, 第17頁, 注釋60)，第453頁以下; Böckenförde, Die
verfassungsgeschichtliche Forschung (如上, 第19頁, 注釋66); Dilcher,
Genossenschaftstheorie (如上, 第33頁, 注釋4)。
13.Gierke, Deutsches Privatrecht (如上, 第36頁, 注釋14)，第80條 (共同全體團體)，第663-664頁，提供了實際和法律元素之間聯繫的簡明圖像，然後在第III部分(歷史)中概述了不同形式的細節(包括韋伯的引用)。
14.參見Weyhe, Goldschmidt
(如上, 第13頁, 注釋46)，第495頁。
15.韋伯, Max,
Hausgemeinschaften, in: MWG I/22 - 1, 第145 - 154頁(關於第一版標題的註釋，參見同上, 第145頁，文本註釋p)，與從共同化到社會化、資本計算性和合理化過程的範例緊密相連。
16.韋伯, Recht § 2, in: ders., WuG1, 第439 - 441頁 (MWG I/22 - 3)。
17.有關普赫塔提出的這種思維模式，請參見Wieacker,
Privatrechtsgeschichte (如上, 第17頁, 注釋60)，第400-401頁。現在更加細緻和收斂，參見Haferkamp, Puchta (如上, 第73頁, 注釋7)，特別是第7-8頁, 第447頁。
18.參見Haferkamp等人的評論，尤其是關於與耶林的關係。
18.在他的總結性觀察中，韋伯首先指出(Handelsgesellschaften,
下, 第330頁)，這些結果在法學和實踐上幾乎沒有意義，但在歷史上已經取得了澄清，這是因為它們「在社會化基礎的法律本質中」(下, 第332頁)。顯然，他在這裡尚未能夠明確確定法律與社會之間的關係，因為他的思考仍然過於從法律角度出發。
20.作為方法論的主張，韋伯在Handelsgesellschaften開始時提到，下, 第156頁。
21.關於與薩溫吉開創的「客觀理想主義」，參見Rückert, Idealismus (如上, 第28頁, 注釋95)，以及其與不同形式的社會科學、歷史和法學中的「實證主義」的關係，仍然可以全面參考Wieacker, Privatrechtsgeschichte (如上, 第17頁, 注釋60)，第五部分，第348 - 513頁。
