1982年5月19日的課程
合法定義原則的定義 - 研究操作作為構建行為 - 分類作為鬥爭的一環 - 客觀主義及其客觀化 - 正確分類與學校扭曲 - 理論分類與實踐分類
今天我想對之前的課程進行一次初步總結。我試圖展示，基於一組不同程度相關的標準進行的分類可以被稱為「客觀分類」，這些標準可以通過統計方法進行測量，並同時確定一些可以稱為客觀的類別，也就是存在於事物本身潛在狀態中的類別。這些類別可以被稱為「潛在類別」，正如Lazarsfeld所說。這些構建出來的類別不一定存在於行動主體的意識中，它們甚至可能被拒絕或排除，並且通常是違背其意圖或主張而構建的。這些客觀或潛在的類別可以通過非常嚴格的程式來產生；例如，層次分析方法可以自動化和機械化分類，並為考慮的標準和類別之間的關係提供技術解決方案。
我將這種分類與社會主體在他們的實際經驗中所實施的實際分類相對立。然而，關於從客觀分類到實際分類的轉變，我還指出了一些問題，這些問題常常被分類者忽視或不願意談論。
正當的定義原則的定義
在對社會學提出的一項常見反對意見中，特別是對於那些理論意圖相對不明確的社會學，人們經常指責它只能在現實中找到它所放入的東西：社會學家的建構（例如，對應分析或根據社會階級的消費分析）被認為是一種循環論證的產物。總之，在科學討論中，人們明確或隱含地提出的批評是，如果社會學家沒有尋找他後來找到的東西，他就不會找到它。這是一個重要的討論，因為它涉及到任何客觀分類的限制：在進行分類的人之間，他們討論合法的分類原則，這就是我提到的維特根斯坦關於樣本尺度的悖論：「我們不能斷言也不能否定一個東西是一米長：巴黎的樣本尺度。當然，這並沒有賦予它任何特殊的屬性，我們只是在描述它在測量遊戲中的特殊功能。」.
就像我上次所說的，評估一個標準是否好壞的問題在研究者之間也存在著，因為一般的合法性問題都是排除了有人來評判合法性的。這種解釋迴圈，同時也是合法性迴圈，經常會出現；關於這一點，在上一堂課中我舉了兩三個例子，無論是在構建人口的層面上——比如在調查中是否包括銀行家這個例子——還是在構建標準的層面上。在我作為社會學家工作的早年，也就是1962-63年，有一個例子給我留下了深刻的印象：一些Unef（左翼學生工會）的學生組織了一些關於他們學生環境的調查，但卻忽略了社會背景。這是一個很好的例子，說明一個群體如何強加自己的定義：簡單地忽略一個標準可能會引入群體拒絕的分歧。 在那個時代，學生們，或者至少他們的一些代表，想要作為一個階級，一個「行動中的群體」來表達自己，而僅僅是從問卷調查中刪除，更不用說從統計處理結果中刪除，就產生了非常重要的意識形態效果96。其他類似的例子，比如我已經提到過的主教們，可以展示出研究者客觀主義的介入，他們可以通過引入被調查對象拒絕的標準來實施自己的客觀化行動，並同時揭示一些被否認、忽視或拒絕的分歧。
在調查中，甚至在最平凡的調查中，都會遇到關於定義原則的正當定義的問題。我舉一個非常平凡和普通的例子，但卻是真實的。在與法國國家統計與經濟研究所的一些統計學家討論有關消費主題編碼的構建時，我指出，如果將「水果」類別定義為包括香蕉、柳丁、柑橘、檸檬、蘋果等，或者將「豆類」類別定義為既包括青豆又包括白豆，那麼他們就無法發現與社會階層或收入的可能相關性，因為香蕉是蘋果的對立物，導致人們消費香蕉的原因與人們消費蘋果的原因相反；同樣，青豆和白豆也是如此。這個例子可能看起來相當平凡，但卻非常重要：如果你不假設「水果」類別存在相關的異質性，並且這種相關的異質性與社會階層有關，你將永遠無法觀察到這種異質性。
然而，如果你們注意到這一點，那些沒有意識到的人會一直懷疑你們是出於錯誤而引入了先驗，並且在某種程度上促使了現實。
在社會世界中，有許多事實如果不加以探究就會被隱藏起來；否則，社會學就會變得平凡無奇。涂爾幹早已揭示了透明度的幻覺，這是社會知識的主要障礙。在社會世界中，有很多事情只有在被發現後才會顯露出來。社會學家的工作，就像某些哲學定義中賦予哲學家的工作一樣，是揭示、揭露和發現的工作，這在某種程度上是不可能的，除非你已經對它有一些瞭解。
研究操作如同憲法(constitution)行為一般
這種對分類的強制可以明顯地被視為一種偏見，即使它被事實所證實。這是我在這門課的第二部分中要討論的一個主題，在接下來的課程中：研究者與社會世界的關係以及他們在其中所處的位置之間存在著一種關聯。我在前天迅速提到了這個問題，當我提出被統治者的世界觀與科學觀之間的聯繫時，我想知道這種聯繫的本質是什麼。從更一般的角度來看，我們可以問自己社會空間中的位置是否會使人傾向於看到或忽視社會世界中隱藏的事物。像「水果」或「豆子」這樣的分類，其中採用了思維的自動化和缺乏反思，特別常見於擔任官僚職位的人，而這正是社會學必須不斷對抗的。研究官僚和形式上「中立」且表面上無可爭議的分類之間存在一種親和性。
我想提醒大家的是，每個適當的分類構建所帶來的表面上的強制性，在認識論上是有合理依據的，正如整個認識論傳統所主張的（巴歇拉等人）。在社會學的特定情況下，對社會世界的正確構建只能通過與預先構建的分類前提進行決裂來實現，這些前提是由社會常規使用所建構的。換句話說，研究官僚或超經驗主義實證主義者的認識論放任幾乎總是在科學上無效且在政治上與現有秩序相勾結（我在這裡使用「相勾結」一詞盡可能中立）。某些關係只有在我們以一種能夠發現它們的方式構建現實之後才能被發現。在進行社會科學研究時，唯一的解決辦法就是進行這些認識論的決裂，即從研究開始就強加一些構建選擇。
在社會科學中，僅僅證明理論的先驗正當性是不夠的，因為分類是辯論和爭議的焦點。今天我想著重強調一個真正客觀的分類理論必須在分類理論本身中融入客觀分類的爭議性。換句話說，分類的爭奪中涉及到客觀分類本身，儘管在關於客觀分類的爭奪中可以找到不同立場的基礎。
將事物進行二分，將一些在常識或科學常識中並不區分的事物（例如綠豆和白豆、因遺漏而未回答和因拒絕回答而未回答等），這些都是構建的行為。（我特意使用「構建」(constitution)這個詞，有兩個意思：一是根據哲學傳統，構建某物意味著將其從非陳述狀態、隱含狀態轉變為陳述狀態；二是根據政治學，就像談到法國憲法時一樣）。科學的分類行為具有雙重意義的構建行為。正如我前幾天所指出的-當我說到社會世界時，無論我們是否願意，科學行為始終是政治行為-即使是最普通的編碼行為也需要參與，因為在社會接受中，它們意味著試圖對社會世界進行分類，同時也意味著對社會世界的合法感知方式或授權視角的試圖。
同時，說研究的基本操作是構建行為，就是承認在研究的最基本活動中，可能涉及無意識的社會利益。這是對科學工作的政治批評中的一個錯誤，被稱為「實證主義」：很多時候，那些自認為是人文科學研究的巨大反對者，卻從未進行過任何研究的人，往往是完全忽視了研究建構的基本操作（參見Goldmann的書99），也就是忽視了在研究的基本操作中可能出現的遺漏或無意識的情況，而把矛頭對準了已經發生了不好的事情的領域，已經完成了重要工作的研究階段。例如，對法國社會經濟研究院的產品進行系統性批評，應該更多地關注評論的編碼、數學分析程式，而不是經常作為附錄附加的說明檔。
如果我堅持認為研究的基本操作是構建行為 - 也就是客觀上試圖強加一種世界觀，即使執行這些操作的人不知道 - 那麼我們有理由懷疑執行這些操作的人是否受到隱藏的利益或社會無意識的驅使。例如，我們必須在這裡尋找科學方法和社會空間位置之間關係的原則。將香蕉和馬鈴薯放在同一個袋子裡，從而阻止發現這些物品的消費與社會階級之間的顯著相關性，可能是受到一個更聰明、更強大的社會無意識的驅使。事實上，通過這樣做，他比大量的理論討論更有力地、更有效地消除了以階級思維方式思考的方式 - 因為這些產品的分類具有完全科學的外觀，沒有以任何方式借助批判意識。
如果按照我所理解的社會科學，也就是嚴謹地遵循我所說明的規範，它在取得成功方面遇到如此多的困難，主要是因為它處於一個極為脆弱的位置。它的行為應該是理所當然的，因為它是一門科學，但由於某種倒置，它被懷疑存在偏見，使用了先入為主的觀念。相反，無意識、缺乏反思和自動化（其極限在於研究者的社會無意識與分類機器的自動化結合）可能具有所有的表面特徵：表面總是表面。我不再進一步分析，以免顯得過於固執。但這是理解嚴謹科學與社會嚴謹科學之間關係的一個關鍵方面。對於前者，按照我所理解的嚴謹科學幾乎沒有任何社會成功的可能性。這是一個非常悲觀的觀點，但我對此深信不疑，原因是我已經解釋過的不可分割的社會學和認識論.
l
將分類作為鬥爭的籌碼
上次我說過，客觀分類既可以是一種賭注，也可以是研究者之間的鬥爭工具；但它也是社會行為者之間鬥爭的工具和物件，沒有一種社會分類不是鬥爭的工具和賭注。在科學領域中出現的與分類的相關性問題，也同樣存在於科學領域所研究的現實中，這並不意味著科學領域內的鬥爭會有意識地考慮到科學領域內的鬥爭存在。我們必須意識到：分類是科學和社會鬥爭的賭注，為了讓每個分類都成為鬥爭的賭注，無論是在科學領域還是在社會中。對於分類的全面科學研究必須包括與分類本身相關的鬥爭。
我給你一個例子，這是從技術命名領域借來的，看起來只是中立的。這是關於在Insee啟動的一個討論，因為Guibert, Laganier和Volle對於工業名稱的文章。這篇文章在1971年2月的「經濟與統計」中發表，討論了一些現行的企業分類方式（如何分類企業？）。他們指出，一些企業類型可能對於其中的社會行為者來說仍然有效，即使這並不一定對應實際的經濟關係：“那些[工業部門]經歷了如此技術變革，以至於實際上，從純粹經濟的角度來看，我們應該分解這個總合體，將大多數活動分類到其他項目下，並且只在初始名稱下保留一個更小的核心。”如果採取經濟觀點，這些大型行業（如紡織，製錶）之間並沒有實際的聯繫：“經濟學家，根據需要裝備關聯標準，準備好優雅地解決問題：但有風險的是，負責人可能會反對。
這個作者是國家經濟學家，位於一個國家機構中，這機構的劃分有一定的法定價值（這對於理解我稍後要處理的問題很重要）。經濟學家希望以純經濟的名義做出決定，以實際聯繫的名義，但在這個領域中有權力的負責人可能會反對：“實際上，該經濟活動領域在經濟層面上可能已經不存在，但它仍然以機構的形式存在。工業家們，因為一種家族精神而聯繫在一起，繼續在一個專業組織中聚集，這是他們的俱樂部，代表他們面對國家，工會，與Cnpf國家工商業協會）相關的協會，對外國同行和競爭對手；該組織有一份專業報紙供人閱讀，並對職業有一定影響等等。[...] 這個機構本身會很不愿意消失作為一個經濟總體，並知道如何發聲反對。”
這是一篇精彩的文章。它的作者是有意識的科學家，但並非完全如此。有趣的是，他們在描述那些不想消失的真實群體時，使用了帶有負面含義的詞語，比如「俱樂部」、「一種家庭精神」等等。然而，在現實世界中，人們卻說：「我們存在作為一個群體，是因為我們有代表我們發聲的人，面對政府、工會和其他組織。此外，我們之間的聯繫比經濟聯繫更緊密。」這個例子表明，客觀和客觀主義的分類，表面上看似不涉及社會階級分類所涉及的任何問題，實際上是一場關於爭鬥的賭局，打破了純粹科學中中立性的表像；這是一個充滿衝突的問題，涉及身份、利益和個性。那麼，加入群體的興趣是什麼性質的？與專業分支這樣的群體相連的利益是什麼性質的？
另一個例子是將產品分為三類：中間產品、消費品和工具設備。關於一個產品是否屬於中間產品，人們爭論不休，因為實際上它是一個殘餘類別，包括那些無法確定歸類的物品。在這一點上，還需要進一步思考。Laurent Thévenot在《社會科學研究行動》雜誌上發表的一篇關於分類不確定性的文章試圖思考那些無法歸類的物品，統計學家將它們歸為「其他」類別：它們是在分類語言中沒有名稱的事物，被排除在世界之外。中間產品屬於這個類別。
因此，分類器之間存在一場競爭，但一旦真正開始反思 - 就像Bony和Eymard-Duvernay在鐘錶行業的工作中所做的那樣 - 他們發現更加技術性的細分，基於卡方檢驗的計算和更加中立的測量，實際上可能會迫使做出選擇，因為涉及群體邊界的問題是衝突的焦點。
對於我之前所描述的客觀或客觀主義的分類方式，將統計學家的無意識與一台良好程式設計的電腦聯繫起來，人們覺得這是自然而然的。我將再次回到這個問題，但在關於社會世界的意識形態鬥爭中，其中一個重要的目標就是強加一種合法的世界觀，而沒有比自然世界觀更合法的了。如果我能夠使我的世界觀變得自然，那麼我就贏了。文化將不再存在；文化成為任意、暴力的同義詞，並且暗示著還有其他方式可以做事。如果我能夠將我的對於工具產品、性別等的分類強加為自然，那麼就沒有什麼可以討論的了。技術化通常伴隨著客觀主義，因此它是一個非常重要的政治目標。如果我想對技術官僚主義進行反思，我會從這些分類者的權力以及對法國國家統計與經濟研究所（Insee）的實證反思開始。 客觀主義的統計學家將試圖盡可能地將領域劃分得更純粹，也就是說，用這種術語來說，建立盡可能相似的產品類別，以便這些產品之間或生產、銷售、流通等相關人員之間的關聯以某種機械方式存在，並且世界的運作可以被描述為一種巨大的機械，其中人類的觀點已經消失。換句話說（這是我一開始沒有正確提出的問題）：純經濟觀點和從上方觀察社會世界的技術官僚的制度觀點之間是否存在聯繫？他們擁有超越特定利益的科學，並且類似於涂爾幹所提到的那種觀點，他將社會學家描述為「第三類知識」的方式。
客觀主義及其客觀化
我將稱之為客觀主義，這是一種聲稱在某些歷史情境下可能非常成功的做法，旨在制定一種比其他方式更少武斷的分類方法。它建立在對現實內在關係的認識之上，並以自然的方式呈現，從而排除了任何爭論，並停止成為鬥爭的賭注。
重新引入科學領域和社會領域關於分類的辯論，同時也重新引入了我所提出的例子，這些例子涉及到客觀分類或客觀主義分類與社會主體在日常生活中所使用的實際分類之間的關係問題。對於熟悉我的分析的人，我建議參考《實作理論綱要》的第一部分，其中我試圖描述任何科學過程所經歷的階段：客觀主義的時刻、主觀主義的時刻以及我認為真正科學的時刻，在這個時刻中，客觀主義的知識獲得和它所建立的現實可以在一個完整的科學中得到整合。我不得不提到這些分析，因為我即將說的內容是其所涉及的一個含義。
客觀主義，也就是帶有對客觀性假設的分類，是科學過程中無可避免的一個環節。我們無法瞭解一個社會宇宙，而不給自己一些我之前描述過的知識工具：客觀指標、客觀標準、客觀標準之間的客觀關係等。但這並不意味著這種客觀的真理不是建立在與實際中的行動者所實行的實踐真理相抗衡之上；此外，由於基本的社會學原因（分工等），科學家所產生的客觀知識對社會主體來說是無法接觸的。對大學教授空間的多標準分析對那些在這個宇宙中最為適應的行動者來說是一種無法獲取的知識。當我說「在這個宇宙中感到適應」，我假定他們對這個宇宙有另一種形式的認知，他們有實踐的知識，他們在實踐狀態下掌握著客觀知識所明確化、客觀化、轉化為模式、圖表、論述、評論等形式的東西。這樣說來，我們在大學中美妙地應對，進行職業生涯的實踐知識，與對該宇宙的科學認識之間，存在著本質上的區別。在這裡，我僅僅提及一個可能會過於冗長的討論，詳細來說可能會過長。基於客觀指標產生的客觀分類的客觀真理，與實踐分類形成對立：它是系統的、多元的等等，與我已經提到的，並引用黑格爾的實踐真理形成對比：它本質上是前瞻的：它是一個點的觀點，它忽視自己作為一種觀點，因此它絕對化，並表現為普遍的。
說到這一點，記住分類是一場鬥爭的賭注，可以將實踐的視角導向分類者：就像客觀主義的觀點讓我們認為實踐的鬥爭是單方面的，由單一標準所決定等等，對於分類的實踐存在的思考可以揭示客觀主義的客觀真理，同時提出這種客觀觀點的社會條件問題。說分類是一場鬥爭的賭注，可以使客觀化分類的工作。從這個簡單的發現出發：人們不斷地與侮辱、分類等進行鬥爭 - 不必舉例子 - 日常圍繞分類的鬥爭是關於主導標準的鬥爭。例如，統治階級內部的鬥爭，常常被混淆為階級鬥爭，實際上是關於統治階級內部主導分類原則的鬥爭：金錢、智力或文化資本在統治階級中誰應該佔主導地位？
知道社會世界是一個分類鬥爭的地方，這讓我們能夠質疑分類者的工作。分類者很容易忘記自己其實並不中立，就像我剛才提到的Insee的分類者一樣，他們在現實中引入了劇烈的分裂和切割，這些標準已經不再是標準，而是侮辱和權力。因此，當我在一項調查中編碼「n. 328 agrégé」，「n. 329 capésien」 110，「n. 330 École
normale supérieure的高年級學生」等等，我面臨的是一些標準（「標準」一詞來自krisis：我們處於判斷的宇宙中），我有一些知識上的問題，我想知道誰和誰在一起，我想要一個能夠從四個標準中獲得其他一切資訊的分類：一個正確的分類應該包括社會出身、是否是正常學生、是否是agrégé以及所屬學科等等，這樣，我就能夠預測教授們對待1968年五月事件的態度，他們的政治觀點，他們對第三世界的看法等等。
正確的分類和學究式扭曲
一個正確的分類法可以生成、構建生成矩陣，從而可以預測行為和立場。因此，我有一個認識問題，即如何最大化我對社會世界的理論矩陣。我如何能擁有最有效且同時最經濟的工具來認識社會世界？這是一個純理論的問題，但在現實中，那些面臨這類問題的人從不將它們視為純粹的認識問題：這裡有一個巨大的差異，關於分類的問題總是有其功能。這就是為什麼我一開始就用一長串關於侮辱的話來開始，這是一個極端的案例，其中包含著暴力分類，並試圖通過以最壞的方式進行分類來造成最大的傷害，同時揭示出自己的分類原則。在日常生活中，分類有其社會功能，分類標準不再只是批判性的標準，不再只是krisis、diàkrisis、分裂、分離的工具，而成為權力，就像我們說某人持有某種行動的機制權力。
智力主義錯誤的特點是忽視理論分類本身。我在《實踐感》一書中詳細闡述了這個主題，特別是在民族學方面。我在這本書中關於分類的觀點可以應用於家族譜系、家族分類等。智力主義錯誤的特點在於將行動者的意識和對他們實踐的瞭解歸於他們，將科學理解置於行動者的實踐思維中，這被視為最典型的科學幻覺。知識社會學，馬克思是其創始人，傳統上將行動者的立場與他們在社會空間中的位置聯繫起來，但我今天想要說的是更重要的一點：在將自己的材料分類為主人或者是其他人之前，或者，如果是知識份子，將其分類為統治者和被統治者之前，無論是在INSEE還是CNRS工作的科學家，在社會學或經濟學等領域。 他犯了一個更為重大的錯誤，因為他不瞭解作為一名科學家的本質，不瞭解成為科學家意味著擁有理論興趣。這種無知導致了在問卷設計和結果分析等實際操作中的錯誤。
因此，我們可以對客觀主義的幻覺進行兩個層面的批評。首先，我們必須考慮科學家作為科學家而忽視自己的後果。由於不參與其中，對遊戲沒有任何利益，他對存在的事物沒有興趣，除非是為了認識的目的。例如，他研究親屬關係的事實，並不是因為他的女兒要以最好的方式結婚，而是為了理解這種婚姻的類型，這在研究者和受訪者之間產生了明顯的扭曲關係的影響：人們並不以這種方式考慮親屬關係問題；只有在面對科學家時才會這樣考慮。其次，一個高級資產階級的受訪者被一個小資產階級的研究者採訪必然會產生一種強加的效果。這是相對明顯的事情，每個人都能感受到，但在方法論手冊中卻從未被考慮過。
我所談論的事情更加嚴重，因為它完全被忽視了，這並非偶然：科學家作為科學家的身份正處於危險之中，當科學家問被訪者：「有多少個階級？」或者：「您認為有階級存在嗎？」（我進行了這個測試，我親自向一些童年朋友進行了問卷調查，我們之間的關係與社會學家和他的「研究對象」之間的關係不同；他們回答我說：「這是你的職業！」），社會學家在無意識中放棄了自己的身份，而且他們並不自知；因為如果他們意識到自己有理論上的利益，就不會無意識地將這些利益投射到他們的研究對象上，也不會要求他們的研究對象對自己進行獨立的社會學分析。我邀請您自己對一些問卷進行調查：有多少問題不是關於收集資訊以進行社會學分析，而僅僅是關於記錄被訪者自己所建構的社會學？
需要進一步發展這個主題，但我想說的是，由於調查是一個實驗性的情況，所以會產生扭曲。
在調查中，我們常常會遇到一種實證主義的幻覺，即相信所記錄下來的就是需要分析的現實情況。比如，我提出了一個問題，有一個答錄機記錄了回答，我們就認為這就是事實。這其實是我之前提到的香蕉和蘋果問題的一個變種。特別是在調查中，當我們要求被訪者描述他們所屬的班級以及班級的數量時，這種錯覺尤為明顯。調查本身就是一種人為的情境，其中一個對話者由於其社會角色和環境的原因，被迫成為自己實踐的理論化者，而另一個對話者可能並不自知。這種情況會導致資訊的扭曲。那麼在這種情況下會發生什麼呢？
首先，這種理論上的強制效應在受訪者的社會階級不同時表現出截然不同的方式。受訪者的社會背景越高，經過學校教育並習慣回答未明確提問的問題，他們的回答就越只是表面上的回答。因此，扭曲效應更加隱蔽且同時較弱，因為接受過學校教育的人只需要回答與學校相關的問題。但在其他情況下，受訪者可能會利用他們所知道的知識，例如如果他們聽過馬克思的話，他們可能會回答有關馬克思的問題，或者如果他們對法國國家統計與經濟研究所的分類有所瞭解，他們可能會說「中產階級」、「上層階級」等等。他們依賴於這些知識，同時隱藏了兩件事。首先，他們所說的並不是非常有趣的空話，因為它們只是衡量他們對現行分類體系的瞭解程度。這只是一個知識測試，而你們卻以為這是對你們問題的回答。
受訪者還隱瞞了一件重要的事情：他們的回答方式、害羞和尷尬都向我們傳達了有關社會階層的重要資訊。他們對分類的感知，對自己在社會空間中的位置的感知，使他們能夠通過我們的言談方式、提出的特定問題等，立刻感知到我們與他們不同。同時，我們自己也失去了一個重要的元素，即「階級意識」或分類感知：這一切使我們能夠在社會空間中無需計算地正確行事，基於未被主題化和完全無意識的指標[...]。
理論分類與實際分類
這個看似抽象的討論引入了從科學實踐和關於階級議題的言論對政治影響的基本問題。對調查情況的人為干預和扭曲的反思可能揭示出關於實踐分類和理論分類的本質的重要事情。要理解什麼是理論分類，就需要理解什麼是實踐分類，反之亦然。
實際上，在火車上實行的實用分類，是為了方便自己，瞭解是否可以交談，是否可以談論政治等等。這種分類作用在潛意識層面上發揮作用，通常是非言語層面的，否則就不需要社會學家這些專業的分類者，他們能夠將隱含的分類標準明確化。在美國，有一個關於俗民方法論的傳統，它在不同的方向上得到了發展，它的研究對像是人們無意識地使用的分類標準，用於分類植物、疾病、動物等等。社會學家在社會世界中的工作是將一個分類系統客觀化，即將它從實際的、內化的狀態轉變為客觀化的狀態，以紙上的小圖表、圖解、公式等形式呈現。這是一項專業工作。如果專業人士不認識自己是專業人士，要求非專業人士做專業人士的工作，那麼兩者都不會有所作為。
其次，實際的分類運用了一些實用的模式（高/低、優雅/粗俗、聰明/輕浮等），一些簡單的對立關係，雖然通常以形容詞對的形式表達，但在實際情況下仍然起作用。它始終是為了實際功能而存在：它從不僅僅為了分類而分類，而是為了在世界中生存而分類。
就理論分類而言，理論家有幸將分類問題視為客觀的對象。一開始，我們將分類行為視為尋找最佳分類的行為：我們有時間，可以使用多種標準並採取多個觀點。在日常生活中，一種策略是操縱分類；在需要最大程度減少衝突的情況下，我們會在與我們打交道的對象的屬性中尋找最相近的屬性：我們操縱分類，同一個人可以被「構建」成我們一起服兵役的那個人，或者是我們在舞會上跳舞的那個人等等。研究者不會做這些事情：他們接受一組標準，研究它們之間的關係、它們的客觀權重等等。實際分類導向實際功能的事實，一方面解釋了它們通過實際模式運作的原因，另一方面也解釋了它們不太一致的原因。
就像人們所說的那樣，這些都是實用的；而要實用，就像談論一件衣服一樣，只需要它們保持10%的一致性即可。如果太過一致，就無法再加以應對了。所使用的模式類似於神話邏輯-關於這一點，我將引用我在卡比利亞115中進行的分析.
為了向您展示這個系統的運作方式，我想舉一個有關政治的問卷調查作為例子。這個問卷調查的興趣在於，在實際使用的分類中，政治分類位於實際分類和理論分類之間：它們是最科學且最具體的分類。對於政治分類的反應方式非常有趣，因為在一個人工但也可以扭曲的調查情境中，我們可以清楚地看到社會行為者的策略是操縱分類的操縱層級，從知識層級（例如，將政黨分類在左右議題上）到更深層次的層級。.
由於我沒有時間完成，我會讓你們思考一個我們根據民族學家使用的成分分析技術所設計的微型實驗情境的例子，試圖描繪出屬於一個社會的原住民在對植物、動物等進行分類時所隱含的分類準則。我們準備了三十六個職業名稱的標籤，受訪者需要將其進行分類。一位六十多歲的泥瓦匠，非工會成員，分成了五個組。訪問者是一位非常善於溝通且與他有親密關係的人，他改變了情境（在調查中可以進行的實驗性變化之一就是改變調查效果，這是每個調查中最不熟悉的變數之一）。在門口，看起來即將結束，他問道：「有一個職業你不想做嗎？- 是的，礦工，然後是商業代表或電視主持人- 為什麼呢？ - 為什麼我不夠能言善辯，還有為什麼有些職業有特殊的習俗，有很多同性戀者。」在這些話之後，他拿起他的包裹說：「同性戀者，從秘書、辦公室職員、官員等等開始 [笑] 在工人、農民等等中間也有，但比例較少。可能是偶然的，但在那些人中間，就不是了。」
接著，受訪者拿起「代表」標籤，放進另一個包裹中，並說：「從這裡開始，一半是這樣，你拿一半，從這裡開始，都是同性戀者。」
在這裡，我們可以看到一個完全隱含的標準是如何運作的，那就是性別標準。有多少人在思考政治意識時，會考慮到這個標準來對社會階級進行分類 - "統治者" 意味著 "女性化"？受訪者在腦海中有自己的標準，並且實際上使用它。通過巧妙地操縱調查情境，我們能夠消除其人為性，從而揭示出一個深層、潛在且實用的標準。這個隱含的標準與侮辱完全相似，幾乎是偶然形成並客觀化的，它成為了一個規則：例如，可以通過調動商務代表來進行分類。因此，科學的分類是一種批判性的分類，它具有多個標準，根據一致的標準對整個人口進行組織，避免重疊。而實用的分類則是一次次地運作，可能引入矛盾。
例如，在政治分類中，這是大家都有過的經驗，根據與更右派或更左派的人討論的情況，你可以連續地被歸類在自己的右邊或左邊。
下次我會完成我的分析的第一點。在談論主觀分類、客觀分類和實際分類之後，我將向您展示真正科學的分類如何將科學知識與實作感相結合，以及分類所引發的爭論。這對方法論和理論都有重要的影響：在建構分類的理論中重新引入分類之爭具有重要的後果。
沒有留言:
發佈留言