尼采對社會學的貢獻的「動態」能力在於他能夠作為現代人虛偽和虛懷做為的創造性和激進的批評家，以及他所處社會的普遍衰落的批評者。此外，他自己社會批評的卓越洞察力也可能或應該使尼采成為社會學的「動態」盟友。另一方面，尼采對社會學的貢獻的「危險」方面有兩個因素：首先，尼采認為所有的信仰體系都被他視為世界上意志力的特定表達，這使得它們所有的主張都必然是虛假的，因為所有可能的觀點本身只是相對的，與它們自身所受制於或服務於的特定權力結構有關。其次，尼采對社會學的評價並不高，並且不相信它能夠從自身的分析模式中提供一個增進生活的視角。他對社會學的科學主張不太信任。因此，可以安全地說，尼采作為一個太過接近的盟友，必然會削弱社會學的信譽。布魯諾·希勒布蘭德（Bruno Hillebrand）恰如其分地概括了尼采著作社會影響的「動態」和「危險」方面，強調尼采對中產階級文化的毀滅性和毫不妥協的批評所帶來的後果：
「尼采敏銳地感知到了他那個時代的運動，他觀察到了那場使中產階級失去基礎的地震 - 正是在那個中產階級感到前所未有的安全感的時候。他揭穿了中產階級的道德，敲打虛假的社會地位形式，殘酷地揭露了這個社會的無價值基礎。他的行為並不是以物質主義的集體利益為導向，而是懷著對個體結構的理念信仰。他的戰鬥是針對一個沒有思想的社會階層的虛幻偶像。因此，最初的尼采追隨者中，有著反叛精神的中產階級的兒子，那些背叛者，許多人都是受到他們所反對的那個環境的影響。[...] 對早期的尼采信徒的反叛，以透視的扭曲形式反映了1890年前後的中產階級場景。尼采在虛假的先知們的嘴裡。」
有關「創始人」概念的討論，請參閱：Baehr和O'Brien的《Founders, Classics and the Concept of a Canon》，第3-52頁；有關「典範」概念的討論，請參閱：同上，第105-112頁。
即使社會學自我質疑的特性並非總是尼采式的，但很明顯它具有尼采的根源，正如作者們強調的那樣：“隨著後現代主義在社會學中的出現，尼采的聲譽逐漸上升。福柯的作品以及德里達和德曼等解構主義者的作品也增強了他那 iconoclastic（破壞崇拜偶像的）的聲音。即便如此，對社會學文本結構的興趣在很大程度上並非尼采式的性質”，但至少在某種程度上是如此。現代社會學家試圖納入一種自我批判的尼采式觀點來分析社會學文本，這在Baehr和O'Brien所提到的現代嘗試中顯而易見。在這些嘗試中，尼采的哲學並不是用來研究社會現象的，這將是一次將尼采重新納入社會分析的大膽嘗試，而是用來研究描述社會現象的論點的提出和結構所提出的主張。W.G. Runciman提出了類似的觀點，他對尼采和社會學的反思將在本章的第b節變得更加相關。在這裡，重要的是強調，在對可能的尼采式社會學的討論中，Runciman也得出了結論：“即使沒有其他......尼采的社會學也是一種社會學。” Runciman接著建議了一種可以稱之為元社會學的觀點。它是一種元社會學，因為它提出了一種「社會學的社會學」，隨著辯證自己的論點的進展，批判性地檢視自身。儘管Baehr和O'Brien以及Runciman對建立尼采式的元社會學的可能性的論述是有趣且重要的，但這顯然並不是關於「尼采和社會學」的全部內容。尼采對這一學科的影響遠大於後現代尼采主義對社會學分析主題的反思所表達的。正如本書後面章節中將清楚看到的，尼采的著作對一些最具影響力的早期社會學家和社會思想家來說是一個重要的靈感來源，幫助他們制定、銳化並質疑自己的立場。在尼采接受的第一階段 - 1890年至1930年（本章的第3節將對這個階段及其他階段的必要細分進行更詳細的討論） - 許多社會學家和社會思想家對尼采的著作非常重視，將其視為對他們對社會現象研究的挑戰，因此許多人試圖納入他的觀點的某些方面。因此，許多思想家可以被稱為「尼采主義者」，這種主張的依據不僅僅在於他們讀過尼采並回應了他許多發人深省的觀點 - 這也是20世紀初各個學術領域中的許多其他思想家所做的 - 而是他們實際上試圖將尼采的觀點納入他們對社會現象的分析中，並且他們在許多情況下還將尼采的思想的更廣泛（公共）影響 - 作為一種有趣的社會現象 - 成為他們自己社會研究的主題。所有這些將在本書的後面章節中變得更加清晰，當我將更詳細地討論早期社會學對尼采的接受時。然而，在下一節中，我將探討近期對麥克斯·韋伯社會學中尼采影響的「韋伯式」回應，其中特別包括尼采和韋伯對「無價值」科學的不同方法以及他們對Wissenschaft的不同概念的討論。這個討論主要基於對W.G. Runciman關於「是否可能有一種尼采式的社會學？」的批評性參與，這在很多方面也是整本書的引導問題，也是我關於麥克斯·韋伯對尼采接受的一章的序曲。(11-12)
(從尼采的權力意志到韋伯的支配社會學)重申之前的觀點：由於尼采將個體價值置於一切之上，Runciman認為「尼采式的社會學」可能會陷入與尼采本人激烈抨擊的傳統科學相同的困境；也就是說，它可能會冒著將其「科學的風度」和對塑造人類狀況的社會文化過程的系統關注重於「個體」本身的意義之上的風險。Runciman問道，尼采式的社會學如何避免這個陷阱，同時仍然保持作為一種學術科學的「科學性」。在回答這個問題時，Runciman詳細闡述尼采從未放棄過嚴謹學術研究的實踐，正是這種實踐使他得到了巴塞爾大學的教授職位（忘記了正是由於他的教授弗里德里希·威廉·里奇爾（Friedrich Wilhelm Ritschl）的支持，他甚至在未完成博士學位的情況下獲得了這個職位）。Runciman希望通過引用《善惡彼岸》第204段（諷刺地）將自己稱為「科學的人」，來展示尼采對學術科學的忠誠，即使他最為公開地抨擊了學術科學的成就，因為它曾幫助人類 - 在其他方面 - 走出了「迷信」的謬誤。Runciman說，因果關係以及其他科學解釋，甚至可能對尼采來說構成某種令人滿意的真理形式，即使在其他場合，他可能會拒絕對「絕對真理」的主張，將其視為幻覺。但是，無論如何，尼采對學術科學仍然持批判態度，他認為存在「許多真理」，而不是一個可以聲稱絕對無誤的真理，因此，學術科學只是無窮多可能觀點中的一個。但是，如果學術科學認真地聲稱已經找到構成「萬物存在」的不可辯駁基礎的「第一和最後的法則」，那麼學術科學也可能成為「所有可能的世界解釋中最愚蠢，也就是意義最貧乏的一種」。然而，Runciman在尼采的真理理論中發現了一個明顯的悖論。尼采似乎同時想要主張兩件不同的事情：首先，他想要否定「絕對真理」的存在，其次，尼采希望提出許多不同的觀點和許多不同的真理，沒有一個真理佔據主導地位。Runciman一貫地主張，如果真的如此，那麼根本就不可能有尼采式的社會學（這在我看來毫無意義），或者只會看起來像麥克斯·韋伯的社會學。Runciman表示，韋伯確實關注建立一個「統治結構的教義」，但他的版本缺乏尼采的「權力意志」的任何心理組成部分：“可以說，韋伯既是社會學家又是尼采主義者，但他不是一個尼采主義的社會學家。”在本書的第4章中，我將討論尼采哲學在麥克斯·韋伯的社會學中的遺產，我們將清楚地看到Runciman在這裡是錯誤的，因為韋伯顯然既是後者。
(從尼采的反析，到反身社會學)然而，Runciman未能意識到的是，「對社會學的社會學不僅僅是一種特殊領域，而是社會學反身性的一個必不可少的工具」。這也是尼采著作的一個特殊優勢，它引起了人們對於在任何分析努力中需要更大程度的自我反省的注意。正如之前所論述的，社會學可以從尼采對其對社會的觀點和方法的激進批評中學到的是，它應該對自己的理論範圍以及從社會文化過程內部解釋社會現象的能力更加自我批判。(p.25)
Ch2歷史背景下的傳統尼采接受
在本書的後面部分，我們將清楚地看到，弗里德里希·尼采是對「文化」、「文明」和「社會」進行激烈而毫不妥協的批評者，他既目睹了20世紀社會學思想的出現，也間接影響了它。(37)
根據我們對尼采對哲學、文學和藝術的影響的分析，我傾向於同意阿什海姆（Aschheim）的觀點，即對尼采接受史或者他所稱的「尼采遺產」的分析有助於闡明尼采自己著作的「豐富複雜性」，以及對尼采哲學的不同回應的「豐富複雜性」。從我們對尼采對德國文化和知識史的影響的分析，以及對他對哲學、文學和藝術的影響的分析，現在應該清楚，他的哲學對整個德國的知識生活產生了決定性的影響，特別是對許多不同社會文化行為者和思想家群體在世紀之交的影響。因此，尼采對許多不同的個人和運動起到了激發的作用，而他們在對待他的著作時共同關注的最明顯參考點是尼采的「文化批判」。然而，為了能夠充分欣賞尼采的社會學接受和它與尼采影響的其他領域之間的差異，我在下一章中將簡要關注社會學作為一門獨立的學術學科的歷史發展，以及尼采對這一新學科的評論，這些評論分佈在他的出版和未出版著作中。(p.57)
CH3 尼采和他那個時代的社會學
在我們對這些問題的考慮中，我們將清楚地看到，尼采認為社會學是「時代精神」的體現，因此他認為這個學科永遠無法對自身所參與的社會過程提供可行的解釋。對尼采來說，社會學缺乏（諷刺地說）「距離的熱情」。(61)
尼采的非系統哲學部分也是對黑格爾哲學體系僵化性的反應，但正如洛威斯所說，這也是對「他那個時代精神」的反應：“因為尼采在與時代和當代哲學的關係上是『不合時宜的』，而且仍然是不合時宜的，所以他也是『合時宜的』，他是時代的哲學標尺。”正是由於尼采思想的這種「不合時宜」特質，他對社會學的回應對於社會學歷史學者來說具有特殊的興趣，因為社會學作為對19世紀末社會、經濟和政治發展的一種「合時宜」反應而興起。尤其是因為社會學試圖理解當時的廣泛發展以及更一般的社會文化轉變。因此，正是在這裡——正如我們將在本章中看到的——尼采對這一新學科的理論和意識形態範圍表示了保留。(62-63)
即使今天人類學和社會學都分享對當代社會的分析，但應該記住，在19世紀初社會學初露頭角時，它是為了通過對這些明顯的轉型過程進行系統化的解釋來解釋工業化帶來的快速發展：“18和19世紀的歐洲既孕育了工業社會，也孕育了自覺審視它的社會學學科。”然而，儘管社會學正在研究影響現代社會的巨大變化，它本身也越來越成為這些變化的一部分。然而，許多這些快速變化在幾十年前是無法想像的：“在這個時期，地球的面貌所發生的變化比所有以往的世界歷史階段都要大，它同時也是聯繫世紀兩半的東西，確定了它的整體特徵：巨大的技術進步和它所帶來的經濟、社會和政治後果。”但即使是“現代性”這個概念本身——通常用來描述所談論的歷史時期和社會文化變化——也與從傳統社會到現代工業社會的過渡緊密相關。然而，在彼得·瓦格納（Peter Wagner）對“社會學”和“現代性”之間關係的批判性思考中，他更進一步提出了問題：“如果社會學不是系統地試圖理解現代社會，那還有什麼呢？……如果社會學隨著現代性一起成長，作為它的自我監控方式，那麼它永遠無法獲得與對象的距離，而這是每一個分析努力所需要的。”正如我們在本章的下一節中將更清楚地看到的，尼采對社會學的（意識形態）性質，它的自傲自負形象以及未能意識到自身嵌入“時代精神”，即“頹廢”和“虛無主義”的精神，表達了非常類似的擔憂。(p.66)
沒有留言:
發佈留言