[摘要] La sociologie de Max Weber

 

Colliot-Thélène, C.  (2014) La sociologie de Max Weber.  LA DECOUVERTE

ISBN 10:  ISBN 13:  9782707178251

 

韋伯的不完整性假設與歷史分析的多元因果觀念（視角主義之應用）

 

而不是將概念與現實之間的非理性鴻溝的論點解釋為對非理性主義教條的讓步，我們應該將其視為一種我們可以稱之為不完整性假設的認識論前提。韋伯對所有形式的演繹主義的不信任是他因果關係多元主義的批判反面。歷史學或社會學的解釋，如果想避免教條主義，就必須承認其本質上是部分的。如果要概述一般在所有歷史過程中起作用的決定因素的階級結構是不可能的，那麼要識別出一個最終的實體，所有對歷史變遷序列的解釋都必須最終達到，才能被視為滿意，也是不可能的。

 

這是韋伯對於物質主義歷史觀念的基本反對，儘管他也認識到它的啟發性價值(參見框4)：“如果我們考慮因果線，我們看到它們在某一個時刻從技術問題延伸到經濟和政治問題，另一個時刻從政治問題延伸到宗教和經濟問題等等。並沒有終止點。在我看來，經常被接受的歷史唯物主義觀點，即經濟在某種意義上是因果鏈的終點，作為一種科學命題，已經完全過時了。” (引自[Kalberg, 2002, p. 96, note 14])。這正是我們所稱的「不完整性假設」，韋伯在此對於任何一個因素都必須被認為是所有歷史過程的最終原因的聲明提出抗議（他給出了技術或經濟的例子，但顯然，這種反對也同樣適用於那些將相同的「最終」決定性功能賦予宗教信仰、思維方式或政治的解釋）。(Colliot-Thélène, Catherine (2014) La sociologie de Max Weber. P.39)

 

理念型

如何在預防演繹主義的誘惑的同時，來證明歷史學家的概念化呢？理念型態這個概念就對這種需求作出了回應。為了將這個範疇（儘管經常被使用，但在當今的使用中經常被誤解，見[Passeron, 1991]），恢復為韋伯實際上的認識論意義，必須強調他的意圖並不是要為歷史學家的工具箱提供一種新的方法學工具，而是要系統化一種平凡的認知操作。

理念型態不是一種新型的概念或理論，而是對歷史和社會科學中的概念化意義的解釋。這種解釋堅決地建設主義，反對所有把知識看作反映的觀念，以及更一般地，反對所有關於概念和理論模型的認知價值的現實主義（也被稱為：實質主義）解釋。韋伯確實指責許多同事繼續把他們使用的概念視為實質主義的意義，就像“古代和學校知識理論”[ETS, p. 204]一樣。他借鑒康德，對他們提出反對，“現代知識理論的基本觀點 [...] 根據這個觀點，概念是，且只能是，幫助思維掌握經驗性給定的智力手段” [ETS, p. 205]。（Colliot-Thélène, Catherine (2014) La sociologie de Max Weber p.40-41）

 

 

韋伯並不是反對歷史唯物論，而是用理念型方法，進一步發展了歷史唯物論

 

發展的理念型態：歷史唯物主義觀點

韋伯還使用理念型態的概念來定義他對歷史唯物主義的立場。在他看來，歷史唯物主義觀念是一種「發展的理念型態」的例子（「遠非最重要」[ETS, p. 199]）。這個說法包含所有將數種社會形式（例如經濟）視為按照特定變革規律相繼出現的理論。這種結構，如果忽視其工具性特性，特別容易使理念型態和現實之間產生混淆，並誘使使用它的科學家在歷史現實中尋找預設發展邏輯的例證，甚至在經驗數據抵制按照規律分類時強加解釋：「一方面，概念的邏輯順序，另一方面，概念化的經驗性安排在空間和時間框架內，以及因果關連，那麼明顯地連結在一起，以致於為了鞏固結構在現實中的有效性而對現實施加暴力的誘惑幾乎是無法抵抗的」[ETS, p. 199]。

 

馬克思主義提出的「生產方式」的順序作為解釋西方歷史的框架（在典型的形式下：封建，資本主義，社會主義）就非常符合這種定義，許多馬克思主義理論家都使用這種方式，韋伯所指責的就是這種教條主義。但他的批評並不意味著完全拒絕這種理論，因為，當他把「專屬馬克思主義的歷史發展的規律和建構」賦予理念型態的地位時，他同時也確認了它們的合法性，甚至給予它們「顯著甚至獨特的啟發性重要性」[ETS, p. 200]。雖然他在這種情況下，如同在所有的「發展的理念型態」的情況下，邀請人們不要將理論視為歷史，但他認為從經濟條件性的角度解釋歷史現象是一種特別有成效的觀點，最終非常接近他自己的興趣（見框4）。　( Colliot-Thélène, Catherine (2014) La sociologie de Max Weber p.45)