1982年5月5日的課程
成立行為 - 侮辱，一種神奇的行為 - 個體的編碼 - 切割現實 - 社會職業類別的例子
在尼古拉斯·魯韋特的論述中，他認為接受米爾納提出的品質名詞和普通名詞之間的區別會忽視語義對問題的貢獻。他反駁米爾納，認為分類名詞（如“教授”或“員警”）和非分類名詞之間的區別是基於極端例子。魯韋特指責米爾納將注意力集中在一個連續體的極端兩端，一端是職業名稱如“教授”或“員警”，另一端是侮辱性詞語如“白癡”或“混蛋”。米爾納堅持認為，“白癡”或“混蛋”並沒有明確定義的類別，任何一組說話者都無法達成一致。此外，侮辱他人的人在某種程度上是暴露自己的，因為他是自己分類的唯一保證者。換句話說，侮辱他人的人是一個承擔巨大風險的分類者。
我不會深入討論侮辱的問題，假設我有這個能力。我想強調的是，這個例子揭示了社會學家，不僅僅是他們，經常忽視的一件事，即分類問題不一定僅僅是知識問題。侮辱是一種典型的實際分類，分類者投入了自己的全部，投入了自己所知道的一切；他們承擔著風險，卻沒有意識到自己正在進行一種認知行為。這種離體觀察是重要的，因為它與社會學家經常進行的觀察相反，例如，當他們要求受訪者成為分類者時。我本想給大家帶來一些由經過認證的社會學家製作的問卷，這些問卷要求他們的研究物件，也就是他們進行研究的人，對自己進行分類（有時候真可惜，有些糟糕的東西被扔進垃圾桶，但它可能作為檔非常有用！）。社會學家在某種程度上利用自己作為社會世界的教授的地位來提問[...].對於科學分析的主題本身，自我分類是一個重要問題：“您認為自己屬於哪個階級？”，“您認為有多少個階級存在？”，“如果將社會分為五個階級，您會位於哪個位置？”，“您認為自己屬於中產階級嗎？”在這些情況下，人們的回答並不能提供太多有用的資訊：為了擺脫一個愚蠢的問題，人們通常會適當地回答以最小化顯得愚蠢的風險；這對於在這個教室裡的社會學家來說是一個重要的資訊：研究對象有許多種方式可以委婉地告訴社會學家他是愚蠢的。
侮辱的問題非常清楚地表明，分類的操作在日常生活中是一種實際操作；也就是說，它與目標有關，並且使從事這些目標的人承擔責任。這是一種冒險的操作，表達自己的判斷的人也會被別人評判。正如我上次所說的，孩子們典型的回答：“你才是！”表明侮辱有一種修辭。這種象徵性鬥爭，其中侮辱是其中之一的表達方式，提醒我們（在我看來永遠不應該忘記）分類問題不僅僅是科學家和研究人員所關心的，對他們來說，這只是一種智力和判斷問題。
l
成立行為
我稍微停留在這個主題上，借用Ruwet的一段注釋：“Milner認為‘儘管表面上看起來不同，但說你是個白癡和說你是個教授是不一樣的[...]。第一句話，與第二句話不同，由於其陳述本身，產生了必然的語用效果：這是一種侮辱’。這就是為什麼[Milner提出]與言行一致性的聯繫。然而，如果我們考慮到那些相當特殊的情況，一個像‘你是個教授’這樣的句子可能是自然的，我們可以注意到，即使那個句子不一定是侮辱性的，它也可能具有言行一致性的價值。例如，它可能意味著‘我任命你為教授’”54。這段注釋[來自Ruwet]代表了我如果要進行一種侮辱理論的核心（我覺得有趣的是，語言學家在一段邊注中探討了我認為是核心的內容：這相當好地描述了相關學科之間的關係，以及幾乎完全忽視彼此觀點的關係）。
這樣的觀察對我來說很重要，因為「你是個混蛋」這句話在某種程度上可以與「你是個教授」具有相同的地位，但前提是「你是個教授」只在非常特殊的情況下使用。首先，你不會用親暱的方式稱呼他。要稱呼某人為教授，你會說：「您被任命為教授」，同時將一張羊皮紙交給他，就像在某些美國大學中，按照儀式規定，候選人會收到一個資格證書，使其有資格擔任教授職務。如果你說：「你是個教授」是一種任命行為，那麼就是一種制度行為。Ruwet的觀察，如果字面上理解，顯示出侮辱（「你只是個白癡」）和稱呼（「你是個教授」）屬於同一類別。 這是我稱之為「機構行為類」的類別，也就是指著某人表達某事的活動，儘管「表達」這個詞在語言學上的意義是指通訊行為（透過手勢表達「我表達這個或那個」），同時也可以理解為「我向你們表達某事」，也就是「我命令」、「我要求」、「我指示」你們成為我所說的那個。我認為這是對「表演行為」的正確定義。（我不打算深入探討「表演(performance)行為」這個詞的不同含義，暫時只遵循奧斯汀對此詞的控制和語言學家的學究氣息。我提醒這一點是為了那些可能覺得我這些臨時性陳述有點過於簡單化的人）。侮辱和命名因此屬於同一類的「機構行為」，無論是正面還是負面。正面的機構行為，例如，就是指定某人有資格擔任某個職位。
負面的機構行為（更好地稱為解職或降級）是指剝奪某人所獲得的尊嚴。因此，侮辱或侮辱可能是解職行為的一個子類，而解職行為則是廣義上的機構行為的一個子類，包括正面和負面的行為。
透過這些例子，我想要理解一個個體、一個團體或者更常見的是一個由團體指派的個體，如何將另一個個體或物品視為神聖、命名的活動。這是一個與分類問題相關的普遍且重要的議題，你們會看到，因為在社會學的研究對象中，社會學家經常會遇到已被建立和分類的個體。我在前幾天已經說過，社會學的困難在於社會行為者已經被分類，而社會學家必須瞭解這一點。你們會看到這將帶來重要的後果。
如果侮辱屬於作為一種制度儀式的表現類型 - 我再次引用奧斯汀的觀點 - 在這個制度儀式的類型中，侮辱佔據了一個特殊的位置。Ruwet的一個觀察表明，他非常明白這一點，即使他不是一個社會學家（我相信他在進行語言分析時總是在進行社會學，但在進行語用學時，尤其是要知道這一點）。Ruwet觀察到，侮辱有一個特殊之處，即它會危及發出侮辱的人。發出侮辱的人承擔著風險。因此，相對於屬於Garfinkel所描述的降級儀式類型的其他儀式，侮辱具有一些特殊之處。Garfinkel是一位美國民族方法學家，他在一篇文章中探討了將星星從一位官員身上拿掉的儀式。官方的降級儀式只能由一位官方人物執行。
我們可以說，要貶低他人，必須具備普遍性和層次感，而在街上辱罵一個駕駛者時，我們可以只是一個普通的「傻瓜」，一個獨特的、私人的個體。當我說：“你是個白癡”，我傳達的是我是一個獨特的、私人的人，並且我暴露了自己。侮辱或辱罵因此指向一個私人儀式，一個只涉及其作者的儀式。民族學對這種儀式非常熟悉：例如，愛情魔法的儀式就是秘密的、隱藏的，通常由女性在夜間進行，而在這些社會中，性別分工將最糟糕的角色賦予了女性，這種情況經常發生。這些私人儀式與公開、正式的儀式相對立，後者是由整個群體或至少在整個群體的面前進行的，由群體授權的個體執行，他有權代表群體進行貶低行為。
前幾天我提到了“範疇”一詞的詞源，它讓我想起了海德格爾：範疇來自於kategoreisthai，意思是“公開指責”，讓人聯想到我們的法官。法官是一個分類和宣判的人：“您被判幾年監禁”，“您將被送進監獄”等等，他的分類具有法律效力。被法官分類的人，代表整個群體，當著整個群體的面宣佈判決，他們無法對此提出質疑。他們被客觀地標記了，而被一個心情不好的個人分類的人可以回擊。
顯然，在分類問題背後存在著一個絕對重要的問題，那就是與分類相關的權威問題，這涉及到進行分類的人。對侮辱的分析引出了一系列問題：分類可以是實際的分類；可以將每一個細微的實踐、最日常的、最平凡的事物進行分類。我們需要探討這種分類活動與科學家進行的分類活動之間的關係；後者引出了對其權威基礎的質疑，同時也引出了對社會學家首次提出的權威基礎的質疑。換句話說，當我們提出分類問題時，我們必須知道權威問題是一個關鍵。這就是侮辱的例子提醒我們的內容。
我們可以再深入分析侮辱或侮辱的問題（這不是我想討論的主題，但瞭解它們是否是同義詞是很有趣的）。從這個邏輯上看，侮辱似乎是一種企圖或要求 -
Ducrot在談到言語行為時提到了對權威行使的要求。"要求"這個詞很有趣，因為它具有心理學的含義。因此，侮辱似乎是一種試圖或要求剝奪 - 這與建立相反 - 以使其失去資格，使其受到貶低（一個重要的詞，其中包含"信仰"：貶低是剝奪某人普遍信仰所給予的東西），通過一種魔法（我會再談到這個）的命名行為，只涉及到其作者，但完全使其作者承擔責任，以至於可能冒著被打斷脖子的風險，正如人們所說的。因為一句侮辱話可能冒著生命危險。例如，在一個以榮譽為基礎的社會中，對被侮辱者母親的侮辱可能真正危及其作者的生命。因此，這是非常嚴重的事情。
如果我們從侮辱開始，想要討論科學家和政治家之間的關係問題（這個問題通常以相當陳腔濫調和例行公事的方式處理），我認為我們會更清楚地看到，科學分類實際上對其作者作為科學主體有很大的負擔，但對其作為政治主體卻沒有任何負擔。
l
侮辱，一種神奇的行為
侮辱可以被描述為一種神奇的行為，我將在後面談到它的特性。如果我們承認它是一種言行一致的行為，那麼我對侮辱的說法也可以適用於所有的言行一致行為：它是一種神奇的行為，旨在在不實際行動的情況下產生作用，以象徵性的方式行動，就像詛咒或祝福一樣。此外，它是一種個人行為。與降級儀式不同，它沒有機構的保證，沒有授權或權威，就像審美判斷一樣，這是另一種分類形式。審美判斷通常是一種厭惡的判斷，當我說“厭惡”時，我經常是在說我不喜歡別人的口味。你可以在時尚雜誌或報紙的專欄中驗證這一點，或者在其他一些談論審美判斷的專欄中。審美判斷幾乎總是一種間接的厭惡判斷。就像侮辱一樣，它涉及到對話者，並使侮辱者自己受到損害，通過分類來定位自己。同樣，侮辱涉及到侮辱者，通過攻擊來暴露自己。 這是一種私人魔法的神奇行為，可以對抗官方的罷免儀式，合法的指控，就像法官所做的那樣。
第三個特點：這種個人行為的魔法實踐，沒有機構的保證，具有一種力量（我們將在後面討論奧斯汀和語言學家所稱的“言語力量”，即言語中所蘊含的力量）。這是一種象徵性的行為，其力量在某種程度上取決於形式（我真的是指某種程度上，只是一小部分）。奇怪的是，當談到言行一致時，我讀過的語言學家（我讀了很多）忽略了社會力量的問題 - 社會侮辱是否能夠產生影響，是否能夠達到目標，這取決於其形式。我借用雅克·塞拉爾的書《Ça
ne mange pas de pain》中的一個例子，該書收集了一系列流行的表達方式，並重建了它們的歷史起源。塞拉爾提到了一種你們肯定都熟悉的儀式性侮辱：“Arrête ton char, Ben Hur！”並展示了這個侮辱的演變過程，其中“char”被理解為c-h-a-r，它是“Arrête ton charre！”（停下你的車！）的演變產物，而“charrier”（取笑）：停止耍花招，停止胡鬧。
這是一種相當經典的民間表達的演變，所有民族學家都熟知並予以證實：片語在世紀間流傳，經歷永久的轉變，這正是它們保存下來的條件。現在不再說「charre」而是「char」。演變是正常的，侮辱的人想要給自己的侮辱更多力量，而這種力量只能來自觀眾群體，所以他們在侮辱的形式上進行干預，加上「停下你的戰車，賓·赫！」這樣的語句，創造了一種虛假高貴的參照，這在民間環境中有點荒謬，一種相反的語言野蠻，一種精緻的野蠻。這創造了一種共謀，這是它力量的基礎。
我所談論的侮辱和冒犯，正是專家們對於古代社會詩人角色的說法。這或許聽起來有些奇怪，但在我看來，除了不要陷入平庸，還有一種民間創造力，與詩歌創作有著相同的原則，即在個人變體中建構一個普遍而共同的、眾所周知的主題。在所謂的古代社會中，詩人是那個能夠掌握大家都熟知的表達方式的人（對於希臘人來說，這可能是西蒙尼德斯的一句詩，經過歷久彌新的微調）。因此，詩人是那個在適當的時刻重新掌握大家都熟知的表達方式的人，他將其修改以適應當下，並獲得觀眾的讚賞，因此受到觀眾的喜愛。
這是對有卡里斯瑪行為的典型定義 - 對於不知道的人來說，這個詞來自韋伯（chàrisma：優雅，以簡單的方式表達事情的天賦）。魅力權威與官僚權威相對立。降級的將軍是由團體委派的，可能沒有任何卡里斯瑪：他可能矮小，彎曲，跛行，但仍然執行降級行為，因為他不是以自己的名義行事；是通過他，委派他的團體實現了這種神奇的行為。對於沒有其他力量的私人“causa privata”（字面意思是“私人原因”），要獲得一些言辭力量，除了卡里斯瑪之外別無他法 - 韋伯稱之為“宗教的美德” - 這種美德在於改變常見的地方，topos，使其既獨特又普遍，因為如果沒有人理解雙關語，如果沒有人知道賓赫是誰，它就不起作用。
因此，它必須同時是獨特和普遍的，這就是為什麼白癡，也就是獨特的那個，成功地侮辱他人，讓整個咖啡桌上的人都發笑，贏得觀眾的歡心，並獲得一種必然是集體的權威，即一個群體的權威。我不想多說，但我認為這種分析可能引出重要的主題。在侮辱的情況下，分類者宣稱擁有象徵性權威，並以自己的名義宣稱，通過對語言的操作來讓自己被認識和認可為語言的大師。這對於侮辱的社會歷史來說是一件重要的事情，顯然也是我想要解決的問題。
不再深入分析侮辱，它絕不是目的本身，我再說一遍。我想提醒大家我上次做的事情：我試圖從社會學家的角度來看待分類問題，並將其與動物學家或植物學家的方式聯繫起來，以侮辱作為例子來突顯一個特定的困難，或者更準確地說，以更具體、不那麼學院派的方式展示我之前提到的主題，即在社會學家的情況下，分類行為是社會遊戲中的一種干預，部分包括相互分類的遊戲。為了讓你們理解這種相互分類的遊戲，無限分類的遊戲，每個人既是分類者又是被分類者 - 被自己的分類所分類 - 我舉了侮辱的例子。
這個例子的目的是展示社會學家進行的分類科學活動必須面對現有的分類活動，這些活動不一定是出於對知識的渴望，而是可能出於行動、影響、強制或打敗權力的意圖。
對於我來說，對侮辱的分析引發了關於社會科學言論的社會地位的問題，也就是那種追求中立、普遍性的科學言論，正如奧斯汀所稱的陳述性言論，它的目標不是改變世界，而是描述“事物的狀態”，正如語言哲學家所說。日常社會世界通常是履行性言論的場所。也許我說得有點草率，但我願意主張這樣一個觀點，即日常生活中的陳述實際上很少是陳述性的。即使在最微不足道的陳述中，也存在著強制效果、恐嚇效果和象徵性虛張聲勢。換句話說，這些象徵性的權力關係被掩蓋在表面上看似陳述性的言論中（如形容詞、沉默、面部表情）。如果是這樣的話，可以說科學言論是一種具有陳述性野心的言論，但卻隱藏著履行性言論；在一個由履行性言論主導的宇宙中，它可能被重新解讀為履行性言論。
讓我舉個例子。通過分析「la seduta è aperta」這個表達，語言學家們展示了這個表達可以有兩種理解方式。第一種是陳述方式 - 我在觀眾席上，說：「看，會議開始了」；我在描述一個事實。或者，第二種方式，我可以是會議主席，說：「會議開始了」。我改變了語調，但我可以用完全相同的語調來說這句話。通過以表演方式說「la seduta è aperta」，以表演方式發音過去分詞，也就是以權威的方式，作為被授權的人，我不僅僅是陳述會議已經開始，我是在開始會議。突然間，這句話變成了一個開幕儀式，一個開始的儀式，如果沒有這個儀式，會議就不會開始，甚至不存在。
我可以用以下方式概括我在今年課程中討論的主題：“存在兩個社會階級”可以有兩種理解方式，就像“會議開始了”這句話一樣。我可以說“存在兩個社會階級，這是事實，我們無法改變”，僅僅是簡單地指出存在兩個社會階級。或者我可以說“存在兩個社會階級”，如果我有權力這樣做，並且說出這句話可以促使這兩個階級的存在。例如，以馬克思主義的名義，一些人覺得有權力說“存在兩個社會階級”，他們就處於履行邏輯中，這個命題的真實性問題是一個驗證問題，而不是一個驗證問題。換句話說，作為履行性陳述，句子“存在兩個社會階級”渴望自我驗證，如果由權威人士發表，例如那個有能力引發一個階級對抗的人，那句話就會得到驗證。因此，問題是：驗證它的履行性權力，使其成為真實的能力，是否獨立於陳述功能？
在社會階級的情況下，是否只需要有權威來確認它們的存在，並聲明它們的真實性，還是實際上至少需要有一點真實的痕跡呢？我現在就以一種或許有點含糊和神秘的方式來談論這個絕對核心的問題，但我希望你們在我演講的整個過程中都能牢記在心，因為即使我似乎在偏離這個問題，我仍然會一直牢記它：「有兩個社會階級」這個表達是什麼意思呢？
l
個體編碼
我仍然在我的分析的前奏中。在考慮了社會分類和動物分類之間的關係，並討論了侮辱問題之後，我想談談最後一個問題，並處理一個涉及到另一組問題的第三個和最後一個案例，這些問題似乎與階級問題有關 - 社會階級，性別階級或年齡階級。我要面對的問題非常簡單，對於進行編碼操作的所有社會學家來說都是如此。編碼是一種典型的分類操作，因為它涉及將個體分配到不同的類別中，並賦予它們屬性。我們有一個複合實體的個體（每個人都是一個有名字、頭銜和特質的個體，就像在法庭上說的那樣），對個體進行編碼意味著以某種方式將其原子化、分解，並將其分析為一組獨立且可轉化為簡單類別的屬性。
在一項絕對普通的調查中，就像我目前正在進行的關於教授的調查一樣，編碼操作基於以下事實：這些個體已經接受了採訪，並具有一定數量的屬性：他們聲明了自己的年齡、性別、職業、父母的職業、學歷、就讀學校以及可能的政治觀點。我可以考慮哪些分類標準？在尊重其內部結構的同時，我應該使用哪些分類標準來劃分這個群體？這是編碼者所面臨的問題：不能引入形式上的劃分，將不應該分開的事物分開，而是要劃分實際存在于現實中的類別。如果不瞭解現實，就無法對其進行編碼，這就引出了迴圈解釋的問題：這是一個與人文科學一樣古老的問題，但初學者的無知使其在每一代新人中重新被發現，仿佛它是一個巨大的謎團和社會科學進步的巨大障礙。
依我看，這是一個非常容易解決的問題——這並不意味著它不是一個非常重要的問題——只要我們以即將採取的方式來處理它。
那麼，應該考慮哪些分類標準呢？年齡、性別等等？每個經驗豐富的研究人員在整理大量調查資料後，都會有一套代碼檔案，並且有一種誘惑，想要一勞永逸地對年齡、性別等進行編碼。研究中存在一種重複性，導致我們沒有提出所有應該提出的問題。[...] 我上次已經說過了，這是第二次重複，我知道對於那些再次聽到的人來說，這會很煩人，但我意識到並且感到有足夠的理由再次重複。事實上，與通常所認為的不同，對科學實踐的反思既不是科學家在工作結束後晚上進行的一種精神上的榮譽，也不是浪費時間和智力的無用好奇心，至少在社會科學中是完全基本的（我不知道其他領域，但在社會科學領域，這似乎是至關重要的）。
無論如何，這是我的經驗：所有重要的技術進步都源於看似與當下迫切需要編碼的事物無關的思考。也就是說，要以最經濟的方式進行編碼。需要編碼的數量少於15,000個，從15,000到70,000個，從15,000到30,000個，還是從30,000到40,000個？[某種屬性]在人口中是否分佈均勻，在我的圖表中是否如此？
l
將現實進行分割
這樣的思考對於科學來說，無疑是富有成果的，至少在我的經驗中是如此。這並不是指那種貶義的哲學。問題在於發現相關的標準（我將再次提到這個詞），這些標準能夠根據某種方式點綴現實並將其分割。我們需要找到在現實中真正區分群體的標準，而不是為了某個目的而特意構建的形式標準。但是，每個可用的標準在社會現實中的地位都是相同的嗎？它們的作用力是否相等？當我在思考要使用哪些標準時，我是否應該將「大學教授」和「獨生子女」這兩個標準放在同一個層次上？這兩個標準在社會上的影響力和預測效度是否相同？社會學家面臨的一個重大問題是如何最大程度地提高問卷調查的效力。
對於那些不知道的人，我要強調一下，製作問卷調查是非常重要的。製作問卷的主要原則是在盡量減少問題數量的同時，獲得盡可能多的相關資訊。問題不能浪費，需要有一個策略。如果我們沒有明確的原則來指導問題的最大效益，也沒有明確的策略來確定如何導向訪談，以便在最少的問題數量下獲得最多的資訊，那麼我們就有可能製作出毫無用處的問卷，甚至其他人也無法使用。因此，最大化訪談的效果也意味著我們需要考慮所使用指標的有效性。
「指標的力量」是什麼意思？如果你回想一下我剛才提到的侮辱和官方貶低的話，你會發現這可能與指標的社會力量有關。舉個例子：在接受教育的年限和學歷之間有一個差異。我理解你可能不會立刻看出來，因為只有在我剛才提到的思考之後，這個差異才對我變得清晰，而多年來我一直使用這兩個指標而沒有任何問題。接受教育的年限是一個很好的指標，如果要衡量像是教育程度的曝光度（就像是膠卷曝光一樣）。而學位則是完全不同的東西：它衡量的是社會的認可。假設有兩個同樣有學識的人，一個完全是自學的，沒有任何學校的認可、證書或學歷，另一個則擁有同樣的知識量，但可以通過論文和學歷來衡量。
從這個等價文化的社會用途的角度來看，將會有巨大的差異：在一種情況下，只需出示標題，就能獲得工作機會、特權、特殊待遇、優勢、薪水等，即使文化已經惡化 - 這正是正在發生的事情。在另一種情況下，人們將被迫證明自己的文化，展示出來。就像侮辱一樣，只是做自己，天哪。為什麼當我選擇我的標準時，不必依賴現有的社會分類，反而是那些更強大的分類？長期以來，我所稱之為“好問卷”的東西，即收集盡可能多的相關資訊，並以最少的問題數量、最少的誤解和分散來收集資訊的問卷，是否不正是收集所有強大分類的資訊，包括學校分類，在我們的社會中佔據了一個非常特殊的位置？
沒有什麼不好的，但我認為瞭解這一點會更好。
我們再次舉教授團體的例子：以「agrégé」（副教授）這個頭銜為例。我上次已經提到過：這裡面涉及到一種社會上形成的財產，對於agrégé而言，這是一種法律上由認證活動保證的財產。在這個頭銜背後，有著整個社會世界的保證（我將在後面再談這一點）。此外，所有以這種方式被標籤的個體，也就是被劃分出來的agrégés，被一個社會魔法行為所祝聖（我也會再談這一點），他們會感到與同一階級的所有個體有著聯繫。存在著一個「agrégés社會」，也就是一個有自己代言人的團體，這個代言人可以代表團體發言，以便被代表的團體成員認為自己從所屬團體中獲益。這就是一個標準。
另一個例子：性別作為幾乎自動的指標。自從女權運動存在以來，這個指標的地位是否一直如此？我想讓你們思考一下。女權運動的存在是否將男性/女性指標與總體指標靠近了？另一個例子：年齡組。在這種情況下，專業分類者們感到安心，因為表面上這個問題似乎沒有任何困擾，但實際上我們面對的是分類者的純粹武斷性，因為這是一個純粹形式的標準，而且在這個標準背後並不存在“總體”或“正常”的群體。年輕/老年的對立只存在於言辭中，並且可能在多年前就形成了，成年人可能出於操縱目的（例如在希特勒前的青年組織中）而建立，但很明顯，這個標準的預測性和構成性地位與其他標準不同。
我可以繼續談論宗教，這是一個我可以真正講上兩個小時的標準，但我擔心會讓你們感到無聊，並且重複我已經談過的事情。像宗教這樣的標準非常難以處理，因為它可以作為象徵或汙名。汙名的邏輯和侮辱的邏輯（“你只是一個...”）顯然非常相似，被汙名化的群體往往成為侮辱的目標。另一個例子是地理起源。就像性別標準一樣，多年來地方主義運動被誤解得如此嚴重，以至於在談論像盧瓦爾河南部這樣的地區時，人們可能會想到“奧克西塔尼亞”。還可以繼續下去。
這個例子可能有點沉重，但我想對於你們中的專業社會學家來說，你們對我所談論的事情非常熟悉，但有時候可能會忘記。無論如何，我有權談論這個問題，因為我自己也經常忘記這種類型的問題，所以我覺得我有資格談論它們。
l
社會職業類別的例子
我來舉一個關於分類問題的最後一個例子：職業類別。在社會學界，有一個例行辯論，或者更確切地說，是那些足夠專業的人在關注分類問題（不幸的是，這並不包括所有人）。有些人自稱是馬克思主義意義上的社會階級的支持者，而另一些人則支持CSP（社會職業類別），也就是由Insee（法國國家統計與經濟研究所）所使用的冷冰冰、官僚主義的複雜分類法（如"中階主管"、"辦公室職員"、"服務業職員"、"商業職員"等）。這是一場學術辯論，我敢打賭，法國教授社會學所花費的教學精力中，至少有一半是用來討論這些區別的 - 請給我至少五分鐘來談談這個主題[會場笑聲]。關於社會職業類別和社會階級之間的區別，有許多重要的辯論，相關的文獻也很豐富。 我在這門課程中所說的一切，都是為了摒棄這種對立並對其進行質疑的嘗試，就像我對其他標準（年齡、性別、職業資格等）所做的一樣。首先，我們必須問自己這兩種分類所產生的群體是什麼。它們對應於真實的群體，例如“職業資格者協會”之類的存在嗎？此外，這兩種分類標準（“階級”和“CSP”）所產生的類別是否對應於具有典型群體認可標誌的“實體”，例如存在一個持久或長期存在的組織，或者存在一個固定代表可以代表該群體發言的全權代表或發言人？
其次，這些分類是在哪裡制定的？由誰制定？在分類者的空間中，制定分類的人處於什麼位置？是以社會學的術語來討論（關於“社會階層”的調查可能屬於學術領域），還是以社會職業類別來討論（這可能屬於行政領域，如國家統計與經濟研究所）？這兩種分類標準與不同的社會功能和社會用途相關。社會職業類別是為了滿足經濟管理的需求而建立的，即為了確保在消費者行為等方面的最大可預測性。而社會階層則具有不同的社會起源和社會功能：它們位於不同的領域，為不同的討論提供了不同的利益，即馬克思主義討論的領域。以編碼為例，我想說，就像我在談論侮辱時已經說過的那樣，根據我在進行普通調查時使用的範疇，當我進行分類、編碼時，存在著相當大的差異。
分類是權力，是憑證，就像英美人所說的那樣。它們是信用標的（學位是一種信用標的），是債務，是對社會的票據。在許多官方和國家保證的情況下，這些標題仍然需要明確界定，擁有學歷意味著合法地主張與這些標題相關聯的優勢（學歷、貴族稱號、財產標題）。在我要提到的用於描述個體的屬性中，有一些是真正的權力。另一方面，知識這個詞可以被翻譯為“權力”，意思是“賦予權力”，例如在官方代表的情況下。在我看來，這個意義上的“權力”一詞對於權力社會學來說很重要：有些權力是由誰保證的？這個問題很重要。這裡涉及到我在講到侮辱時提到的問題：侮辱者只是依靠自己的保證，而貶低他人的人則是依靠整個社會秩序的保證。
擁有一個被普遍承認的學歷，是社會秩序所保證的。持有一個未被承認且具有有限有效期的文憑（如自家文憑），例如一個從事工程師職能的技術人員，其學歷僅在當地有限的有效性。自學者，即通過École Universelle 65的函授課程自學的人，沒有任何保證。
因此，從社會上保障的財產到社會上保障較少的財產，存在著一個連續性。前者是普遍保障的，後者只在一個小而封閉的群體中有價值，並且只能給親人留下深刻印象。這是第一點。此外，除了社會上保障的標準，從社會學家的角度來看，這些標準是真正理解和分類的最有效方法，還有其他標準，研究人員根據對現實的瞭解而制定，因為他們意識到這些標準仍然有效，儘管它們沒有得到認證或官方認可。
沒有留言:
發佈留言