去中心化的人類：新唯物主義的見解
(Decentering Anthropos: Insights from New Materialism)
作者： James Knight
日期： 2023 年 3 月 28 日
資料來源：Decentering Anthropos: Insights from New Materialism
(本文最初是為大學部或碩士課程撰寫。作為我們展示學生在學期間撰寫的領先同儕論文任務的一部分，特此發布。本作品可用於背景閱讀和研究，但不應被引用為專家來源或用於替代學術文章/書籍。)
軍備（Armaments）對於國家運作和國際關係（International Relations, IR）作為一個研究領域的發展至關重要。事實上，軍事科技往往支撐著衝突、戰爭和國際權力分配的根本原因。然而，先前被認為足夠的理論未能深入探討軍備的細緻本質，或它們如何納入國際事務的計算中（Zoppo, 2022, p. 580）。傳統國際關係理論主要將武器視為「增強或削弱……權力的工具」，部署於戰略窗口或國家間的競爭實例中，但無法對國家或個人的本質運作施加影響（Meiches, 2017, p. 11）。這些新現實主義範式主導了關於軍備在國際關係中角色的描述，將武器簡化為單純的戰爭工具。近期被稱為「新唯物主義」（New Materialism）的學術研究試圖更加強調物質因素，如軍備和武器，如何塑造國際進程（Lundborg & Vaughan-Williams, 2015, p. 3）。國際關係中這種「唯物主義轉向」（Materialist Turn）的結合咒語是「試圖將物質性（materiality）概念主題化」的一種共同嘗試，超越「實證主義社會科學」的邊界，拓寬現實主義關於「獨立物質領域」的假設，即物質領域可以與物體所施加的規範性影響隔離理解（Lundborg & Vaughan-Williams, 2015, pp. 4-6）。我將參與這些文獻，展示武器在國際進程中的複雜本質，以及它們的基本特徵如何經常對人類施加比人類對它們更多的控制。
本文試圖利用新唯物主義視角來框架武器在國際關係中的能動性（agency），從而為一種更動態的分析視角做出貢獻，這種視角能夠理解軍備產生的「非預期和未預料的變化」（Meiches, 2017, p. 12）。首先，本文將概述技術決定論（technological determinism）和人類中心主義（anthropocentrism）的謬誤，這些謬誤往往掩蓋了對國際關係中軍事科技更精確的理解。接著，將發展一種關於生物武器（bioweapons）自主性的社會技術視角，以說明武器的能動性如何經常超出行動者對其施加的限制。之後，一種關於致命性工具性（instrumentality of lethality）的新唯物主義方法將闡明潛藏於武器中的暴力潛能如何經常特徵化衝突並影響人類。最後，將檢視自主科技將武器的感官範圍延伸至遠超傳統人類限制的後果，以及使用無人機為例的武器去中心化，如何可能導致一個未來可能以 Bousquet（2008）所稱的「混沌複雜戰爭」（chaoplexic warfare）為特徵。
情境化：為何新唯物主義至關重要 (Contextualization: Why New Materialism Matters)
人們必須具備基本的理解，明白為何技術決定論和人類中心主義都無法解釋人-國-武器（human-state-weapon）動態中更複雜的細節，才能體會像新唯物主義這類批判視角的重要性。學者們往往斷言技術是基本全球進程的「核心決定因素」，且關鍵的軍事技術創新是推動戰爭實踐轉型的主要動力（Bousquet, 2017, p. 2）。即使像 J.F.C. Fuller 這樣多產的陸軍戰略家也大膽宣稱，「工具或武器，只要能發現正確的，就構成了勝利的 99%」（1998, p. 31）。同樣地，歷史學家 Michael Roberts（1967）斷言，緊湊型火器的發明重塑了十六世紀的戰爭戰術，催生了被理解為現代民族國家的興起，進一步強化了技術本身可以作為變革的獨立驅動者的觀點。這種對軍備的傳統主義觀點極大誇大了時間和地點的偏見，並系統性地忽略了技術相對於人類的可塑性本質。以開創技術決定論的學術泰斗 Geoffrey Parker 為例，他指出「軍事革命」及隨後的火器創新對於塑造主權國家的興起至關重要（Parker, 1990, p. 43）。當代國際關係的運作不能，也不應僅歸因於單一的「軍事-制度發展」決定論路徑（Sharman, 2019, p. 3）。
像新唯物主義這樣的批判視角強調了簡單技術決定論的不可信，拒絕將技術和軍備視為「主要解釋項」（primary explanans）或本質無法解釋的「黑箱」（Bousquet, 2017, p. 2）。新唯物主義文獻趨同於這樣一個觀點，即「廣義構想的政治分析」尚未充分「考慮物質性」（Lundborg & Vaughan-Williams, 2015, p. 12）。然而，這些批判視角也拒絕位於理解光譜另一端的觀點，即暗示武器完全從屬於人類的人類中心主義觀點。武器的本質特徵是抽象且未定的，新唯物主義試圖破壞那些預設火器的使用受制於「人類意向性」的錯誤主張（Meiches, 2017, p. 10）。相反，軍備和軍事科技是複雜的組裝體（assemblages），它們主動與比通常假設更廣泛的環境互動。社會或集體的「機器組裝體」（machinic assemblages）往往決定了武器的本體論，從而定義了它們的理解和使用；軍備的技術能力與它們運作其中的更廣泛社會景觀必須被解讀為相互互動且密不可分的（Deleuze, Gilles, and Guattari, 2003, p. 397）。
新唯物主義試圖在國際關係中理解的一個核心問題是「能動性的問題」，即「我們對我們使用的工具有多大程度的控制權」（Dafoe, 2015, p. 1048）。這類問題對於重新思考和推進國際關係中的軍備概念至關重要，因為它們挑戰了我們對軍備與人類關係的理解。在此觀點下，軍備的學術研究變得不再關心對武器後果進行籠統的因果理論化，而是更多地重新考慮國際關係中物體和物質的本質，以及物質性如何影響個人和國家。因為軍備的政治意涵不能被簡化為某種「本質上惰性」且沒有任何「功能或意涵」的東西，而應被概念化為一套「主動、情感性和……重要的力量」，其複雜性深深交織於當代生活中（Lundborg & Vaughan-Williams, 2017, p. 12）。在此脈絡下，新唯物主義拒絕將技術視為能夠獨立重塑社會、衝突和戰爭的「天外救星」（dei ex machina）（Bousquet, 2017, p. 8）。相反，本文將探索對軍事科技的新唯物主義方法，以揭示軍備的自主性和武器巨大的能動潛力，並闡明這種新興的國際關係批判方法所顯示的一些未來影響。
軍事科技的能動能力 (The Agentic Capacity of Military Technology)
或許國際關係中最普遍的構成假設之一是，國家對其武器和軍事科技擁有完全的控制權，或者從現實主義觀點來看，兩個不對稱國家之間的「權力平衡」會自動傾向於擁有優越技術能力的一方（Horowitz, 2010）。然而，武器的能動性往往超出了國家試圖對其施加的限制；它們作為暴力的代理者（agents）存在，其能力通常無法被國家或其中的個人所遏制和控制。此外，正如本節稍後將解釋的那樣，軍備的能動性可以在當代「戰爭機器」（war machine）的脈絡中進行框架化。
Deleuze 和 Guattari（1987）將戰爭機器描述為一種激進地外在於國家機器的力量；因此，國家反映了一種內在性（interiority），這種內在性平行於作為「純粹外在性形式」的戰爭機器存在（p. 354）。當應用於病原體時，這種對戰爭機器的概念化具有極大價值，因為它突顯了它們作為與國家分離之物體的能動能力。透過揭示這種複雜性，它去中心化了將生物武器（以及一般武器）視為僅供個人用於戰略收益之工具的人類中心主義敘事。
偶爾，潛藏在某些軍事科技中的混亂會超越人類或國家應對它的能力。以生物武器為例，它們直到「二十一世紀初」才開始被視為對國際安全的威脅（Koblentz, 2010, p. 99）。這種對生物武器威脅的全球意識提升，始於國家間戰爭逐漸被國家內部戰爭取代為國際「武裝衝突」的「主要來源」，因為國家內部衝突助長了疾病爆發（瘧疾、結核病和其他呼吸道疾病），癱瘓了公共衛生基礎設施並攻擊了戰爭產生的「大量流離失所者」（Koblentz, 2010, p. 103）。第二個引發對生物武器威脅更多關注的事件是 1990 年代中期恐怖組織的出現，這些組織試圖獲取「生物……和化學武器」以造成大規模傷亡，例如日本邪教奧姆真理教在東京地鐵系統的恐怖攻擊中「使用了沙林神經毒氣」（Koblentz, 2010, p. 104）。
儘管國家對武器化生物科技的謹慎態度乍看之下顯而易見，但存在一種威脅/使用差異（threat/use discrepancy），即生物武器構成的感知危險導致國家更重大、不成比例的嘗試，試圖控制一個本質上抗拒限制和治理的「戰爭機器」。歷史上因生物武器造成的死亡絕大多數是研究或測試失控造成的意外，而非流氓國家或恐怖組織的蓄意攻擊，這強調了生物武器威脅與利用之間的差異（du Plessis, 2017, p. 46）。
例如，炭疽桿菌（Bacillus anthracis）具有令人難以置信的武器潛力，因為如果不治療，它會殺死「高達 90% 吸入它的人」，且孢子理論上可以噴灑在一個大城市上空，感染並殺死數百萬人（du Plessis, 2017, p. 45）。儘管炭疽桿菌具有巨大的破壞潛力，但僅存在兩起因「武器化炭疽」死亡的案例。第一起發生在 1976 年，當時孢子意外污染了蘇聯斯維爾德洛夫斯克的一個生物武器研究設施，造成 68 人死亡；第二起事件發生在 2001 年 9 月，當時含有孢子的信件被寄給美國國會議員，隨後有 23 人感染（du Plessis, 2017, p. 45）。這兩起案件的受害者都是居住在本國的政府雇員，這表明武器化炭疽作為增強國家安全的強效生物科技的成功率是負面的。在戰爭中戰略性地使用武器化疾病也是罕見的事件，「武器化鼠疫、兔熱病、天花、肉毒桿菌」以及幾乎任何可用於生物武器計畫的傳染性病原體，都具有與炭疽同樣低的成功使用率（du Plessis, 2017, p. 46）。
國家繼續花費巨大資源「開發和儲存對抗措施」以防範潛在的生物恐怖攻擊，相信某些流氓非國家行動者（NSA）或恐怖組織可能會在其他人失敗的地方取得成功（du Plessis, 2017, p. 46）。美國總統的科技顧問在 2016 年堅定宣佈，他們必須準備一項既具有預期性質又能對已知威脅保持警惕的生物防禦戰略（PCAST, 2016）。然而，特徵化生物武器的威脅/使用差異並非源於缺乏危險，而是源於國家和個人無法控制他們開發的科技。
透過分析為何「戰爭機器」明顯獨立於國家存在，最終抵抗人類和國家顛覆它的企圖，可以進一步洞察生物武器的本質。微生物戰爭機器的外在性可以透過「區分平滑空間（smooth space）和紋理空間（striated space）」來說明；戰爭機器存在於像沙漠、海洋或空氣這樣的平滑空間中，這些空間抵抗「國家的編碼和紋理化努力」。相比之下，國家嚴格控制和劃定紋理空間（du Plessis, 2017, p. 52）。因此，政府機器試圖紋理化微生物，並將其嚴格分類在國家的內在性中：「乾淨-骯髒、無菌-非無菌、安全-不安全」，並試圖透過實驗室和研究設施等生物政治領域，控制和利用生物軍備內在的武器潛力（Deleuze & Guattari, 1987, p. 386）。然而，傳染性病原體主動抵抗這些努力，因為「炭疽、水痘、流感、麻疹、天花和結核病」外在於國家機器，但不外在於人類身體，使得任何區分平滑空間和紋理空間中微生物生命的嘗試都變得不可能（du Plessis, 2017, p. 53; Prescott et al., 2015）。微生物無法被「訓練以回應紀律」或用作監視間諜；它們不聽命於人類，無法與之講理，因為它們僅存在於其自身「傳染與變異的非自然參與」中（du Plessis, 2017, p. 57）。生物武器和微生物抵抗國家機器控制和紋理化它們的企圖，說明了武器的能動能力，並反駁了將科技視為從屬於個人意志且限於預定效用的人類中心主義觀點。
即使在實驗室等潛在的紋理化環境中，一次失誤或「錯誤步驟……都可能釋放一場噩夢」（Alibek, 1999, p. 63）。因此，國家無法對微生物生物武器表現出完全的控制，因為微生物無法被控制到足以「建立萬無一失的防禦屏障」或足以創造「系統化的武器」（du Plessis, 2017, p. 53）。對於微生物進入的戰爭永遠無法完全控制，廣義而言，這對武器的本質提出了幾個必要的意涵。理解生物科技或佔據平滑與紋理空間的軍備之不可預測本質，破壞了透過人類進步可以實現對武器完全控制的敘事，說明了為了公共衛生和安全的更大利益，往往必須放棄控制。
顯然，武器的本質是不定形且不斷變化的，其創造不能由人類或國家嚴格定義。這種觀點也拒絕了簡單技術決定論的信條，因為它不將生物武器視為社會安排的孤立決定因素，而是承認科技運作其中的「更廣泛社會技術系統」（平滑/紋理）（Bousquet, 2017, p. 8）。在這裡，透過不將生物武器歸因於基於對其運作之更廣泛系統貧乏理解的成因角色，揭示了軍備更廣泛的能動性。
武器的能動與暴力潛能 (The Agentic and Violent Potentiality of Weaponry)
除了抵抗國家機器和個人的紋理化（striation）與控制企圖外，武器還因其存在而施加形成性的影響。「人類中心主義」的主要障礙之一，在於研究往往圍繞著「我們對世界的投射」，而非物質世界對我們的各種影響（Grove, 2014, p. 10）。在斯賓諾莎（Spinoza）的意義上，武器擁有自己的身體或「conatus」（努力保持存在的傾向），能夠與人類建立複雜的關係（Spinoza, 1992, p. 108）。武器本身是具有能動性的實體，能夠與人類建立有影響力的關係；武器與人存在於一種「相互情感影響、相互構成」（mutually affective, mutually constitutive）的狀態，其中沒有任何一方是完全主導的（Danil, 2018, p. 331）。
步兵步槍的工具性是一個揭示性的例子，說明新唯物主義如何闡釋武器影響個人甚至促發衝突的能力。對於 Shah（2017）而言，步兵步槍的引入和採用反映了一種自我延續的循環，武器成為一種裝置，它「促成並體現了一種公認的……殺戮方式」以及在戰爭中進行暴力的方式（p. 82）。Barad（2003）將物體與使用它們的人之間的關係解釋為從一種使它們變得可理解的本體論和倫理現實中湧現。透過這個透鏡，步兵步槍隨著時間的技術演進，導致它成為當代戰爭中一個「平凡且例行化的維度」，一個確立了針對誰、何時以及使用什麼物體可以施加致命暴力的「範疇性物體」（Shah, 2017, p. 83）。因此，步兵步槍不應被理解為僅僅是從屬於控制性和理智個體的武器，而應被理解為戰爭暴力的體現及其延續的工具。步槍是人格化的戰爭，它捕捉並提煉了暴力的熵亂（entropic chaos），最終將其注入為衝突的武器。這同樣適用於歷史上任何典型的戰爭武器；劍、弓和滑膛槍都成為了戰爭實現和延續的載體。
步兵步槍的測試和改良是一個漫長而艱鉅的過程，耗時數百年。對槍膛的長度和直徑、膛線的數量或樣式、子彈的大小和形狀以及彈道威力進行了驚人數量的調整；這些技術調整具有戰略意義，隨著步槍規格的標準化，它們施加暴力力量的技術能力也隨之標準化（Shah, 2017, p. 90）。將步槍常態化為戰爭的致命工具，特徵化了「可接受的暴力」相對於執行它的物體的本質，擴展了我們將步槍理解為一種破壞性權力的形式，它標準化了一種非常獨特的暴力方式。因此，這些技術規格結合成一種「社會可接受」武力的標誌性武器，在其中「致命性被鍛造並發揮功能」，成為衝突中不可分割的一部分（Shah, 2017, p. 91）。換個角度理解，軍備在殺戮中的意涵使得「創新服務於破壞性目的的潛力變得明確」（Rappert, 2005, p. 211）。
許多學者使用技術效率來界定哪些技術可以成為武器（Keegan 1993; Van Creveld 1991）。然而，透過僅從效率歸因致命性，這些理論視角未能承認潛藏於武器中能動能力的更細微面向。武器也不應被解釋為決定「戰爭爆發和結果」的核心「權力決定因素」（Shah, 2017, p. 88）。這種技術決定論的論點賦予技術本身太大的權力，而忽略了發揮作用的整個「力量光譜」（Shah, 2017, p. 88）。在新唯物主義的脈絡下解讀，步兵步槍本身就是行動者和代理者，其致命潛力透過標準化和採用而變得合法，在一個人類和武器都涉入其中並能夠散發顛覆性影響的動態暴力建構中運作。
因此，武器既改變了衝突的景觀，也因其「潛能」促成了「戰爭的社會形成」，其中的任何行動都不能僅歸因於「人類意識和理性決策」，而應歸因於更廣泛的一群能夠影響變革的代理者（Bousquet, 2017, p. 156; Meiches, 2017, p. 20）。因此，新唯物主義視角下的武器，雙重存在為戰爭的必要前導和發動戰爭的機制，因為戰爭成為武器潛能得以實現的競技場。這些驅動了「戰爭的自我增強傾向」；軍備「煽動……對更多武器的需求」並加劇衝突的可能性，但也創造了人類的反應，如恐懼、厭惡、仇恨和敵意，這些反應「限制了戰爭的傾向」（Meiches, 2017, p. 20）。將武器視為具有能動性的實體，其致命性既鼓勵又抑制暴力，說明了它們作為物體相對於人類存在的細微差別。這也破壞了未能認識到軍備在「戰爭的呈現」中有時扮演隱形角色的傳統文獻（Meiches, 2017, p. 20）。
如果像步兵步槍這樣的武器的能動性可以成為戰爭和暴力的體現，那麼它們影響人類的能力也必須受到質疑。Danil（2018）在回應上述 Benjamin Meiches 的著作時，將武器概念化為一個「有效認同點」（point of effective identification），個人身分透過這一點被塑造和改變（p. 336）。這個過程可以在平民轉變為士兵的過程中看到；在訓練期間及之後，潛在的士兵開始「透過他們擁有和使用的武器的棱鏡」，以及「更廣泛的戰爭機器的棱鏡」來感知自己（Danil, 2018, p. 336）。這種灌輸過程透過美國海軍陸戰隊哲學的一部分「步槍兵信條」（Rifleman’s Creed）得到了說明。該信條聲明：「我的步槍，沒有我，是無用的。沒有我的步槍，我是無用的」，這在步槍和士兵之間建立了一種「相互構成的關係」（Danil, 2018, p. 337）。在這裡，槍作為一個關鍵、不可分割的認同點，透過將其自身的暴力能動能力反射回個人，融合了人與武器，並作為將戰爭暴力引入或轉移到士兵身上的載體。
將新唯物主義方法應用於軍備研究，說明了像步兵步槍這樣技術先進和標準化的武器，如何成為戰爭的物理工具和暴力的體現，並深度整合進一個巨大的社會技術環境中（Bousquet, 2017）。透過動搖人類為了自身預設目的控制軍備的傳統理論假設，這些對武器的描述說明了它們可以呈現出一種自有的「非生命」（non-life）形式，這種形式與戰爭概念密不可分，並在影響個人和國家方面發揮積極作用。
延伸當代戰爭機器的微血管 (Extending the Capillaries of the Contemporary War Machine)
或許二十一世紀戰爭最顯著的標誌之一是衝突中軍備的自動化及其隨之而來的去中心化。互聯網和網路主導戰爭的時代有效地延伸了武器的全球觸及範圍，允許「當代戰爭機器」將其感官範圍擴展到遠超人類限制的地方。
這種人與機器之間的親密關係可以透過分析眼睛、武器和戰爭之間的連結來理解。以 Bousquet（2017）關於當代戰爭中透過「連續的目標鎖定秩序」實施的「視覺的特定重新表達」為例（p. 63）。正如他解釋的那樣，與瞄準、追蹤、測距和引導武器相關的日益複雜技術進步，導致了「感知」與「武器」的融合（Bousquet, 2017, p. 63）。Bousquet 將「瞄準行為」描述為不僅是「一種沿著想像軸線技術性地對齊視覺感知的方式」，也是一條與未來潛在致命武力（透過子彈、導彈、魚雷或迫擊砲傳遞）對齊的視覺視線（Der Derian, 1998, p. 3）。在現代的「機械瞄準具、十字線和其他分劃板」的框架下，士兵的視線因此成為一條實現暴力的「致命垂直射線」；這種觀點去中心化了關於「純粹體能」控制武器結果的人類中心主義觀念，因為致命武力的傳遞取決於神經系統和單一附屬肢體（扣扳機的手指）的運作（Bousquet, 2017, p. 64）。
Patterson（2009）將這些目標鎖定裝置理解為「專門致力於增強、告知和框架化士兵的觀看過程」，透過引入「視覺性的新範式」直接塑造「他能夠採取的行動」，擴展了人類能力（p. 42）。因此，觀看和感知成為了士兵在科技增強下發現、識別和殺死目標的過程。這種「對目標的持續鎖定」產生了導致施加致命性的數據流，因為「看見即建模，即理解，即摧毀」（Bousquet, 2017, p. 69; Patterson, 2009, p. 42）。因此，武器成為透過具體化暴力驅使人類走向衝突的能動體。或許更重要的是，它們成為了彌合人類感知與執行暴力行為之間差距的附屬肢體。
隨著武器化目標鎖定變得更加複雜，感知與破壞的關聯也隨之增加。紅外線頻率允許在夜間偵測輻射熱源；雷達技術利用無線電波在各種條件下追蹤遠距離的移動；聲測和聲納則允許個人將感官能力擴展到電磁波譜的限制之外（Bousquet, 2017, p. 74）。這些「感知的團練化」（regimentations of perception）中的每一項都延伸了致命武器的「觸及範圍和精確度」，將人類和機器的分離能動性交織在一起（Bousquet, 2017, p. 78）。隨著這些精確技術在技術上變得更加先進，它們也與孤立個體的傳統能力相距更遠，孕育出所謂機器的「自給自足凝視」（self-sufficient gaze），即「為自己觀看，不再為某個旁觀者觀看」，自動導引飛彈即為一例（Der Derian, 1998, p. 9）。軍事化感知日益成為現代衝突的基本部分，導致個人「沿著計算路線被重新解釋」（Bousquet, 2017, p. 69）。潛藏在監視和目標鎖定中的「認識論暴力」意味著武器系統日益增加的自動化以及戰場上「克服人為錯誤」的突出目標，可能會催化軍備的廣泛去中心化（Suchman, 2020, p. 177）。我們的技術能力越進步，我們的軍備就變得越去中心化和自主化，可能會導致一個以人類相對於我們所使用武器的自主權逐漸消逝為特徵的未來。
總部位於德州的火器公司 TrackingPoint 提供了一個「感知」與「暴力」融合的說明性例子。2013 年，他們推出了一種雷射導引的「精確導引火器」，透過視訊瞄準鏡大幅增加了「首發命中率」，該瞄準鏡允許使用者透過鎖定雷射測距儀來「標記」目標（Bousquet, 2017, p. 75）。車載電腦隨後計算彈道，將子彈下墜、風、天氣條件、距離和火器傾斜度納入考量，之後操作員只需將標記與視訊瞄準鏡對齊，槍就會在最佳時刻擊發（Bousquet, 2017, p. 75）。這項創新有效地消除了經驗和訓練對致命神射手構成的門檻，使人類更接近於將感官獲取作為操作武器的唯一必要條件。這種軍備推動了視覺性的新範式，因為人類能力被技術創新增強，軍事化了感知，並使暴力行為遠離了傳統人類能力的限制。
分析武器、目標鎖定裝置和人類之間的關係，讓我們更清楚地看到身體是如何透過機器被納入戰爭行為的，擴展了本已模糊的能動性位置，並說明了視線與致命武力的糾纏。
無人機、自動化衝突與混沌複雜戰爭的未來 (Drones, Automated Conflict, and a Future of Chaoplexic Warfare)
直到最近，戰爭的運作仍侷限於人類生理和心理的場所。戰士看見目標、識別威脅，然後告訴雙手將武器指向何處的日子已經一去不復返；現在，這些任務正在「外包給機器」（Singer, 2009, p. 78）。一個結合了目標鎖定裝置與破壞的對齊以及武器與人類去中心化的清晰例子是無人機視角的影響。無人機提供了一種超可見性（hypervisibility）的「上帝視角」（God’s-eye-view），融合了鳥瞰視野與感測器收集的資訊；這種視角不僅是空中的，而且是「全知的」，「假定看見一切」（Kindervater, 2017, p. 31）。這種宇宙視角的生產，這種強大的組織和感知方式，本質上是暴力的並與戰爭交織在一起，因為「很少有視角比空中視角更應對其被徵召入戰爭、暴力和安全實踐負責」（Adey et al., 2013, p. 3）。
去中心化無人機戰爭的根源也牢固地植根於「統治與控制的關係」中（Kindervater, 2017, p. 32）。嚴重依賴目標鎖定技術（如無人機）的武器，最終促成了一種「狩獵戰爭」（cynegetic war）的敘事，即一種「掠奪性戰爭形式，其中對技術和軍備的不平等獲取」使得一方能夠獵殺另一個不對稱的權力：無人機在這方面充當了「獵殺人類的典型工具」（Meiches, 2017, p. 21）。與神風特攻隊「我的身體是武器」的邏輯不同，無人機作為「我的武器沒有身體」存在，在人類操作員與「死亡暴露」之間創造了巨大的距離（Chamayou, 2015, p. 84）。無人機的自主性減少了與施加暴力相關的傷亡，將人類與衝突的破壞性後果分開。這種自動化標誌著「人類相對於戰爭及其殺戮機器的新配置」，以及對軍備和衝突日益複雜和不確定的國際理解（Kindervater, 2017, p. 35）。
無人機不僅在國家與單一目標之間實現了一種掠奪性的暴力模式，而且憑藉其設計，還具有在不對稱權力之間促發衝突的潛力。因為無人機大幅降低了戰爭的「國際和國內政治成本」，它們降低了可信行動的可能門檻，使得暴力威脅更加可信，因為國家可以「在沒有軍事傷亡的情況下進行軍事行動」（Zegart, 2017, p. 20）。無人機感知的「上帝視角」提供了另一個國家間可能脅迫的例子，因為隨著戰爭變得較無決定性且持續時間更長，無人機提供的「持續凝視和精確」打擊威脅使國家能夠「長時間維持戰鬥行動」，對目標國家施加不成比例的高成本，而「脅迫者的成本卻微乎其微」（Zegart, 2017, p. 9）。
對自主武器本質的這些理解提供了潛在變革的機會，並對戰爭的未來提出了重要的意涵。一種具有前瞻性的理論化被稱為「混沌複雜性」（chaoplexity），即混沌理論與複雜性理論的融合，用以描述一個未來，其中混沌和去中心化成為「秩序可能性的條件」，而「非線性」和「自組織」是人機互動最關鍵的特徵（Bousquet, 2008, p. 923）。Bousquet 預想了一個以「混沌複雜戰爭」（chaoplexic war）為特徵的未來，軍隊擁抱伴隨技術去中心化而來的「戰爭的複雜性和不確定本質」（Kindervater, 2017, p. 35）。混沌複雜戰爭可以被視為將人類與武器疏離，以及在日益無序和無政府的系統中廣泛採用技術自動化的一種可能的頂點。Bousquet（2008）假設，由「準自主單元」（quasi-autonomous units）組成的去中心化自組織系統比中心化系統更有能力應對可預測性有限和偶然性的環境（p. 925）。
越戰構成了當前常態化的模控戰爭（cybernetic warfare）方法失敗的最當代例證之一。在越戰背景下，「技術戰爭」（technowar）的實施反覆受到政治和軍事高層試圖「微觀管理衝突」以及對「統計評估和資訊收集」的痴迷所破壞，而對所謂「技術科學力量」帶來的軍事全能概念的錯誤信念導致了不必要地依賴武力解決問題（Bousquet, 2008, p. 925）。人們傾向於將極其先進的自主科技視為萬靈丹，認為它將消除戰爭迷霧並導致「開明的」戰鬥。相反，混沌複雜未來中人類與武器的分離將有助於在面對戰爭潛在的無政府狀態和不可預測性時組織同步性。
儘管圍繞網路中心戰（network-centric warfare）的一些爭論似乎正在推向一個去中心化和分離的未來形象，但實際的混沌複雜未來最終將更多地取決於「條令和組織承諾」，而非任何「特定的資訊技術」或軍備（Bousquet, 2008, p. 929）。自主武器擴大了人類操作員與暴力行為本身之間的鴻溝，有效地降低了暴力門檻，並將人類與他們操作的軍備中潛在的暴力後果和潛能分開。
結論 (Conclusion)
嚴格從傳統主義國際關係理論看待軍備和武器，對圍繞槍枝能動性及其與國家和人類的互動與隨後影響的論述施加了嚴重的限制。對軍備的新唯物主義方法激發了關於武器本質的重要討論，因為掌握武器的本質可以說是研究戰爭、衝突和暴力最關鍵的組成部分之一。這三個基本信條與人類一同延續了數千年。事實上，國際關係中對軍備的主流方法忽略了承認滲透並特徵化軍事科技的高度複雜能動性。像 Jairus Grove（2014）這樣的學者意識到物體「離散性」這種令人分心的虛構，因為將「安全部門、物體或代理者」原子化會挫敗「變革、行為以及兩者湧現的系統特徵」，並主張需要理論多樣性來理解物質對象的創造力（p. 367）。
本文試圖解釋物質性的模糊本質，並說明新唯物主義如何幫助窺視技術決定論和人類中心主義的面紗之後。這是透過展示武器的能動性如何無法被國家或行動者控制或限制，潛藏於武器中的暴力潛能如何最終延續戰爭並影響人類，以及目標鎖定與軍備脫離人類感官限制的分離如何可能導致一個自主且「混沌複雜」的未來來實現的。透過在國際關係中去中心化人類並揭示武器的能動性，像新唯物主義這樣的視角掌握了真正動態理解軍備及其如何與社會世界的變異性和形成特徵互動的關鍵。這些方法在本質上是理論性的且具挑戰性，但對於國際關係作為一門學科的演進卻至關重要，因為它們推展了關於國際關係中軍備世界已知、被接受以及仍有待學習的邊界。
沒有留言:
發佈留言