34/365 讀〈權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析〉之札記

讀〈權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析〉之札記

篇名：權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析

作者：陳宗文

出處：台灣社會學，第二十五期，2013年6月，頁45-87

        本文架構為：

一、前言

二、生命權力：規訓肉體與調節人口的權力技術

三、疫苗技術物的政治性：技術的權力

（一）、                技術物中心的疫苗生命政治

四、變遷中的疫苗與預防接種制度：技術與權力的糾纏

五、台灣疫苗採用的歷程分析

（一）、                從統治目的到治理性的疫苗接種

（二）、                Ｂ型肝炎疫苗的治理性

1.          真理的論述

2.          干預的策略

3.          自我實踐

（三）、                Ｂ型肝炎的政治性

1.          採用與生產：非此即彼的選擇

2.          在地疫苗專家網絡的鞏固

3.          疫苗治理的制度化

4.          小結

（四）、                後Ｂ型肝炎疫苗時代的權力與技術

1.          新興疾病v.s.新興疫苗

2.          真理論述

3.          治理策略

4.          自我實踐

5.          小結

六、討論與結論

（一）、                作為特定時空下治理型式的生命權力

（二）、                治理性、政治性與路徑依賴

（三）、                在地政治脈絡下的治理性危機

作者首先回顧了傅柯的生命權力與生物政治的相關討論，他認為過往台灣學者應用傅柯的「治理性」的概念時，「並未對治理性中的『物質性』效果付出關懷，亦即並非基於技術物中心的觀點」。(頁59)因此，本文主張「關於台灣以疫苗為防疫工具的生命權力研究，必須配合疫苗技術的政治性來討論」。（頁60）關於本文提供的Ｂ型肝炎疫苗在台灣的發展歷史，本文沒有太多想法。然而，過往臺灣已有學者林崇熙教授處理過Ｂ型肝炎的論文，名為〈AIDS、省府虛級化、與B型肝炎疫苗〉，不知為何在參考書目及內文皆漏列，該論文為疫苗產業在台灣發展的技術與社會研究，特別以政治局勢的變化來解釋疫苗採用的原因。沒有與這篇文章對話，實在是這篇強調「技術的權力」的論文的一大缺憾。

譬如說五、（三）、1.B型肝炎疫苗的採用與生產一節，作者提到「…在開放疫苗進口以後，如圖五所示，台灣的接種者很快地就全數轉換到基因工程疫苗，在地生產的血清疫苗瞬間就沒有巿場。這個技術的選擇是在以效率邏輯主導的採用思維底下，由衛政當局所作的決定，也同時反映出治理性的慣性。」（頁71）而在註17的地方，作者補充說明「…法方同意以超低價格4美元供應台灣所需疫苗，遠低於巿價每劑疫苗20到50美元。在價格可以壓低的情況下，疫苗大規模接種即得以展開。」（頁71）這是一種經濟決定的解釋，然而，林崇熙教授的論文，恰好反駁這個說法，疫苗採用的變化，不僅是效率邏輯的考量，還必須考慮政治局勢的因素。

在這裡，我們看到了經濟邏輯的解釋、看到了政治邏輯的解釋，但是「技術」的解釋在那裡？或許我們可以說B型肝炎疫苗使得B肝的帶原率真的降低了，因為此成功經驗，形塑了後來的疫苗政策。但是這裡不正像是Collins等人在批評拉圖等人是「認識論的膽小鬼」的批評一般，對於專家的說法不加質疑的引用，相信「的確是B型肝炎疫苗降低了B肝帶原率」，卻不分析此因果關係得以成立的社會邏輯（一個可以參考的反例是McKinlay, John B. and Sonja M. MiKinlay兩人於1977年的論文，反對醫療進步讓死亡率下降的說法，實際上死亡率下降乃是因為公共衛生的改善等緣故，見Medical Measures and the Decline of Mortality一文）。

自然，我們還可以無限後退，去質疑是否是公衛進步讓死亡率下降。但是這裡所要表達的意見是，若是討論「技術的權力」，且以技術物為中心進行的討論，那麼，就應該突出物質的作用：疫苗能起作用，不是只有疫苗本身，疫苗應該被視為關係網絡，相關的物質也必須納入考慮，如統計學的技術、疫苗實作會使用的物質、以書寫方式施行對空間的治理，如何劃分空間成為可控制的對象，各種細節如何被突顯，我想，這都是傅柯在《規訓與懲罰》當中已經提出的「技術的權力」面向，作者或許可以借鑑之。

本文的題目寫的是歷程分析，而在概念選擇上，一篇強調技術物與技術的權力的論文，卻選擇了「路徑依賴」此種制度解釋的取徑。當我們審視其參考文獻時，我們讀到林國明與Mahoney(2000)的論文，即要把技術的討論與歷史社會學連結在一起。但是兩者的連結是薄弱的。傅柯本身的考古學或系譜學的方法，本身就是強調歷史的，我不是很明白為什麼作者必須在這裡使用「路徑依賴」的概念，而不依循Foucault的討論。一種可能的解釋是，作者在探討B肝疫苗的例子時，重視的是歷史的連續性，路徑依賴提供了對於歷史的連續性的說法，而且是個較為易懂的說明。若是提到系譜學，就必須搞清楚整個疫苗治理的部署及其對無意識的影響，而這或許是在一篇三萬字以內的文稿無法處理的）。

再者，就作者於第56頁提到「一旦引用了疫苗作為治理工具，也就引入了疫苗技術所對應的社會控制模式，並將疫苗供應、採用及使用的整體條件植入社會之中。」作者的說法，顯然忽略了在地使用者的創新面向，或者說，各種挪用、誤用、濫用或者隨便用的現象，並且忽略了物質之引入及其後續的社會效果之間的複雜中介關係。實際上，更精確地說，應該只能說是將「部份條件」植入於社會之中，對於「整體性」植入的想法，是完全將在地使用者視為被動的接受者，而這點在理論上，是不可能的，也從未實現過。（雷祥麟討論「常山」的論文，即指出中草藥本身的西藥化，還是必須有在地的網絡支持的條件才得以可能；邱德亮在分析鴉片的使用時，從炫耀性消費角度來說明當時晚清的奢華社會與鴉片消費的親和性，這些都是可以參考的想法。）作者在頁82第一段，有提到技術物的政治性的多樣性的想法，但是在同一段，又提到引進技術，就是引進其巿場關係。我的回應是，必須考慮「中介機制」，那麼在技術的引進與使用，就能得到更好的說明，也更能探問其多樣性。

而作者本身也提到採購與知識生產的斷裂，或者小兒科醫師對於施打疫苗與否的爭議（頁76的引文，關於施打疫苗與否的爭議，是個值得深探的題目，可參考Dr. Golem一書的初步討論），還有後進國的討論（頁80），這些都是指出「技術」本身內在就並非是同質性的，而是異質性的構成（如John Law的想法，後進國的討論則指出生產與使用的分離）。作者雖然交代了疫苗因為生物技術的發展導致的形態變化（見病毒→死體→純化蛋白質→遺傳工程之圖，頁58），但是技術與權力究竟如何交纏，我看得不很明白，在後B型肝炎時代，作者的討論讀起來像是從威權到民主，從單一由上而下的支配，到專家論述的競逐，在其中，B肝疫苗的聲音慢慢不見了，只剩下專家的聲音。

頁79在小結提到「民主化走向多元社會」與「後B型肝炎疫苗時代」的路徑重疊，這裡的想法我也讀的不是很明白。專家時代的來臨，意味著我們更加的民主嗎？還是我們只是換個方式受到專家的支配呢？不得而知。

頁80第二段，開始談到空間與技術的關係，是另一個有趣的提問方向。而頁81（二）點底下的技術物的政治性的說法，還是具有提醒作用的，指出技術使用與技術的政治權力必須一併考慮。

在頁83談後進國現象時，提出「治理工具依附的現象」。如果我們使用的是來自社會科學的概念，我們是否就會產生依附的現象呢？回到作者的討論，我想，可能的回應是，我們是否能夠自行生產合宜於在地使用的技術物吧？（如謝國雄老師或者葉啟政老師等人的嚐試，籲求作文化生產國，而不再只是消費國）。

　整體來說，我第一次讀這篇論文時，除了感到此文遺漏了一個我覺得重要的文獻之外，我覺得作者要把一個這麼複雜的事情（Ｂ肝疫苗，傅柯的理論）壓縮到三萬字以內的一篇論文，我覺得算是蠻厲害的。只是，我覺得，不論是傅柯的理論，或者是Ｂ肝疫苗的經驗研究，實際上都各值得用一本書來書寫都不為過。只是，台灣的學者，在當前的制度底下，願意寫專書的人似乎不多了，或者說，有條件寫專書的人不多，期待台灣擁有更好的專書寫作條件。至於我呢，先來慢慢學習大家怎麼寫論文吧。

我回頭看看自己的評論，「批評」居多，欣賞不足。實際上，我認為作者提醒了我一些重要的文獻，如傅柯、Law、Jasanoff等人的文獻，另外，也讓我聯想到，現在大部份人都在談生命政治，可是實際上，學界也有bio-capital, bio-economy的討論，這個部份的討論似乎學界討論的並不多。（或許是我見識太少）。我也不能保證自己的批評是正確的，但是我希望我的想法，能夠慢慢引起一些討論，而不會一篇論文，在台灣的期刊發表了，然後就「沉默」了（缺少response）。新生代的研究生，應該消化目前台灣已累積的知識成果，這是我認為應該要作的事。我也還在練習，希望能慢慢磨出更好的理解力與欣賞力。